Решение по делу № 33а-9790/2021 от 04.10.2021

Судья: Елгина Ю.И.                                                               № 33А-9790

Докладчик: Быкова С.В.                                                            (№ 2а-1307/2021)

                                                                                                                               (42RS0037-01-2021-002482-04)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Быковой С.В.,

судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.,

при секретаре Давыдовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Есенкова Алексея Викторовича к Юргинской межрайонной прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным бездействия, действия

по апелляционной жалобе Есенкова А.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Есенков А.В. обратился с административным исковым заявлением к Юргинской межрайонной прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным бездействия, действия.

Требования мотивирует тем, что Юргинской межрайонной прокуратурой по результатам проверки ООО «ЭкоБетон» в адрес администрации города Юрги внесено представление от 31.03.2021 № 7-2-2021, в котором содержалась информация о злоупотреблении должностными лица КУМИ города Юрги, который длительное время возглавлял он, служебным положением.

Для принятия решения о необходимости использования соответствующих мер, 12.04.2021 им в адрес Юргинской межрайонной прокуратуры было направлено обращение с просьбой конкретизировать позицию ответчика.

20.04.2021 на его электронную почту <данные изъяты> с неизвестного ему электронного адреса <данные изъяты> поступило электронное письмо, содержащее сканированную копию ответа прокуратуры от 19.04.2021 № 929ж-ВО-110-2120320029нар. С указанным ответом на его обращение он не согласен, считает, что данный ответ не содержит ответов по существу на поставленные им вопросы, а также не содержит сведений о причинах, по которым такие ответы не могут быть ему даны.

Обращение в прокуратуру направлено в письменной форме, а ответ ему направлен только в форме электронного документа в нарушение ч. 4 ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45.

Считает, что нарушается его право на получение объективного ответа на обращение в установленном законом порядке, получения его в письменном виде.

Просил признать незаконными действие (бездействие) Юргинской межрайонной прокуратуры, выразившееся в несоблюдении установленного законом порядка рассмотрения и направления ответа от 19.04.2021 № 929ж-ВО-110-2120320029нар на его обращение.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2021 года в удовлетворении требований Есенкову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Есенков А.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд основывался, на то, что обжалуемый ответ дан должностным лицом прокуратуры при отсутствии нарушений порядка и процедуры рассмотрения обращений, со ссылкой на нормы действующего законодательства, содержал в себе информацию разъяснительного характера. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела

В полученном письме прокуратуры нет ни одного ответа на поставленные вопросы, а лишь содержится информация о том, что он может ознакомиться с представлением прокуратуры, которое на тот момент находилось на рассмотрении Главы города. Никаких ссылок на нормы действующего законодательства, а также сведений о причинах, по которым такие ответы не могут быть ему даны, в обжалуемом ответе прокуратуры не содержится.

Ответчиком были грубо нарушены требования п. 3 ст. 5 Закона 59-ФЗ о праве гражданина, обратившегося в государственный орган на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Вывод суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений порядка и процедуры рассмотрения обращений, в частности, о даче им исчерпывающего ответа со ссылкой на нормы действующего законодательства, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме этого, в своем административном исковом заявлении он не просил суд обязать прокурора принять то или иное конкретное решение по итогам рассмотрения его обращения. Просил лишь признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного Законом 59-ФЗ порядка рассмотрения его обращения и направления на него ответа.

Считает, что судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, применены нормы законодательства, не подлежащие применению в данном деле, с учетом характера и предмета иска.

Вывод суда о соблюдении ответчиком порядка направления ответа на его обращение также является необоснованным.

Представленные в суд реестр отправлений простой служебной корреспонденции за апрель 2021 года и список № 16 простых почтовых отправлений от 21.04.2021 г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В результате незаконных действий (бездействия) прокуратуры было нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора Кемеровской области-Кузбасса Нестеровой Е.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Скрипка Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), в силу п. 3 ст. 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации") устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12.04.2021 в Юргинскую межрайонную прокуратуру Кемеровской области поступило письменное обращение Есенкова А.В., зарегистрированное 13.04.2021, в котором он указывал на то, что при проведении проверки, проведенная Юргинской межрайонной прокуратурой и при вынесении представления в адрес Администрации города Юрги были допущены множественные нарушения закона. В частности, в представлении говорится, что действиями должностных лиц КУМИ г.Юрги, которое он возглавлял длительное время, образуют деяние, предусмотренное пп.а п.1 ст.1 ФЗ «О противодействии коррупции».

Просил прокуратуру конкретизировать ее позицию по вопросу о том, относится ли он к числу указанных должностных лиц, совершивших указанные противоправные действия.

Если согласно представлению от относится к числу таких лиц, просил конкретизировать позицию прокуратуры по вопросу о том, является ли вывод о совершении им указанных действий официальным утверждением либо предположением.

Если этот вывод касается его и является официальной позицией им будет рассмотрен вопрос об использовании предусмотренных законом мер по защите его прав.

Если данный вывод является только предположением, еще только требующим дополнительной проверки, просил впредь тщательно подбирать выражения, используемые в официальных документах. (л.д.47-48).

В ответе Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области от 19.04.2021 на обращение Есенкова А.В. от 12.04.2021 г. сообщено, что по результатам прокурорской проверки выявлены нарушения земельного, градостроительного, гражданского, санитарно-эпидемиологического, лицензионного и природоохранного законодательства, допущенные Администрацией г. Юрги и ООО «Экобетон».

31.03.2021 внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере отходов производства и потребления № 7-2-2021 Главе г. Юрги Фомину А.В.

Данный акт прокурорского реагирования будет рассмотрен Главой г. Юрги с участием уполномоченных должностных лиц структурных подразделений Администрации г. Юрги и представителя Юргинской межрайонной прокуратуры (л.д.49).

Административному истцу дан ответ за подписью прокурора Шурыгина И.В. и направлен в адрес административного истца электронной почтой 20.04.2021 на эл. адрес <данные изъяты> (л.д.51).

Из реестра отправлений простой служебной корреспонденции за апрель 2021 года следует, что под № 34/156 21.04.2021 с исх. номером 929ж-2021ВО-110-21-20320029 Есенкову А.В. по адресу <адрес> направлен ответ, оплачено почтовыми марками 24,00 руб. (л.д.54-60).

Списком №16 простых почтовых отправлений от 21.04.2021 подтверждается направление трех писем, в том числе с объявленной ценностью 24,00 руб. (л.д.66).

Данный ответ мотивирован, имеет ссылку на внесенное прокурором г. Юрги представления с указанием о том, что представление не рассмотрено, разъяснено право на ознакомление с представлением.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что ответ соответствует требованиям закона, дан уполномоченным на то лицом в установленный законом срок, мотивирован.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы Есенкова А.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Несогласие Есенкова А.В. с ответом не свидетельствует о его незаконности.

Право Есенкова А.В. на получение ответа, предусмотренное законом, не нарушено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Есенкову А.В. в удовлетворении требований.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: