Решение по делу № 8Г-21381/2023 [88-24044/2023] от 08.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24044/2023 (2-14/2021)

50RS0001-01-2020-004671-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Балашиха к Ганичевой Т. П. о признании капитальных строений самовольными, сносе капитальных самовольных строений

по кассационным жалобам Ганичевой В. А., Петровой М. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителей Ганичевой В.А., Петровой М.А., поддержавших кассационные жалобы заявителей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа города Балашиха обратилась в суд с иском к Ганичевой Т. П. о признании капительных строений самовольными, и их сносе.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда 7 февраля 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 7 февраля 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Балашиха Московской области к Ганичевой Т.П. о признании капитальных строений самовольными, сносе капитальных самовольных строений удовлетворены. Признаны самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером №, площадью 837,2 кв.м, в пределах которого расположены нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 158,7 кв.м, и жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 678,5 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером №. Суд обязал Ганичеву Т.П. снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольные постройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года обратились Ганичева В.А., Петрова М.А., как лица, не привлеченные судом к участию в деле, заявляющие о нарушении их прав оспариваемым постановлением.

Петрова М.А. в кассационной жалобе полагает апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку судом не учтено, что к жилому дому, находящемуся в ее собственности (по адресу: <адрес>), подходят общие с домовладениями Ганичевой Т.П. коммуникации (газовая труба, электричество, водоотведение (канализация), водопровод), сохранение которых в случае сноса дома ответчика станет невозможным, что, соответственно, создает угрозу причинения вреда заявителю.

Ганичева В.А. в кассационной жалобе полагает апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку судом не учтено, что она имеет регистрацию в подлежащей сносу самовольной постройке, которая является ее единственным местом проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Применительно к доводам кассационных жалоб Ганичевой В.А., Петровой М.А., как лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 части 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Вопреки доводам Ганичевой В.А., Петровой М.А., обжалуемое судебное постановление не нарушает их права и законные интересы, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы Петровой М.А. о незаконности апелляционного определения по тем основаниям, что судом не учтено наличие у ее жилого дома (по адресу: <адрес>) общих с домовладениями Ганичевой Т.П. коммуникации сохранение которых в случае сноса дома ответчика станет невозможным, что, соответственно, создает угрозу причинения вреда заявителю, также как и доводы жалобы Ганичевой В.А., что она имеет регистрацию в подлежащей сносу самовольной постройке, которая является ее единственным местом проживания, подлежат отклонению. Само по себе несогласие заявителей с постановленным судебным актом не является процессуально-правовым основанием для привлечения данных лиц к участию деле, так как оспариваемым постановлением не устанавливаются их права, на них не возложены какие-либо обязанности.

Наличие каких-либо общих коммуникаций с самовольной постройкой, также как и факт регистрации в такой постройке, не относятся законом к обстоятельствам, при которых данная постройка, при доказанности самовольного характера ее возведения, может быть сохранена.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы Ганичевой В. А., Петровой М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.