Решение по делу № 33-941/2021 от 10.12.2020

03RS0007-01-2020-002611-32

№ 2-2578/2020 (33-941/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Кривцовой О.Ю.,

судей: Галиева Ф.Ф., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Воробьеве А.Я.,

с участием прокурора Латыпова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салимгареевой Залифы Фаатовны, Павлинич Карины Ильдаровны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.08.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Салимгареевой Залифе Фаатовне, Павлинич Карине Ильдаровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав на то, что Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2018 вынесено решение по иску АО «Ипотечный агент БФКО» к Салимгареевой З.Ф., Салимгарееву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № И14-020-01-0159 от 26.02.2014 в размере 6871958,37 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Салимгареевой З.Ф., Салимгарееву И.Р. квартиры, расположенной по адресу адрес, с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Вышеназванная квартира в рамках исполнительного производства была передана на реализацию на публичных торгах, однако, реализована не была, торги были признаны несостоявшимися. 19.12.2019 Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение по гражданскому делу № 2-1977/2018 о замене АО «Ипотечный агент БФКО» на ПАО Банк «ФК Открытие». Право собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан. До настоящего времени в квартире зарегистрированы и проживают Салимгареева З.Ф., Павлинич К.И., несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 30.03.2020 ответчикам направлено требование о необходимости выселения из квартиры и снятии с регистрационного учета, которое получено ими 04.04.2020, однако до настоящего момента требование не выполнено. Ответчики ущемляют права собственника жилого помещения. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 27.08.2020 принято решение, которым исковые требования удовлетворены. Ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета и выселены из спорной квартиры, взысканы с Салимгареевой Залифы Фаатовны, Павлинич Карины Ильдаровны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении ходатайства Салимгареевой Залифы Фаатовны о предоставлении отсрочки в выселении из квартиры, расположенной по адресу адрес до 31.12.2020 – отказано.

Не согласившись с решением суда, Салимгареева З.Ф., Павлинич К.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что в исковом заявлении истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., однако при вынесении решения судом была взыскана сумма в размере 12000 руб. При этом каких - либо заявлений со стороны истца о рассрочке по оплате государственной пошлины при подаче иска не поступало. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в выселении был необоснованным ввиду того, что в силу указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) фактическое исполнение решения Советского районного суда г. Уфы было невозможно.

В материалы дела представлено возражение ПАО Банк «ФК Открытие» на апелляционную жалобу с указанием на то, что определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.04.2020 по данному делу исковое заявление было оставлено без движения, причиной которого послужила неполная оплата государственной пошлины за рассмотрение исковых требований. Во исполнение определения суда, ПАО Банк «ФК Открытие» произвело доплату государственной пошлины в размере 6000 руб. и уточнило исковые требования в данной части на сумму 12000 руб. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судом решения. Указ Главы РБ от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», не обязывает суд предоставлять отсрочку исполнения решения суда.

На судебном заседании Салимгареева З.Ф., Павлинич К.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на то, что спорное жилое помещение является единственным, возможности снимать жилое помещение не имеют в связи с финансовыми трудностями, просят предоставить отсрочку исполнения решения суда, в настоящее время занимаются решением вопроса о выкупе жилого помещения.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Зотов Н.С. в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Салимгареев И.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на тяжелое материальное положение их семьи.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшегоо решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жаалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда исходя из следующего.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Положениями статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № 2-1977/2018 с Салимгареевой З.Ф., Салимгареева И.Р. в пользу АО «Ипотечный агент БФКО» взыскана задолженность по кредитному договору № И14-020-01-0159 от 26.02.2014 в размере 6871958,37 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу адрес определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8152143 руб. Выданы исполнительные листы ФС 026319987, 026319987, 026319989, возбуждено исполнительное производство № 02902/19/23137-ИП от 26.04.2019. Вышеназванная квартира в рамках исполнительного производства была передана на реализацию на публичных торгах.

Согласно протоколу окончания приема регистрации заявок на участие в повторных торгах от 19.09.2019, на участие в торгах заявок подано не было.

19.09.2019 комиссией по проведению торгов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, торги признаны несостоявшимися.

06.08.2019 между АО «Ипотечный агент БФКО» и ПАО «ФК Открытие» заключен договор купли-продажи закладных.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2019 вынесено определение по гражданскому делу № 2-1977/2018 о замене АО «Ипотечный агент БФКО» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Право собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

30.03.2020, 04.04.2020 ответчикам направлены требования о необходимости выселения из квартиры и снятии с регистрационного учета, которое исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта прекращения права собственности бывшего владельца спорным имуществом, следовательно, отсутствия у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, исключая возможность сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением на определенный срок на основании решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении права пользования ответчиками спорным имуществом, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества, и окончание процедуры реализации заложенного имущества является необходимым условием для признания залогодателя прекратившим право пользования жилым помещением.

Довод заявителей жалобы о необоснованном взыскании размера государственной пошлины подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается оплата ПАО Банк «Открытие» государственной пошлины в размере 12000 руб.

Проверяя законность решения суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

В судебном заседании ответчики пояснили, что не имеют возможности выехать из спорного жилого помещения в связи с отсутствием иного жилого помещения и затруднительным финансовым положением, Павлинич К.И. находится в отпуске по уходу за детьми, Салимгареева З.Ф. является инвалидом, находится на пенсии, дополнительного заработка не имеют. Для них и несовершеннолетних детей спорная квартира является единственным жильем.

Так, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств наличия другого жилого помещения для проживания Павлинич К.И. и ее несовершеннолетних детей.

Учитывая, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей, которые в силу малолетнего возраста лишены возможности самостоятельно определять свое место жительства и не могут проживать без законного представителя, суду надлежало с учетом указанных правовых норм и в защиту интересов несовершеннолетних детей, разрешить вопрос с учетом нуждаемости в спорном жилом помещении о возможности сохранения права проживания в квартире на определенный срок.

Поскольку решение суда о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении принималось судом в отношении малолетних детей, спорное имущество является единственным местом для проживания ответчика Павлинич К.И. и двух ее несовершеннолетних детей, Салимгареева З.Ф. является пенсионером, обстоятельства, на которые ссылаются ответчики заслуживают внимание, принимая во внимание отсутствие иного жилья, необходимости защиты интересов несовершеннолетних детей, а также поскольку предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда сроком до 12.10.2021, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 20 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в течение данного периода времени у ответчиков будет иметься реальная возможность для разрешения жилищного вопроса для недопущения нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Доводы представителя истца об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки и длительном неисполнении решения суда о взыскании задолженности подлежат отклонению, поскольку длительность неисполнения решения о взыскании задолженности не имеет отношения к разрешению спора о выселении, в рамках которого суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий исходит из необходимости баланса в соблюдении интересов сторон, предоставляя ответчикам время для решения социально-бытовых вопросов, связанных с освобождением жилого помещения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.08.2020 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда по выселению из жилого помещения и снятии с регистрационного учета Салимгареевой Залифы Фаатовны, Павлинич Карины Ильдаровны, ФИО3, ФИО4, до 12.10.2021.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.08.2020 оставить без изменения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: Ф.Ф. Галиев

О.В. Сыртланова