Решение от 28.09.2022 по делу № 2-1066/2022 от 30.05.2022

Дело №2-1066/2022

УИД 03RS0011-01-2022-001492-08

                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года                   город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Деевой О.В.,

с участием ответчика Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Захарову Вячеславу Валерьевичу, ООО «Кортэкс», ООО «Элемент-Лизинг» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ООО «Кортэкс» и Захарову В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации –190738.00 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 5014.77 руб., на оплату юридических услуг – 9000 руб., на оплату услуг связи – 300 руб.

В обоснование иска указано, что 25.06.2020 на 1230 км а/д Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства (далее – ТС) Фольксваген № под управлением Савина Я.Г. и ТС 3010 GD № под управлением Захарова В.В., нарушившего ПДД, виновного в ДТП. ТС Фольксваген г/н № застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору №. ООО «Страховая компания Екатеринбург» путем организации и оплаты стоимости ремонта ТС в ООО «КМК - Групп» выплатило страховое возмещение в сумме 590738,50 руб. Гражданская ответственность Захарова В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №). Гражданская ответственность Савина Я.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии №). ООО «СК Екатеринбург» обратилось в АО «АльфаСтрахование», которое возместило 400000 руб. Оставшуюся сумму ущерба из расчета: 590 738,50 руб. - 400 000,00 руб. = 190 738,50 руб. причинитель вреда должен возместить истцу. Поскольку Захаров В.В. управляя 3010 GD г/н №, исполняя трудовые служебные или иные обязанности или действовал по заданию ООО «Кортэкс», возмещение ущерба необходимо возложить на работодателя. В то же время, в связи с изложенными обстоятельствами просило взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков солидарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением суда от 21.06.2022 - СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование»; определением суда от 02.08.2022 – второй участник ДТП Савин Я.Г.

Определением суда от 07.09.2022 соответчиком по делу привлечен лизингодатель автомашины 3010 GD г/н № ООО «Элемент Лизинг».

В судебное заседание представитель истца, представители ответчиков ООО «Кортэкс», ООО «Элемент Лизинг», третье лицо Савин Я.Г., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Захаров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил ранее данные пояснения, дополнительно пояснил, что он оплатил штраф сразу, как приехал с командировки, постановление не обжаловал. Машину он забирал с ООО «Луидор-Уфа» на основании доверенности, выданной ООО «Кортэкс», в 2019 году он там работал. Путевой лист у него при ДТП был, сотрудники ГАИ все проверили сразу, если бы не было, то ему бы штраф выписали. Расходы на экспертизу должно было оплатить ООО «Кортэкс». С заключением судебной экспертизы согласен, нет необходимости в дополнительной, повторной экспертизе. Пусть ООО «Кортэкс» платит, т.к. он не на своей автомашине поехал.

Ранее в судебном заседании 18.08.2022 Захаров В.В. пояснил, что в данном направлении была одна полоса движения, впереди был поворот направо. Перед ним ехала машина 11-й модели, а Фольксваген с правой стороны объезжал его. 11-й резко затормозил без поворотника, он тоже затормозил и Фольксваген въехал между ними, произошло столкновение между ним и Фольксвагеном. Он стукнул его своей правой передней стороной машины его заднюю левую сторону. 11-й это увидел и быстро налево повернул без поворотника и уехал. Постановление он не обжаловали, штраф 1500 руб. заплатил сразу после командировки. После ДТП приехали сотрудники ГИБДД, спросили: «задремал что ли?», они встали на защиту Савина. Он не оспорил постановление, надеялся, что есть страховка и не стал разбираться, нечем было доказать, видеорегистратора не было. С суммой ущерба согласно калькуляции не был согласен. Директор ООО «Кортэкс» ФИО8 в тот день попросил сесть на грузовую машину и поехать на дальний рейс, он согласился. Не помнит, когда был принят на работу в ООО «Кортекс», когда уволен, работал заведующим складом без оформления трудового договора. Путевку в день ДТП давали, ДПСники сразу все проверили -путевой лист, права. Сотрудники ДПС копию путевого листа не снимали. Он сдал путевой лист в ООО «Кортэкс» директору Аванесяну. Он ехал пустой загружаться пиломатериалами с Ишимбая в Йошкар-олу. После ДТП он подделал машину и поехал в Йошкар-Олу и приехал с пиломатериалом в г. Ишимбай. На пиломатериал были документы, все, что полагается для перевозки, накладные, договор поставки. С ним не заключали трудовой договор, он не требовал заключать трудовой договор. Заработную плату ему платил, за рейс сразу платил, оплачивал наличными, при оплате расписывался на бумаге в ведомости выдачи заработной платы. Сейчас работает у ФИО9 заведующим складом, в Ишимбае, ДД.ММ.ГГГГ там, где ООО «Кортэкс» находится. Это адрес ООО «Кортэкс», там же ФИО10 находится. Трудовой договор сейчас в электронном виде. Работает с 2021 года, заработная плата 16 300 руб., имеет двоих детей, супруга работает в кафе «Рябинушка», заработная плата 7 790 руб.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.), право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п. 24 постановления).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что 25.06.2020 на 1230 км а/д Москва - Уфа произошло ДТП с участием ТС Фольксваген г.р.з. № под управлением Савина Я.Г. и ТС 3010 GD г.р.з. № под управлением Захарова В.В., в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП, постановлению №18810002180012485698 от 25.06.2022, вопреки пояснениям ответчика, виновным в совершении ДТП является водитель Захаров В.В., который нарушил требования пунктов 9.10, 10. 1 Правил дорожного движения о соблюдении дистанции и бокового интервала до движущегося впереди ТС, выборе скорости движения с учетом интенсивности движения, особенности и состояния ТС, дорожных и метеорологических условий, обеспечивающих водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Об этом свидетельствуют также письменные пояснения ответчика Захарова В.В., второго водителя Савина Я.Г., согласно которым первым ехала автомашина, которая резко затормозила, за ним ехавший на ТС Фольксваген г.р.з. № Савин Я.Г. предпринял экстренное торможение до полной остановки, а ехавший за ним на ТС 3010 GD г.р.з. № Захарова В.В. предпринял резкое торможение, но допустил столкновение с впереди едущей автомашиной Фольксваген г.р.з. №. Эти пояснения подтверждаются схемой места происшествия и дополнением к ней, согласно которым локализация повреждений на ТС Фольксваген г.р.з. № - на задней части, а локализация повреждений на ТС 3010 GD г.р.з. № – в передней части.

В соответствии со ст. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность Захарова В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №).

Гражданская ответственность Савина Я.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии №).

Кроме того, ТС Фольксваген г/н М 859 РР 196 застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору №

В рамках договора добровольного страхования ООО «Страховая компания Екатеринбург» путем организации и оплаты стоимости ремонта ТС Фольксваген г/н № в ООО «КМК - Групп» выплатило страховое возмещение в сумме 590738,50 руб., что подтверждается платежным поручением 6042 от 13.11.2020.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК Екатеринбург» обратилось в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Платежным поручением №10658 от 11.01.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «СК Екатеринбург» страховое возмещение по полису ОСАГО № в пределах страховой суммы 400000 руб.

Поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба истец на основании положений ст. ст. 15, ст. 965 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ у истца возникло право на требование о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере: 590 738,50 руб. - 400 000,00 руб. = 190 738,50 с владельца источника повышенной опасности или причинителя вреда.

Судом из материалов дела установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП является ООО «Кортэкс» - лизингополучатель ТС 3010 GD г.р.з. №

В соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного(ых) средства(в) № АХ_ЭЛ/Уфа-91756/ДЛ от 29.01.2019 г. ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по Договору купли-продажи и передало в пользование ООО «КОРТЭКС» ТС грузовое марки, модели 3010GD, №, год изготовления 2019, № двигателя №. Передача предмета лизинга состоялась по Акту приема – передачи от 19.02.2019, срок окончания действия Договора лизинга - последний календарный день последнего месяца лизинга (и. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга); в соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является февраль 2022 года со сроком оплаты 12.02.2022 года.

На основании положений пунктов 7.2,. 3.2.5 Общих правил лизинга (приложение №1 к Договору лизинга ООО «КОРТЭКС» досрочно выкупило предмет лизинга, в связи с чем между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «КОРТЭКС» были заключены Соглашение о расторжении Договора лизинга от 10.01.2022 г. и договор купли- продажи предмета лизинга № АХ_ЭЛ/Уфа-91756/ДВ_ПЗ от 18.01.2022.

С момента передачи предмета лизинга 19.02.2019 и до его выкупа 18.01.2022 транспортное средство находилось в аренде Лизингополучателя ООО «КОРТЭКС» без экипажа, а после право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «Кортэкс», о чем в своем отзыве подтверждает ООО «Элемент Лизинг».

В п.п. 5.9, 5.10 договора лизинга закреплено, что учет предмета лизинга осуществляется на балансе лизингополучателя, его регистрация в органах ГИБДД осуществляется также за лизингополучателем.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета ТС грузовой автомобиль 3010 GD г.р.з. № числился на учете за ООО «Кортэкс» как за лизингополучателем.

В п. 5.8 Общих Правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных генеральным директором ООО «Элемент Лизинг» Д.Х.Горхэм приказом от 16.08.2012 №49, являющихся приложением №1 к договору финансовой аренды (лизинга), предусмотрено, что лизингополучатель несет полную ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде или имуществу других лиц, а также любого иного ущерба, причиненного в процессе использования предмета лизинга.

ООО «Элемент Лизинг», являвшийся в момент ДТП собственником ТС и лизингодателем своей справкой подтвердило, что водитель Захаров В.В., управлявший Тс в момент ДТП и являющийся виновником ДТП, никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Элемент Лизинг", сообщило суду, что ООО «Элемент Лизинг» не давало ООО «КОРТЭКС» согласие на субаренду/сублизинг.

На многочисленные запросы суда ООО «Кортэкс» не предоставило суду ни документы на ТС, ни доказательства трудовых отношений с Захаровым В.В., гражданско-правовых отношений, тогда как согласно ответу ОПФ РФ по РБ на запрос суда Захаров В.В. в момент ДТП официально не состоял в трудовых отношениях с ООО «Кортэкс», но согласно пояснениям Захарова В.В. и материалам по факту ДТП он был допущен к управлению ГАЗ-3010 GD г.н. № именно ООО «Кортэкс» на основании действующего договора ОСАГО, по которому к управлению могут быть допущены неограниченное количество водителей.

Таким образом, в момент совершения ДТП 25.06.2020 транспортное средство ГАЗ-3010 GD г.н. № находилось в законном пользовании (аренде без экипажа) и владении ООО «Кортэкс», которое согласно материалам дела по факту ДТП и пояснениям ответчика Захарова В.В. допустило к управлению транспортным средством Захарова В.В., направило его в командировку за грузом, также общество не представило доказательства угона вышеуказанного транспортного средства, противоправного завладениям им Захаровым В.В., наличия иных предусмотренных законом оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поэтому именно ООО «Кортэкс» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Следовательно, Захаров В.В. и ООО «Элемент Лизинг» являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «СК Екатеринбург» к этим двум ответчикам. Также суд не находит предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ответчиков.

В судебном заседании ответчик Захаров В.В. не был согласен с суммой ущерба, предъявленной истцом, в связи с чем определением суда от 18.08.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №136/2022 от 31.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г/н № на дату ДТП 25.06.2020 составляет без учета износа 583300 руб.

Данное заключение экспертизы суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования материалов гражданского дела и материалов по факту ДТП, стороны и третьи лица данное заключение не оспорили, не заявили ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

От ответчика ООО «Кортэкс» возражения на иск не поступили, многочисленные заказные письма, направленные по месту нахождения юридического лица, были возвращены в суд за истечением срока хранения, хотя генеральный директор ФИО11 знал о наличии судебного дела, лично получив телефонограмму 01.08.2022 (л.д. 77), тем самым данное юридическое лицо сам несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Ввиду изложенного суд оценивает размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Кортэкс» в пользу ООО «СК «Екатеринбург» в сумме: 583300 руб. – 400000 руб. = 183300 руб., тем самым суд удовлетворяет иск частично в размере 96.1 %.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Кортэкс» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 4819.19 руб., на оплату юридических услуг – 8649 руб., на оплату услуг связи – 152.37 руб., исходя из приложенных к исковому заявлению доказательств. От ответчиков не поступили возражения относительно судебных расходов, ходатайство о снижении размера расходов на юридические услуги представителя, доказательств несоразмерности, неразумности понесенных расходов.

Так, согласно платежному поручению от 24.05.2022 истец уплатил госпошлину в сумме 5014.77 руб. (96.1 % от этой суммы составляет 4819.19 руб.); согласно 2 кассовым чекам от 25.12.2021 понес почтовые расходы на отправку искового заявления ответчикам в общей сумме 158.56 руб. (96.1% составляет 152.37 руб.); согласно договору №ДД-2019-КУ-СУ от 14.08.2019, заключенному между ООО «СК Екатеринбург» и АО «Девятый дом» на возмездное оказание юридических услуг по урегулированию в судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса, акту №001-1 сдачи-приемки услуг к договору от 11.01.2022, платежному поручению №86 от 13.01.2022 заплатил за юридические услуги АО «Девятый дом» (полностью исполнил свои обязательства по договору – копирование документов, написание искового заявления, отправка искового заявления с приложением, подача в суд, отслеживание информации делу, исполнение иных необходимых действий) 9000 руб. по данному делу (96.1 % составляет 8649 руб.).

Определением суда от 18.08.2022 расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ООО «Кортэкс», но не оплачены, в связи с чем директор ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» в своем ходатайстве просит рассмотреть вопрос об оплате стоимости экспертизы, которая составила 15000 руб.

При рассмотрении данного ходатайства суд приходит к следующему.

Поскольку определение суда в этой части не исполнено до принятия решения суда, данный вопрос при принятии решения суда подлежит разрешению с применением положений ст. ст. 88,94, 98 части 1 и 6 ГПК РФ.

Следовательно, стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб. подлежит возмещению экспертному учреждению ответчиком ООО «Кортэкс», в отношении которого были удовлетворены исковые требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 583300.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4819.19 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 8649 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 152.37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000.00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 05.10.2022 ░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░░░░░░ ░.░.