Решение по делу № 07-905/2022 от 31.05.2022

судья Божко О.А. дело № 07р-905/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзакаева Р. С. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО . № <...> от 3 марта 2022 года, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзакаева Р. С.,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области <.......> № <...> от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года Дзакаев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Дзакаев Р.С. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и судебное решение, производство по делу прекратить. Мотивирует свои доводы тем, что при сборе материала проверки на месте дорожно-транспортного происшествия 6 января 2022 г. сотрудником полиции не была выполнена панорамная фотосъемка, которая в дальнейшем при проведении экспертизы позволила бы установить обстоятельства и причины произошедшей аварии; заключение эксперта № <...> от 13.02.2022 г. вынесено в одностороннем порядке, основываясь только на показаниях другого участника ДТП <.......> вследствие чего экспертиза не является объективной и независимой; главный эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> не выезжал на осмотр автомобилей после ДТП, что не позволило обоснованно установить обстоятельства происшествия, механизм и объективные причины ДТП; требования Врио начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от 24.01.2022 г. о предоставлении дополнительных исходных данных о месте столкновения автомобилей <.......>, государственный регистрационный номер <.......> и <.......> государственный регистрационный номер <.......> сотрудником полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области <.......> проигнорированы; для установления места столкновения транспортных средств, что является определяющим фактором виновности в ДТП необходимо провести дополнительную экспертизу, о чём Дзакаев Р.С. ходатайствовал в ходе рассмотрения жалобы в Суровикинском районном суде Волгоградской области, однако, судом первой инстанции было отказано; при рассмотрении жалобы не был приглашен эксперт для дачи разъяснений по выводам, сделанным им в заключении № <...> от 13.02.2022 г.; в ходе административного расследования по настоянию сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области <.......>. была произведены изменения схемы происшествия от 06.01.2022г.; сотрудником ГИБДД <.......> не были привлечены понятые при составлении схемы происшествия 06.01.2022 г.; судьей при рассмотрении жалобы ходатайство о приобщении первичной схемы происшествия от 06.01.2022 г. было отклонено, при этом на первой схеме происшествия отражено истинное направление движения автомобиля <.......> государственный регистрационный номер № <...>.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав Дзакаева Р.С. и его защитника <.......> поддержавших доводы жалобы, потерпевшую <.......> свидетеля <.......>, эксперта <.......>, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда посчитали установленным, факт того, что Дзакаев Р.С., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением <.......> чем нарушил п. 9.10 ПДД, совершит тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая Дзакаева Р.С. виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, он не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> под управлением <.......> в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Дзакаев Р.С. последовательно указывал на то, что он не нарушал правил дорожного движения, <адрес>, по которой он двигался на автомобиле, имеет асфальтовое покрытие, примыкающий к <адрес> проулок, откуда выезжала водитель <.......> не имеет твердого дорожного покрытия. Перекресток, где произошло ДТП, является неравнозначным. <.......> не уступила ему дорогу, что послужило причиной ДТП.

Аналогичные доводы изложены Дзакаевым Р.С. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Дзакаев Р.С. при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда должной оценки не получили.

Судьей районного суда данные доводы не приняты во внимание, как не подтвержденные объективными доказательствами, в основу вывода о виновности Дзакаева Р.С. в совершении указанного административного правонарушения положены доказательства которые его доводы, заявленные в рамках производства по делу, не опровергают.

В судебном заседании Дзакаев Р.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на перекрестке, где произошло ДТП, знаков приоритета нет, но он двигался по главной дороге, имеющей асфальтовое покрытие, водитель <.......> выезжая со второстепенной грунтовой дороги его не пропустила. В месте ДТП находилась лужа, по бокам дороги - наледь. ДТП произошло на перекрестке, там же его отец <.......> собственник машины, которой он управлял, нашел левый передний указатель поворотов. Полагает, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку правил дорожного движения не нарушал. Просит удовлетворить его жалобу. Утверждал, что ДТП произошло на перекрестке, что не нашло отражение в схеме ДТП. Место ДТП не установлено, что, по его мнению, повлияло на выводы автотехнической экспертизы, которая была проведена в рамках административного расследования. При этом эксперт запрашивал у административного органа дополнительную информацию, включая место ДТП которая так и не была предоставлена, эксперт также не осматривал поврежденные автомобили непосредственно.

Участник ДТП <.......> управлявшая автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> в судебном заседании не отрицала, что двигалась по второстепенной грунтовой дороге, видела приближающийся автомобиль под управлением Дзакаева Р.С., понимала, что данный автомобиль имеет приоритет, так как двигается по асфальтированной дороге, но полагала, что времени и расстояния до него, ей хватит, чтобы закончить маневр. Показала, что в момент ДТП она завершила маневр поворота налево, двигалась прямо по своей полосе движения.

Учитывая, что оба участника ДТП были осведомлены о дорожном покрытии, приоритете твердого дорожного покрытия (асфальт) над грунтовой дорогой, вывод судьи районного суда о том, что Дзакаев Р.С. должен был руководствоваться требованиями п. 13.13 ПДД и считать что движется по второстепенной дороге, не состоятелен.

Следует отметить, что по результатам административного расследования помимо привлечения Дзакаева Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области <.......> 2 марта 2022 года было вынесено постановление № <...> о привлечении к административной ответственности <.......> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление <.......> не оспаривалось, вступило в законную силу.

На месте ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области <.......> была составлена схема происшествия, схема подписана участниками ДТП. В схеме указаны технические повреждения, которые получили автомобили. Так, у автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, поврежден нижний рычаг левого переднего колеса, левый передний блок фар, стойка стабилизатора левого переднего колеса, передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левый передний блок фар, левый указатель поворота. Автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, получил следующие повреждения: повреждено левое зеркало заднего вида, деформирована левая задняя дверь, заднее левое крыло, порог арок дверей, задний бампер, декоративный колпак левого заднего колеса, заднее левое колесо.

На имеющейся в материалах дела схеме происшествия отражено лишь расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, при этом не указано первичное место столкновения транспортных средств.

Локализация механических повреждений у автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, также не опровергает изложенный водителем Дзакаевым Р.С. механизм столкновения транспортных средств.

В рамках административного расследования по ходатайству <.......>. была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Выводы которой судья районного суда счел допустимыми и достаточными для признания виновности Дзакаева Р.С. во вменяемом правонарушении доказанной.

Между тем, экспертом до производства экспертизы у административного органа запрашивались дополнительные исходные данные, а именно, место столкновение автомобилей (в пределах перекрестка или нет), фотографии поврежденных транспортных средств, выполненных по правилам масштабной съемки. Эксперту по запросу были предоставлены фотографии поврежденных транспортных средств, выполненных по правилам масштабной съемки.

Однако, как следует из заключения эксперта № <...> от 13 февраля 2022 года, выполненному отделением экспертиз автотранспортных средств отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, вопросы о наличии нарушений водителями требований правил дорожного движения требуют правовой оценки, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника; решение вопросов о том, могла ли произойти дорожная ситуация в соответствии с объяснениями водителей, должно решаться органом ГИБДД на основании собранного материала, установленного угла столкновения транспортных средств и настоящего заключения эксперта; определить экспертным путем место столкновения транспортных средств, как точку первоначального контакта на опорную поверхность, не представилось возможным в связи с отсутствием комплекса следовой информации, характеризующего место столкновения; взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга на момент контактирования составило 10 градусов между продольными осями, относительно направления движения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>; раскрыть механизм столкновения транспортных средств не представилось возможным, в связи с низким качеством фиксации места столкновения транспортных средств, не информативностью представленных снимков.

При этом, в судебном заседании Волгоградского областного суда, эксперт <.......> пояснил, что его вывод о нарушении Дзакаевым Р.С. требований пункта 13.11 ПДД им сделан, ввиду отсутствия у него информации о дорожном покрытии <адрес> Кроме того, эксперт пояснил, что вывод о взаимном расположении транспортных средств относительно друг друга на момент контактирования, составивший 10 градусов между продольными осями, относительно направления движения автомобиля <.......>, не свидетельствует о подтверждении версии ДТП <.......> так как в данном случае взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга определяется исходя из предполагаемого направления движения одного из автомобилей (любого) прямолинейно и не опровергает версии происшествия изложенной Дзакаевым Р.С.

Эксперт подтвердил, учитывая, что место столкновения транспортных средств, как точку первоначального контакта на опорную поверхность, установить экспертным путем не представилось возможным в связи с отсутствием комплекса следовой информации характеризующего место столкновения, низким качеством фиксации места столкновения транспортных средств, не информативностью представленных снимков, раскрыть механизм столкновения транспортных средств и как следствие механизм развития ДТП - невозможно в рамках указанной экспертизы.

Учитывая изложенное, вопреки утверждению судьи районного суда, из собранных по делу доказательств невозможно сделать вывод о том, что водителем Дзакаевым Р.С. нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Дзакаеву Р.С. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области <.......> № <...> от 3 марта 2022 года, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзакаева Р.С. подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Дзакаева Р. С., удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области <.......> № <...> от 3 марта 2022 года, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзакаева Р. С. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 13 » июля 2022 г.