Решение по делу № 33-4584/2017 от 03.11.2017

Дело № 33-4584/2017г.

Судья Юрьева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2017 г. г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Валерия Борисовича к Новиковой Кристине Владиславовне, Павловой Раисе Михайловне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Князева В.Б. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 сентября 2017 года

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князеву В.Б. на праве собственности принадлежат две квартиры без удобств №7 и №10 ***.

В квартирах №1 и №9 проживают Новикова К.В. и Павлова Р.М.

Князев В.Б. обратился в суд с иском к Новиковой К.В. и Павловой Р.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, указав, что ответчики самовольно возвели на земельном участке дома выгребную яму, с отклонениями от ранее существовавшей с увеличением размера площади и объема с размещением на ней дворовой уборной и летнего душа, в нарушение санитарных и строительных норм и правил. Он просил обязать ответчиков за счет собственных средств демонтировать выгребную яму и привести указанный     земельный участок в первоначальное положение, обязать ответчиков в солидарном порядке за счет собственных средств разработать и согласовать с органом местного самоуправления проект на строительство дворового туалета с размером выгребной ямы 2 х 1.5м и объемом 6 кв.м. с размещением на придомовом земельном участке с соблюдением санитарных и строительных норм и правил, Федеральных законов и заключить договор со специализированной организацией для своевременного откачивания и вывоза специальной техникой жидких бытовых отходов для их обезвреживания и уничтожения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.

Решением Мичуринского городского суда от 4 сентября 2017г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Князев В.Б. просит решение отменить, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел положения ст.ст. 30, 36,44 ЖК РФ, ст. 131 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и требования СНиП. Суд необоснованно не принял во внимание ответ администрации г. Мичуринска о том, что в квартире Новиковой К.В. имеется водоотведение в местный выгреб. Выгребная яма не соответствует требованиям СанПин « Содержание территории населенных мест», что подтверждено заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от 8 июля 2016г. Суд посчитал допущенные нарушения несущественными, несмотря на то, что закон не предусматривает понятия: существенное нарушение или нет. От выгребной ямы исходит зловонный запах, наносящий вред его здоровью и окружающей среде. При отчуждении принадлежащих ему квартир он может потерять до 30% их стоимости. Суд необоснованно отказал в обязательной явке представителя бывшей УК ООО «Комфорт», для дачи пояснений в подтверждение заявленного иска. Решением суда затронуты его имущественные и неимущественные права на охрану здоровья, гарантированные ему Конституцией.

В возражениях Новикова К.В. и Павлова Р.М. просят решение оставить без изменения, указывая, что выгребная яма находится под уличным туалетом, где он находился всегда и в таком же размере. Заключение, на которое ссылается истец, не содержит выводов в части несоответствия санитарным нормам выгребной ямы. Доказательств наличия вредоносного запаха истцом не представлено. Ответчики в своих квартирах не имеют систем водоотведения и вынуждены использовать дворовые строения, являющиеся элементом благоустройства всего многоквартирного дома. Ранее существовавшие строения пришли в негодность, в связи с чем УК «Комфорт», которая осуществляла управление домом, предоставила новый туалет и летний душ. Доказательств возведения туалета и душа ответчиками для собственных нужд истцом не представлено. Требование о разработке проекта на уже возведенное строение не основано на законе. Договор на вывоз жидких бытовых отходов должен быть заключен всеми собственниками жилых помещений, в том числе и истцом, или представителем, выбранным на общем собрании. Истец не несет расходов на содержание общего имущества, хотя ни водоснабжения, ни водоотведения в его квартирах нет. Он пытается возложить данные расходы полностью на ответчиков. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов истца, им не представлено. В иске отказано обоснованно.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и участии в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, возражения представителя Новиковой К.В. Кириллова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе других, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,

иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Установлено, что Князев В.Б. является собственником квартир №7,10 в многоквартирном доме ***.

Новикова К.В. является нанимателем квартиры №1, Павлова Р.М. собственником квартиры без номера в этом же доме.

Квартиры, находящиеся в собственности Князева В.Б. и Павловой Р.М., не оборудованы центральным водоснабжением и водоотведением, а Новиковой К.В. – водоотведением.

Согласно плану усадебного участка при данном доме по состоянию на 14 декабря 1977г. на земельном участке располагалась дворовая уборная размером 1,5х2м., размеры выгребной ямы не указаны.

Из технического паспорта сарая, уборной, душа от 10 августа 2016г. и пояснений представителя ГУПТИ следует, что на месте уборной возведено строение дворового туалета, совмещенного с летним душем размером 2х2м. на расстоянии 14,5м от дома на прежнем месте расположения старого туалета.

Отказывая в иске о демонтаже указанного строения, суд указал, двор многоквартирного дома был и ранее оборудован общественной уборной в связи с отсутствием в части квартир центрального водоснабжения и водоотведения, которая пришла в негодность и была снесена, после чего строение уборная-душ возведены на том же месте с увеличением размера на 0,5м.

Дворовая уборная предназначена для нормального жизнеобеспечения ответчиков и членов их семей, так как их квартиры не имеют удобств, так же как и две квартиры истца.

Разрешение на возведение дворовой уборной, не являющейся объектом капитального строительства, согласно положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не требуется, в связи с чем оно не является самовольным строением.

Утверждение ответчиков о том, что размер выгребной ямы не изменился, ничем не опровергнуто.

Довод истца о том, что уборная расположена во дворе дома в нарушение СанПин 42-128-4690-88, судом исследован и признан не влекущим снос данного строения, поскольку указанный СанПин устанавливает минимальные расстояния до жилых зданий и отклонение от нормы в данном случае существенным не является.

Доводы Князева В.Б. о наличии запаха, наносящего вред его здоровью и окружающей среде, ничем не подтверждены. Доказательств тому, что наличие душа-уборной, необходимой для жизнеобеспечения лиц, проживающих в доме, причиняет какой-либо ущерб истцу им не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Князеву В.Б.в иске о демонтаже выгребной ямы.

Как следствие данного вывода обоснованно отклонены требования Князева В.Б. об обязании ответчиков разработать проект на строительство дворового туалета, обязании ответчиков заключить договор об откачивании и вывозе жидких бытовых отходов, поскольку доказательств неисполнения ответчиками положений СанПин в указанной части истцом не представлено.

При этом суд верно указал, что Князев В.Б., являясь собственником 2х неблагоустроенных квартир в этом же доме, сам не лишен возможности на основании решения общего собрания собственников квартир заключить соответствующий договор со специализированной организацией для вывоза жидких отходов из спорной выгребной ямы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.