Решение от 14.09.2021 по делу № 2-1534/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-1534/2021

(УИД 27RS0005-01-2021-001657-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                                 г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при помощнике Гузовой С.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Масловой Н.М., действующей на основании доверенностей,

ответчика Глянцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к Глянцеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к Глянцеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 460 руб. В обоснование иска указав, что приказом МВД России от *** ... Глянцев Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом МВД России от *** ... - уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011). Приказом УМВД России по ЕАО от *** ... Глянцев Д.А. уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011) с ***.

*** Глянцев Д.А. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к УМВД России по ЕАО, МВД России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Биробиджанского районного суда от *** по делу ... исковые требования Глянцева Д.А. были удовлетворены частично. Признаны приказы МВД РФ от *** ..., от *** ..., УМВД РФ по ЕАО от *** ... незаконными. На МВД РФ возложена обязанность отменить приказ от *** ..., изменить формулировку основания увольнения Глянцева Д.А. из органов внутренних дел с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), указанную в приказе от ***..., на п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на пенсию. На УМВД РФ по ЕАО возложена обязанность внести изменения в приказ от *** ... - изменить основания увольнения Глянцева Д.А. из органов внутренних дел на п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на пенсию, изменить дату увольнения с *** на ***. Данное решение явилось основанием для внесения изменений данных об основании и дате увольнения из органов внутренних дел Глянцева Д.А. в его трудовую книжку. С УМВД РФ по ЕАО в пользу Глянцева Д.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 314 789, 69 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда в части взыскания денежного довольствия за три месяца в размере 277 839 руб. подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от *** по делу ... решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от *** изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Глянцева Д.А. удовлетворить. Признать приказы МВД РФ от *** ..., от *** ... УМВД РФ по ЕАО от *** ... незаконными. Изменить формулировку увольнения Глянцева Д.А. из органов внутренних дел с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на пенсию. Изменить дату увольнения с *** на ***. Решение является основанием для отмены МВД РФ и УМВД РФ по ЕАО приказов и внесения изменений основания и даты увольнения в трудовую книжку Глянцева Д.А. Взыскать с УМВД РФ по ЕАО в пользу Глянцева Д.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 555 678 руб. Решение суда в части взыскания денежного довольствия за три месяца в размере 277 839 руб. немедленному исполнению».

*** УМВД России по ЕАО издан приказ ... (основание: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области, приказ МВД России от *** ...) согласно которому внесены изменения в пункты 1, 2 и 3 приказа УМВД России по ЕАО от *** ... и изложен в следующей редакции:

«1. В соответствии со ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел полковника внутренней службы Глянцева Д.А. ...), начальника тыла УМВД России по ЕАО, по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ***. Выслуга лет на день увольнения составляет: в календарном исчислении - 23 года 07 месяцев 27 дней, в льготном исчислении - 35 лет 05 месяцев 27 дней, для выплаты единовременного пособия — 23 года 07месяцев 27 дней.

ЦФО УМВД России по ЕАО выплатить Глянцеву Д.А. денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 168 календарных дней, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за *** года и материальную помощь за *** год.

ЦФО УМВД России по ЕАО выплатить Глянцеву Д.А. денежную компенсацию предметов вещевого имущества на основании справки ФКУ «ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области» в соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** ... решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от *** по делу ... Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда Еврейской автономной области от *** по делу ... исковые требования Глянцева Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула были удовлетворены. Признаны приказы МВД РФ от *** ..., от *** ..., УМВД РФ по ЕАО от *** ... незаконными. Изменена формулировка увольнения Глянцева Д.А. из органов внутренних дел с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на пенсию. Изменена дату увольнения с *** на ***. Решение является основанием для отмены МВД РФ и УМВД РФ по ЕАО приказов и внесения изменений основания и даты увольнения в трудовую книжку Глянцева Д.А. С УМВД РФ по ЕАО в пользу Глянцева Д.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 555 678 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от *** по делу ... отменено решение суда Еврейской автономной области от *** по делу .... Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глянцеву Д.А. отказано.

Приказом МВД России от *** ... отменён пункт приказа МВД России от *** ... по УМВД России по ЕАО: пункт 7 приказа МВД России в отношении полковника внутренней службы Глянцева Д.А. (...), начальника тыла.

Приказом УМВД России по ЕАО от *** ... отменён приказ УМВД России по ЕАО от *** ...

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отменённое решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих её утрату.

Между тем оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (статья 66 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в статье 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 указанной нормы денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно части 3 этой же статьи денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, определён частью 6 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ и включает в себя: ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из приведённых норм специального законодательства, регулирующего спорные отношения сторон, следует, что единовременное выходное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, материальная помощь не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 78-КГ16-6).

Эти выплаты предусмотрены статьёй 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ и относятся к денежным выплатам и социальным гарантиям в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы в органах внутренних дел.

Учитывая, что денежные суммы, выплаченные Д.А. Глянцеву в качестве недоплаченных при увольнении единовременного выходного пособия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, материальной помощи не являются денежным довольствием или выплатами, возмещающими его утрату (то есть оплатой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода истца, то они, по смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, не относятся к числу перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: УМВД России по ЕАО перечислено Д.А. Глянцеву выходное пособие в размере 269 360 рублей (платежное поручение ... от *** в сумме 218813 рублей, платежное поручение ... от *** в сумме 50 547 рублей), а также премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за *** года в размере 9 620 рублей, материальная помощь за *** год в размере 38 480 рублей (платёжное поручение ... от ***, справка ЦФО УМВД России по Еврейской автономной области от *** ...).

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

*** заказным письмом с уведомлением о вручении, а также на эл. почту <данные изъяты> и посредством WhatsApp на номер телефона ... УМВД России по ЕАО направило ответчику требование о возвращении в добровольном порядке денежных средств в размере 317 460 руб., которое до настоящего времени оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102-1109, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с Глянцева Д.А. в пользу УМВД России по Еврейской автономной области неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 317 460 руб., из них: единовременное выходное пособие в размере 269 360 руб., премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за *** года в размере 9 620 руб., материальная помощь за *** год в размере 38 480 руб.

Определением судьи от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области представитель истца и третьего лица Маслова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Глянцев Д.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что законных оснований для взыскания с него денежных средств, выплаченных по решению суда, не имеется, поскольку при предъявлении иска к УМВД России по ЕАО он ложных сведений не предоставлял. Заявленная истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда, при этом истцу уже было отказано в повороте решения суда по тому основанию, что отменой решения суда послужила процессуальная ошибка.

    Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Биробиджанского районного суда от *** исковые требования Глянцева Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворены частично. Постановлено признать приказы Министерства внутренних дел Российской Федерации от *** ..., от *** ..., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области от *** ... незаконными. Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации отменить приказ от *** ..., изменить формулировку основания увольнения Глянцева Дмитрия Алексеевича из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), указанную в приказе от 15.11.2018... на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области внести изменения в приказ от *** ... изменить основания увольнения Глянцева Дмитрия Алексеевича из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), указанную в приказе от *** ... на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию), изменить дату увольнения с *** на ***.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Глянцева Дмитрия Алексеевича денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 314 789 рублей 69 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания денежного довольствия за три месяца в размере 277 839 рублей подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от *** решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от *** изменено, исковые требования Глянцева Дмитрия Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворены. Постановлено признать приказы Министерства внутренних дел Российской Федерации от *** ..., от *** ..., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области от *** ... незаконными. Изменить формулировку увольнения Глянцева Дмитрия Алексеевича из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию). Изменить дату увольнения с *** на ***. Решение является основанием для отмены Министерством внутренних дел Российской Федерации и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области приказов и внесения изменений основания и даты увольнения в трудовую книжку Глянцева Дмитрия Алексеевича. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Глянцева Дмитрия Алексеевича денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 555 678 рублей. Решение суда в части взыскания денежного довольствия за три месяца в размере 277 839 рублей подлежит немедленному исполнению.

Во исполнение данного апелляционного определения от ***, а также исполнительного документа, предъявленного Глянцевым Д.А. к исполнению, Управлением Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, на основании Приказа ... от *** и Приказа МВД России от *** ..., платежными поручениями ... и ... от *** Глянцеву Д.А. перечислено выходное пособие в размере 218 813 руб. и в размере 50 547 руб., а всего 269 360 руб.; платежным поручением ... от *** Глянцеву Д.А. перечислены премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ... года в размере 9 620 руб., материальная помощь за ... год в размере 38 480 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой Центра финансового обеспечения УМВД России по Еврейской автономной области от *** ..., и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от *** в удовлетворении требований Глянцева Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула было отказано.

Обращаясь за взысканием с Глянцева Д.А. неосновательно полученных им единовременного выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, материальной помощи в общей сумме 317 460 руб., истец ссылается на то, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ необходимо установить факт отсутствия недобросовестности со стороны лица, получившего денежные средства в качестве заработной платы.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с ч.4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федераций) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, требуемые истцом денежные средства были выплачены ответчику на основании решения суда от *** по иску о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, которое в последующем было отменено апелляционным определением от ***.

Кроме того, денежные средства, полученные Глянцевым Д.А. от Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, по своей правовой природе не являются заработной платой, не подлежащей возврату работником по правилам пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Учитывая, что выплаты, по поводу которых возник спор, не относятся к случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства были получены ответчиком в порядке исполнения судебного акта, который впоследствии был отменен, суд приходит к выводу о том, что полученные Глянцевым Д.А. денежные средства могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 317 460 руб. в качестве неосновательного обогащения.

    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 460 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 375 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1534/2021, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.