Решение по делу № 33-17918/2015 от 29.10.2015

Судья Македонская В.Е. Дело № 33-17918/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2015 гражданское дело

по иску Петровой С.Г., Петрова А.Б., Петрова М.А., Ананьина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТурОфис», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тез-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / )

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истцов Петрова А.Б., Петровой С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «Юнитур 2007» Яценко Д.Ф. (по доверенности от ( / / )), Макеева В.В. (по доверенности от ( / / )), возражавших против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

истцы - Петрова С.Г., Петров А.Б., Петров М.А., Ананьин Д.А. обратились в суд с иском к ООО «ТурОфис», ООО «Компания «Тез-Тур», ООО «Юнитур-2007», СОАО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцы указали, что ( / / ) между турагентом ООО «ТурОфис», туроператором ООО «Юнитур-2007» и Петровой С.Г. был заключен договор-поручение № ... оказания услуги международного туризма с поездкой на отдых в № в ..., отель «...», на период с ( / / ) по ( / / ). Страхование ответственности туроператора осуществлено СОАО «ВСК».

В договоре туристического обслуживания отсутствовали необходимые сведения, наличие которых предусмотрено действующим законодательством, в частности, не указаны:

- данные о турагенте ООО «ТурОфис» (свидетельство о государственной регистрации, копии доверенности работников на подписание договора);

- точное наименование туроператора (адрес, номер в государственном реестре, номера телефонов, факсов, сайт в сети Интернет);

- в п. 2.4 договора отсутствовали сведения о страховой компании и условий страхования от невыезда;

- не указан авиаперевозчик;

- данные о финансовом обеспечении, номере, дате и сроке действия страхования ответственности туроператора;

- тип номера в отеле, его площадь, количество человек, конкретное место размещения – корпус отеля;

- данные об объединении туроператоров, а также является ли туроператор членом такого объединения;

- данные о месте нахождения, фактических и почтовых адресах и номерах телефонов, факсов, электронной почты и пр. дипломатических представительств, консульских учреждений в Турции;

- сведения об опасностях и рисках, в том числе, о пользовании медицинскими масками в салоне самолета-перевозчика.

В ночь на ( / / ) в районе ... произошло землетрясение, в связи с чем у Петрова А.Б. имел место ( / / ), он был вынужден обратиться за медицинской помощью в страховую компанию и медицинские учреждения в ..., истцы провели день не на отдыхе, понесли убытки в сумме № США на сдачу анализов, ( / / ) на приобретение лекарства, ... на обратное такси из ... на питание, ... за потерю одного дня отдыха, что по современному курсу доллара США равному ( / / ) составляет .... Указанную сумму просили взыскать с ответчика, также просили возместить расходы на направление претензий и жалоб в надзирающие и контролирующие органы в сумме ...., расходы на перевод с турецкого языка на русский в сумме ....

Истцы обратились с вышеприведенным иском, просили взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме ... коп., компенсацию морального вреда по ... руб. каждому из истцов, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ...., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ингосстрах» (т.2.л.д.33).

В судебном заседании истец Петров А.Б. поддержал исковые требования по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТурОфис»Албул Е.О. (по доверенности от ( / / )), иск не признал. В обоснование возражений указал, что туроператором в данном случае является ООО «ЮНИТУР 2007», ООО «Тез Тур» не является туроператором, также указал, что в договоре заключенном с туристами указаны контакты, сайт, ИНН, все адреса, и иные необходимые данные, нарушений в указанной части договоров при проверке Роспотребнадзором не обнаружено. В ваучере не указывается конкретный номер в отеле. При перелете, безопасность пассажиров лежит на командире судна, согласно Воздушному кодексу РФ и международным законам о полетах. Сведения о землетрясениях публикуется в СМИ, в данном случае объявлений не было, турагент о сейсмической активности в указанный период не знал и не мог знать.

В судебном заседаниипредставители ответчика ООО «Юнитур-2007» Яценко Д.Ф. и Макеев В.В., не оспаривая, что ООО «ЮНИТУР-2007» является туроператором, свою деятельность осуществляет под торговым наименованием TEZ TOUR на основании лицензионного договора, иск не признали, в обоснование возражений указали, что в заключенном с истцами договоре содержится вся требуемая, в соответствии с действующим законодательством, информация о туроператоре ООО «ЮНИТУР-2007», замечаний по качеству турпродукта и срокам оказания услуг от истцов не поступало. Сведений о сейсмической нестабильности или опасности на территории Турецкой республики, запрета (ограничений) на посещение не публиковалось. Полагает, необоснованным утверждение истца о потере дня отдыха в связи с посещением медицинского учреждения, поскольку истцы пользовались всеми услугами отеля от данных услуг не отказывались, не представлено доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим землетрясением и наступившим у Петрова А.Б. № Предоставление информации о необходимости пользоваться в салоне самолета медицинскими масками не предусмотрено, доказательств проявления инфекционных заболеваний не представлено. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика СОАО «ВСК»Пахарьков П.А. (по доверенности от ( / / )), иск не признал, поддержал доводы ответчика ООО «Юнитур-2007», просил в иске отказать в полном объеме. Истцы не обращались за взысканием страхового возмещения, в материалах дела нет обращения и выплатное дело не создавалось. Они несут ответственность за туроператора, не страхуют конкретное лицо.

В судебное заседание истцы Петрова С.Г., Петров М.А., Ананьин Д.А., представитель ответчика ООО «Компания «Тез-Тур», не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой указали на незаконность и необоснованность решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно истолкованы положения ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, не приняты во внимание пункты с 7 по 10 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, указанные Правила не были применены судом при разрешении заявленных требований. Не принято во внимание, что в нарушение статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 24,33 ФЗ Российской Федерации от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» постановлений Главного государственного врача от 04.12.2002 № 45 и от 18.11.2013 № 63, письма Роспотребнадзора от 12.05.201-, приказа Роспортебнадзора от 29.11.2007 и писем Роспотребнадзора, не была предоставлена своевременно полная, доступная и достоверная информация об опасностях и рисках, которым могли подвергнуться истцы в путешествии, в частности о том, что в районе ( / / ) уже было землетрясение, которое произошло и ( / / ), несмотря на это туристы не были проинформированы о мерах безопасности во время землетрясения, в том числе и во время второго путешествия, а также о необходимости принятия мер предосторожности при пользовании самолетами к месту отдыха и обратно с целью исключения возникновения инфекционных заболеваний, привлечение ООО «ТурОфис» к административной ответственности за включение в договор от ( / / ) № ( / / ) условий ущемляющих права потребителей (п.п. 4.1, 6.3.7, и п.6.4 договора). Не соответствует материалам дела выводы суда о том, что вся информация приведенная в иске была предоставлена и об отсутствии обязанности предупреждать о необходимости использования в салоне самолета защитными медицинскими масками, вывод суда о том, что это не является существенным условием договора противоречит ст. 6 Основ законодательства и п.п. 7,13 Правил. Полагает, что не имеет значения, что истцами не заявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, а также вывод суда о порядке опубликования и извещения Министерства культуры Российской Федерации в средствах массовой информации угроз безопасности и здоровью туристов. Отсутствие на официальном сайте Федерального агентства по туризму с ( / / ) по ( / / ) информации о наличии сейсмической нестабильности и землетрясениях на территории ... не относится к существу дела. Просили решение отменить, постановить по делу новое решение. В заседании суда апелляционной инстанции Петрова С.Г. и Петров А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «ЮНИТУР 2007» Яценко Д.Ф., Макеева В.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы Петров М.А., Ананьин Д.А., представители ответчика ООО «ТурОфис», ООО «Компания «Тез Тур», СОАО «ВСК», представитель третьего лица ОСАО Ингосстрах. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ( / / ) (исх. №). Истцы Ананьи Д.А. и Петрова С.Г. извещены телефонограммами. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на предоставление необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг и реализуемых им услугах, закреплено положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Права лиц на получение достоверной информации о туристском продукте конкретизируются специальным законодательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно ст. 9 вышеназванного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со статьей 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится среди прочего информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" туроператор как исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения, в том числе и о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания в стране (месте) временного пребывания.

В силу пункта 22 указанного Постановления исполнитель (туроператор, турагент) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Таким образом, туроператор обязан полно и достоверно информировать туриста о потребительских свойствах туристского продукта в целях его правильного выбора в соответствии с заявленными туристом пожеланиями и несет ответственность за неисполнение данной обязанности.

Некачественность предоставленных услуг влечет ответственность туроператора возместить туристу понесенные убытки

В силу части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Согласно статье 11 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию в страну (место) временного пребывания и пребывания там, обеспечении полной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи. Статья 14 этого же Закона устанавливает, что при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагенты обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия; иных особенностях путешествия. Кроме того, данная норма устанавливает также, что туристы (экскурсанты), предполагающие совершить путешествие в страну (место) временного пребывания, в которой они могут подвергнуться повышенному риску инфекционных заболеваний, обязаны проходить профилактику в соответствии с международными медицинскими требованиями.

Обеспечение безопасности туризма в Федеральном законе N 132-ФЗ регламентируется ст. 14, которой установлено, что федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма (Ростуризм) информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных СМИ. Если появляются обстоятельства, свидетельствующие о возникновении угрозы безопасности туристов, турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении договора в связи с наступлением данных обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми согласно федеральным законам. Виды угроз безопасности, требующих немедленного (чрезвычайного) реагирования со стороны Ростуризма, включают в себя и опасные процессы биогенного характера, в том числе вредные воздействия на туристов факторов среды страны (места) временного пребывания (эпидемии, вызванные природно-очаговыми заболеваниями).

В данном случае, доказательств наличия указанных обстоятельств при заключении договора, либо в ходе предоставления услуги, не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, истцами услуга получена в полном объеме.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.12.2002 N 45 "О мерах по предупреждению заболеваний российских граждан, выезжающих в зарубежные страны" в целях предупреждения заболеваний российских граждан, завоза инфекционных заболеваний на территорию Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2002 N 95 "О лицензировании туроператорской и турагентской деятельности", рекомендовано информирование юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющим туроператорскую и турагентскую деятельность, граждан о санитарно-эпидемиологической обстановке и возможном риске заражения инфекционными болезнями в странах, куда они направляются, мерах личной профилактики и действиях в случае заболевания.

Действительно, в названных положениях установлено право потребителя (туриста) на получение необходимой и полной информации о туристском продукте, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Причем об опасностях, с которыми потребитель может столкнуться в путешествии, о необходимости прохождения профилактики, если путешествие предполагается в страну, в которой он может подвергнуться повышенному риску инфекционных заболеваний, потребитель должен быть извещен в обязательном порядке (п. 7 Правил оказания туристских услуг).

Поверяя доводы истцов об отсутствии в договоре перечисленных в исковом заявлении сведений, суд принял во внимание вышеуказанные нормы закона, представленные сторонами доказательств, которым дал соответствующую оценку.

При рассмотрении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с произошедшим ( / / ) в районе ... землетрясением, судом проанализированы положения ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В соответствии с п.3.2.1 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания, утвержденного Приказом Минкультуры России от 27.06.2012 № 666 в случае поступления в Ростуризм от компетентного органа решения об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания специалист Управления делами Ростуризма немедленно регистрирует и передает решение об угрозе безопасности руководителю Ростуризма. Руководитель Ростуризма поручает начальнику управления Ростуризма, осуществляющему функции по информированию об угрозе безопасности, обеспечить размещение сообщения об угрозе безопасности на официальном сайте Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовать в государственных средствах массовой информации.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального агентства по туризму за период с ( / / ) по ( / / ) какой-либо информации о сейсмической нестабильности или землетрясении на территории ... не публиковалось, запретов по посещению ( / / ) также не публиковалось (т.2, л.д.8-16).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком права истцов как туристов не были нарушены, услуга по туристическому продукту предоставлена в полном объеме, вины ответчика в не предоставлении информации о возможной угрозе землетрясения на территории ... в период отдыха истцов, не имеется, поскольку такая информация соответствующим образом до туроператора не доводилась. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат вышеприведенным нормам.

Доводы истцов о том, что ответчик ООО «ТурОфис» постановлением Роспотребнадзора от ( / / ) привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за включение в договор № № от ( / / ) условий, ущемляющих, установленные законом права потребителя, а именно п.4.1 договора о неверном указании даты оплаты денежных средств, п.6.3.7. договора о том, что агент и туроператор не несут ответственность перед клиентом, п.6.4 договора о том, что агент не отвечает перед клиентом за отказ посольства страны следования в выдаче визы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает доводов истцов о нарушении их прав на получение информации и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что информация, на отсутствие которой ссылаются истцы в исковом заявлении, содержится в договоре № № от ( / / ), в ответе ООО «ТурОфис» на заявление истца ... от ( / / ) (т.1, л.д.34-36, 37-38).

Доводы о непредоставлении информации о необходимости пользоваться медицинскими масками в салоне самолета, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда, в соответствии со статьей 7 Закона «Об основах туристской деятельности» турист обязан соблюдать во время путешествия правила личной безопасности, то есть должен проявлять достаточную бдительность, разумную осмотрительность и корректировать свое поведение в соответствии с окружающей обстановкой, не подвергая без лишней надобности рискам собственные здоровье и жизнь.

Ввиду отсутствия доказательств, в подтверждение наличия возникшего заболевания у Петрова А.Б. (...), причинно-следственной связи между землетрясением и указанным состоянием Петрова А.Б., отсутствием на указание данного диагноза в медицинском заключении от ( / / ), суд обоснованно отказал во взыскании убытков связанных с обращением Петрова А.Б. в медицинское учреждение.

В связи с тем, что судом не установлена вина ответчика в причинении недостатков оказанной услуги, то не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Локтин А.А.