Решение от 16.12.2013 по делу № 2-9756/2013 от 09.10.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЩИТ-СТРОЙ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, заработной платы за период простоя, среднего заработка за период перевода на другую работу, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЩИТ-СТРОЙ» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период простоя, среднего заработка за период перевода на другую работу, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности проходчика по вахтовому методу – две недели через две недели. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об увольнении по сокращению численности работников предприятия. Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку у него имелось преимущественное право остаться на работе: он имеет на иждивении двоих малолетних детей, а сравнение работников по производительности труда, квалификации и стажу работы не производилось. Кроме того, фактически сокращения численности работников на предприятии не было. Уволен он был ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка ему была вручена только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ, уволен быть должен ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически увольнение состоялось по истечении срока действия уведомления о сокращении. Кроме того, он находился в простое с ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплачен простой ответчиком был только с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате простоя составляет 29710 рублей 51 копейка. После окончания периода простоя с июня 2013 года он выполнял работу, необусловленную трудовым договором, в вязи с чем, его заработная плата резко уменьшилась, хотя должна была составлять не менее среднего заработка по прежней работе. Задолженность по заработной плате за период с июня по август 2013 года составляет 63207 рублей 30 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит признать увольнение в связи с сокращением численности или штата работников незаконным и изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, средний заработок за период фактического перевода его на другую работу в сумме 63207 рублей 20 копеек, заработную плату за период простоя в сумме 29710 рублей 51 копейка, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду пояснил, что он работал в ООО «ЩИТ-СТРОЙ» вахтовым методом. Каждая рабочая вахта начиналась в понедельник и продолжалась две недели без выходных дней. Увольнение по инициативе работодателя считает незаконным по причине того, что он отказался подписывать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, никаких других вакансий ему предложено не было. Считает, что фактически сокращения численности и штата предприятия не было. Его трудовой стаж менее чем у других проходчиков и образование ниже, но с 2010 года он обучается в техникуме, получает полное среднее образование. У него имеется преимущественное право, так как на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей. По сравнению с другими проходчиками его производительность была такой же, как у всех. С приказом об увольнении он ознакомился, о чем в приказе расписался. Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ лично на руки. Уведомление о том, что нужно приехать и забрать книжку, не получал. ДД.ММ.ГГГГ он не мог приехать и забрать свою книжку. ДД.ММ.ГГГГ к ним на участок приехал главный инженер и сообщил ему, что трудовую книжку он ему не привез. Поскольку у него не было денежных средств, чтобы ехать в <адрес>, он смог забрать трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ. В состоянии простоя он находился не с ДД.ММ.ГГГГ, как считает ответчик, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него закончился очередной оплачиваемый отпуск, но на рабочую вахту он не поехал, так как ему позвонили с участка и сказали, что работы пока нет. Считает также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения он выполнял работу, не связанную с его трудовыми обязанностями проходчика. Он помогал сварщикам, слесарям, перевозил людей по шахтам. Тогда как в должности проходчика он занимался бурением в забое, монтажом металлоизоляции, помогал взрывнику, расчищал забой. О переводе на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему не сообщил.

Представитель истца также суду пояснила, что сокращение истца было незаконно, так как в приказе о сокращении написано, что сокращается количество работников, которых было всего два человека. В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ было сокращено две должности проходчика. Ответчиком не был проведен анализ при выборе кандидата для сокращения, а также по наличию у истца иждивенцев, хотя истец имел преимущественное право оставления на работе. Расчет средней заработной платы производился истцом на основании расчета, сделанного бухгалтерией ответчика, который истцом не оспаривается. Истец не смог получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, так как у него не было денежных средств за ней ехать. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил на руки августа 2013 года, поэтому срок должен исчисляться с момента получения трудовой книжки. В соответствии с требованием закона трудовая книжка должна быть выдана в день увольнения, но этого ответчиком сделано не было. Последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ЩИТ-СТРОЙ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в письменных возражениях указал и в судебном заседании пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Приказ об увольнении истцом был получен вовремя. Трудовая книжка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте не находился, в связи с чем, ему было направлено уведомление о том, чтобы он дал согласие на получение трудовой книжки по почте. Уведомление было направлено по последнему известному ответчиком месту жительства истца, адрес которого указан в дополнительном соглашении к трудовому договору. Трудовые книжки работников находятся в отделе кадров ООО «ЩИТ-СТРОЙ» по адресу: <адрес>. Истец об этом знал. Непосредственно перед принятием решения о сокращении истца, состоялась комиссия, которая изучила личные дела всех проходчиков и установила, что истец имеет самый маленький стаж по работе в данной должности, у него у единственного нет даже среднего технического образования. Ни с кем из остальных проходчиков по уровню квалификации наравне он не находился. На предприятии производилось сокращение численности работников, штатная должность проходчика осталась. На момент увольнения истца на предприятии имелось двадцать пять штатных единиц по должности «проходчик», в настоящее время их осталось четыре. Истец был предупрежден об отсутствии вакантных должностей. Профсоюзного органа на предприятии нет. В свою рабочую вахту с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности проходчика, иную низкооплачиваемую работу ему никто не поручал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на межвахтовом отдыхе, поэтому простой оплачен ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 от среднего заработка, поскольку простой был введен по вине работодателя. До периода простоя истец находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На работу он должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истца складывалась из часовой тарифной ставки, равной 30 рублей 00 копеек, компенсации за вахтовый метод работы, премирования и районного коэффициента. За июнь 2013 года премия истцу, действительно, не начислялась, так как бригадой не был выполнен план. Размер премии устанавливается директором предприятия из учета выполнения планового задания на месяц и размера часовой тарифной ставки работника. Кроме того, иногда выплачивается разовая месячная премия за выполнение работы. За июль и август 2103 года была установлена премия в сумме 35 рублей за час работы. Перевода истца на нижеоплачиваемую работу не производилось. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № 31к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на работу в ООО «ЩИТ-СТРОЙ» на участок горно-капитальных работ на должность автослесаря. Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец принял на себя выполнение трудовой функции по должности проходчика участка горно-капитальных работ. Пунктом 3.1 дополнительного соглашения истцу была установлена базовая часовая тарифная ставка в размере 30 рублей 00 копеек. Кроме того, п. 3.2 соглашения установлено, что по итогам работы за месяцы истцу выплачивается премия, сумма которой устанавливается в плановом задании на каждый месяц и оформляется приказом. При невыполнении планового задания или его перевыполнении сумма премии корректируется в ту или иную сторону по согласованию работодателя с бригадиром. Премирование работника осуществляется при наличии финансовой возможности.

Как следует из приказа № 97к от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьейстатьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК увольнение по основанию, предусмотренномупунктом 2или3части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, процедура увольнения работника в связи с сокращением штата (численности) работников предприятия должна соответствовать следующим требованиям:

·         сокращение штата (численности) работников должно быть реальным,

·         работник должен быть предупрежден о таком увольнении не позднее чем за два месяца,

·         работодатель должен предложить работнику имеющуюся у него вакантную должность,

·         работодатель должен учесть наличие у работника преимущественного права на оставление на работе.

Суд считает, что процедура расторжения трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, была ответчиком соблюдена.

Действительно, на момент увольнения истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЩИТ-СТРОЙ» шел процесс сокращение штата (численности) работников. Данный факт подтверждается приказом № 15/п от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе», протоколом заседания данной комиссии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о внесении изменений в штатное расписание № 16/П от ДД.ММ.ГГГГ, № 18/П от ДД.ММ.ГГГГ, № 19/а/П от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатными расписаниями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что количество штатных единиц проходчиков, а также других должностей за период с января по ноябрь 2013 года включительно на предприятии значительно сократилось. Кроме того, как следует из журнала учета движения трудовых книжек, за период с декабря 2012 года на предприятии имело место увольнение большого числа работников с различных должностей, в том числе и с участка горно-капитальных работ, а все, принятые на работу в данный период, были также уволены.

Приказом директора ООО «ЩИТ-СТРОЙ» № 17/П от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была сокращена одна штатная единица по должности «проходчик».

О предстоящем увольнении истец ФИО2 был предупрежден ответчиком надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем за два месяца, о чем свидетельствуют уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и которое вручено было ему ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что у ответчика имелись вакантные должности, которые он должен был ему предложить, истец не представил. Судом при исследовании имеющихся доказательств указанный факт также не установлен. Кроме того, трудовым договором истца не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работникам вакантные должности в других местностях. Учредительными документами ответчика не предусмотрено наличие каких-либо филиалов и представительств. При таких обстоятельствах ответчик не должен был при решении вопроса об увольнении истца предлагать ему вакантную должность.

Делая вывод о том, что у истца не было преимущественного права на оставление на работе, суд исходит из следующего.

Как следует из протокола заседания комиссии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем было установлено, что более низкий уровень квалификации из всех имеющихся на предприятии в данный момент проходчиков именно у истца, поскольку он менее всех работает в данной должности и имеет неполное среднее образование.

Сам факт наличия у истца двоих несовершеннолетних детей и перечисления им ежемесячно суммы алиментов не свидетельствует о том, что они находятся на полном иждивении истца. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, с супругой он разведен, и дети с ним не проживают.

Что касается необходимости учесть мотивированное мнение профсоюзного комитета, то поскольку истец членом профсоюзного комитета на момент увольнения не являлся, то ответчик не обязан был при решении вопроса об увольнении истца таковое мнение учитывать.

Таким образом, поскольку истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно и обоснованно, процедура увольнения ответчиком соблюдена в полной мере, требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в данном приказе его собственноручная роспись.

Как следует из расчетного листка истца за август 2013 года, с ним был произведен полный расчет: выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Данный факт истец не оспаривает.

Обоснованным суд находит требование ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании увольнения по данному основанию незаконным и об изменении формулировки основания увольнения.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец уехал домой, ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истца (который, согласно табелю учета рабочего времени, являлся рабочим днем истца), ответчик направил последнему уведомление о необходимости явиться в ООО «ЩИТ-СТРОЙ» по адресу: <адрес>, за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на направление её по почте.

Направление такого уведомления истцу подтверждается почтовой квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо.

Уведомление было направлено по известному ответчику адресу истца: <адрес>. Данный адрес места жительства истца указан в последнем дополнительном соглашении сторон к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая, что ответчик знал о том, что он проживает по другому адресу, и намеренно не направил на него уведомление, истец доказательств данного факта суду не представил. Кроме того, как следует из данных паспорта истца, место жительства было изменено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем он ответчику не сообщил.

Таким образом, направив истцу уведомление, ответчик освободился от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а факт получения истцом трудовой книжки в более поздний срок целиком и полностью при таких обстоятельствах зависел от истца, который сам признался в судебном заседании, что не извещал ответчика о необходимости направить ему трудовую книжку по почте и сам не поехал за трудовой книжкой, поскольку не имел денежных средств.

Кроме того, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и достоверно знал о тот, на каком именно основании расторгнут его трудовой договор.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности, составляющий один месяц, надлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был уволен и ему направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Истец должен был обратиться в суд с иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, исковое заявление было направлено им по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом срока на 10 дней. Уважительных причин для его восстановления судом не установлено. Тот факт, что истец не имел денежных средств для поездки в Екатеринбург, суд не может признать уважительной причиной несвоевременного получения трудовой книжки, поскольку материальное положение истца в данный период целиком и полностью зависело от него. Расчет при увольнении он получил своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из его лицевого счета.

Поскольку судом установлено, что уволен истец по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно и обоснованно, заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение удовлетворению не подлежат.

Кроме того, необоснованными суд находит требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.

Как следует из табеля учета рабочего времени за июнь, июль и август 2013 года, в указанный период у истца было три рабочие вахты: с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ и с 05 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению об оплате труда работников ООО «ЩИТ-СТРОЙ» (п. 2.2), базовая часовая тарифная ставка проходчика составляет 30 рублей 00 копеек. Данное положение дублируется и дополнительным соглашением к трудовому договору истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных расчетных листков истца за двенадцать месяцев работы, предшествующих увольнению, базовая часовая тарифная ставка истца составляла 30 рублей 00 копеек как в октябре 2012 года, так и в последующие месяцы его работы, в том числе и в спорный период. Так, в октябре 2012 года истец отработал 110 часов, что составило 3300 рублей 00 копеек (110 рабочих часов Х 30 рублей 00 копеек), в ноябре 2012 года – 176 часов, что составило 5280 рублей 00 копеек, в декабре 2012 года – 154 часа, что составило 4620 рублей 00 копеек, в январе 2013 года – 121 час, что составило 3630 рублей 00 копеек, в феврале 2013 года – 33 часа, что составило 990 рублей 00 копеек, в июне и июле 2013 года – 143 часа, что составило по 4290 рублей 00 копеек каждый месяц и в августе 2013 года – 99 часов, что составило 2970 рублей 00 копеек.

Таким образом, базовая часовая тарифная ставка истца в спорный период осталась прежней. При этом доводы представителя ответчика о том, что заработная плата в июне, июле и августе 2013 года была меньше в силу невыплаты премиальной части либо выплаты её в меньшем размере, подтверждаются приказом № 19/1/П от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении премии за июнь 2013 года в связи с невыполнением планового задания за июнь месяц и приказами № 27/П от ДД.ММ.ГГГГ и № 33/П от ДД.ММ.ГГГГ о начислении премии за июль и август 2013 года в размере 35 рублей за 1 час с применением тарифных коэффициентов. Указанные приказы истцом не оспариваются.

Факт перевода истца на низкооплачиваемую работу ответчик отрицает, приказ о переводе истца на иную работу не издавался, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.

Кроме того, судом проанализированы представленные ответчиком книги нарядов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во все свои рабочие вахты в данный период истец выполнял одни и те же работы по письменным заданиям мастера: завезти швеллер, арматурную сетку, смонтировать фундаментную плиту, выполнять работы с бетоном (принять, доставить, уложить), отдолбить на о/м выход воздуха на цементной бочке, смонтировать защитный «колпак» на трубу выхода воздуха, установить ЖБШ по своду выработки для крепления, смонтировать торцевую опалубку, выполнять иные работы с опалубкой, дежурить на ПДСУ, завезти, монтировать и раскладывать листы пополам на «прикладки», выполнять иные монтажные работы, возводить крепления, завезти песок на дробилку, очищать колодцы и полы, перевозить оборудование.

Все указанные виды работ, которые истец выполнял в спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, соотносятся с его должностными обязанностями, указанными в п. 5.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, с обязанностями выполнять проходку горных работ с применением отбойных молотков, пневмоломов, взрывным и гидравлическим способами и вручную, скреперовать горную массу, управлять различными машинами и механизмами, возводить все виды крепи и в горизонтальных и наклонных выработках, устанавливать и разбирать опалубки, устанавливать арматуру, ремонтировать крепь проводимой выработки, зачищать выработку от просыпанных горных пород, укреплять горные породы в зоне забоя.

Выполнение истцом в спорный период каких-либо работ вместо взрывника, машиниста и электрогазосварщика судом не установлено.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о выплате ему задолженности по заработной плате за время простоя, которое суд находит обоснованным.

В силу положений ст. 72.2 ТК РФ простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Необоснованными суд находит доводы представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится не в состоянии простоя, а на межвахтовом отдыхе.

Согласно приказу № 3/1/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были предоставлены ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск за особый характер работы на 40 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из табелей учета рабочего времени за март и апрель 2013 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на межвахтовом отдыхе, режим простоя был установлен ему только с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует и приказ № 11/1/П от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался в приказе. Поскольку согласно трудовому договору истца, он работал в ООО «ЩИТ-СТРОЙ» вахтовым методом, его рабочая вахта составляла две недели, столько же – межвахтовый отдых. Данный факт ответчик не оспаривает. Причину, по которой истец не приехал на работу по истечении отпуска, представитель ответчика назвать в судебном заседании не смог, равно как и не опроверг доводы истца о том, что мастер сообщил ему по телефону об отсутствии работы и необходимости приезжать на рабочую вахту. Межвахтовый отдых истца не мог составлять целый месяц, поскольку это противоречит условиям трудового договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в режиме простоя по вине ответчика.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Средняя заработная плата рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ, то есть исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Представленный истцом расчет заработной платы за период простоя основан на сумме среднего заработка, сделанного бухгалтерией ООО «ЩИТ-СТРОЙ», который ответчиком не оспаривается. Согласно справке бухгалтерии среднечасовой заработок истца составлял 301 рубль 12 копеек. Рабочее время истца за спорный период составило бы 148 часов. Следовательно, заработная плата за период простоя, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 301 рубль 12 копеек Х 2/3 Х 148 часов = 29710 рублей 51 копейка.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку положенных выплат и компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработка за время простоя, которые суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет процентов за задержку оплаты простоя суд производит следующим образом: 8,25% / 300 Х 187 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки на момент рассмотрения дела по существу) Х 29710 рублей 51 копейка = 1527 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, однако, сумму 15000 рублей суд считает завышенной и взыскивает с ООО «ЩИТ-СТРОЙ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на проезд в судебные заседания, в том числе, расходов на покупку железнодорожных и автобусных билетов ему и его представителю, расходов на бензин и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом кассовым чекам, являющимися одновременно автобусными билетами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на проезд из дома в <адрес> в судебные заседания и обратно в общей сумме 4411 рублей 00 копеек.

Согласно представленным истцом железнодорожным билетам, им также понесены расходы на проезд из дома в <адрес> в судебное заседание в общей сумме 1474 рубля 00 копеек.

Согласно представленным истцом кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, им понесены расходы на бензин в связи с приездом из дома в <адрес> в судебные заседания в общей сумме 4110 рублей 94 копейки.

Всего расходы истца на проезд составили: 4411 рублей 00 копеек + 1474 рубля 00 копеек + 4110 рублей 94 копейки = 9995 рублей 94 копейки.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворил лишь на 50% (взыскана заработная плата за период простоя, проценты за задержку её выплаты и компенсация морального вреда), расходы на проезд подлежат удовлетворению в указанной пропорции, то есть в сумме 4997 рублей 97 копеек (9995 рублей 94 копейки Х 50%).

Согласно представленным истцом договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актам выполненных представителем истца ФИО4 работ по данному договору, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 42500 рублей 00 копеек. Согласно подлинным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 41600 рублей 00 копеек. Такую стоимость оказанных истцу юридических услуг суд находит завышенной, при определении суммы подлежащих взысканию в пользу истца расходов суд учитывает сложность данного спора, значительный объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, активное участие в пяти судебных заседаниях), а также тот факт, что исковые требования суд нашел обоснованными лишь в части. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, с учетом принципа разумности и справедливости.

Всего суд взыскивает в пользу истца с ответчика заработную плату за время простоя в сумме 29710 рублей 51 копейка, проценты в сумме 1527 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на проезд в сумме 4997 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29710 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 1527 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4997 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 1337 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-9101/2013.