Решение по делу № 12-155/2021 от 10.03.2021

Дело № 12-1-155/2021

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

13 мая 2021 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО4,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя Косьяненко Е.А. по доверенности Тузова А.В.,

рассмотрев жалобу Косьяненко Евгения Александровича на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за пользованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора за пользованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области № 006451 от 02 марта 2021 года Косьяненко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Не согласившись с названным постановлением Косьяненко Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт не исполнения условий разрешения на добычу птиц серия 64 №172545, а именно не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, заявляет довод о малозначительности совершенного им деяния и просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Косьяненко Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Косьяненко Е.А. по доверенности Тузов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 7.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» одним из видов пользования животным миром является охота, то есть добыча охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицами, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов.

В силу части 3 указанной нормы указано, что бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

В целях реализации статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 29 августа 2014 года № 379 утверждены порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (приложение № 1 к Приказу) и форма бланка разрешения на добычу птиц (приложение № 5 к Приказу), которая, как приложение к Приказу, является его неотъемлемой частью, в связи с чем, указание в ней на конкретные действия по направлению таблицы «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» в свою очередь относится к условиям выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов.Согласно Приложения №5 к Приказу Таблица №3 отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанных в разрешении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года, рапортом заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о не направлении Косьяненко Е.А. в установленные законом сроки разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешением на добычу охотничьих ресурсов, объяснениями Косьяненко Е.А., который свою вину не отрицал.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности Косьяненко Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Косьяненко Е.А., а в судебном заседании его представитель заявляли доводы о малозначительности совершенного деяния и просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из содержания главы III («Права и обязанности граждан, общественных объединений и некоммерческих организаций в области охраны окружающей среды») Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральный законодатель закрепил право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной иной деятельностью, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, а также корреспондирующую гражданам, организациям обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, к чему также относятся учет, оценка состояния используемых объектов животного мира, а также оценка состояния среды их обитания.

Таким образом, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к действиям должностного лица Косьяненко Е.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, квалификацию действий должностного лица по части 1 статьи 7.11 КоАП РФ нахожу верной, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Наказание Косьяненко Е.А. назначено в пределах санкции примененной нормы с учетом характера совершенного правонарушения и его последствий.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за пользованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской № 006451 от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Косьяненко Евгения Александровича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО4