Решение по делу № 33-4756/2017 от 23.03.2017

Судья Хлыстова Е.В. гр. дело №33-4756/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Кондратьевой О.А.,

с участием: истца Шепелева А.В. и представителя АО «Связной Логистика» - Мосиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шепелева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шепелев А.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2014 г. приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> с защитным стеклом за 30180 руб., из которых 29362 руб. стоимость смартфона, 548 руб. стоимость защитного стекла с установкой.

10.08.2016 г. смартфон перестал работать без видимых на то причин, выключился и больше не включался, в связи с чем, истец обратился в службу поддержки Сони по телефонному номеру: №, где ему специалист колл-центра пояснил, что он может обратиться в авторизованный МТ Сервис, где ему произведут диагностику и установят причину неисправности, а также является ли данный дефект производственный или эксплуатационный. При этом указав адреса ближайших МТ Сервисов, самый ближайший который находится в г.Казани. В Самарской области МТ Сервиса нет. Так же специалист колл-центра Сони порекомендовал обратиться в АО «Связной Логистика» в своём городе, где его работники примут товар и отправят его в МТ Сервис на диагностику.

23.09.2016 г. истец обратился в магазин «Связной» по адресу: <адрес>, и сдал смартфон для проведения диагностики, с целью выявления причины неисправности, является ли она производственным дефектом или нет, так как производителем установлен срок службы товара 3 года и в случае выявления недостатка товара, которые возникли из-за производственного дефекта, у него будет право на ремонт или замену товара за счет производителя или продавца. За предоставление данной услуги он оплатил ответчику 650 руб.

17.11.2016 г. истец получил уведомление от ответчика об окончании выполнения услуги и о возможности забрать свой смартфон.

18.11.2016 г. истец пришёл забирать свой смартфон и акт выполнения оказанной платной услуги (результат). Получив акт, он обнаружил, что услуга по выявлению неисправности оказана некачественно, так как не было указано какая именно неисправность обнаружена в устройстве, какой вид и способ диагностики проводился, какая причина неисправности, согласно заключению по результатам диагностики № от 03.11.2016 г., который предоставил ему ответчик, выдавая смартфон после диагностики, дата обращения 23 сентября, а дата проведения диагностики 30 сентября. В данном заключении нет информации о лицах и об организации, проводившей диагностику, подписано заключение не МТ Сервис, а АО «Связной Логистика», неизвестным лицом, что ставит под сомнение, что смартфон вообще был в авторизованном сервисном центре в г. Казани.

По мнению истца, так как основных требований согласно ГОСТ Р 56397-2015 при проведении диагностики исполнителем выполнено не было, то считает, что услуга оказана ему ненадлежащим образом, на результаты которой он изначально рассчитывал, а именно не был установлен дефект и причина его появления.

Истец также указал, что при осмотре смартфона в момент его получения, он обнаружил, что металлический корпус и заднее покрытие смартфона были повреждены. Появились грубые царапины лакокрасочного покрытия и глубокие царапины металла, а также вкрапления и царапины на задней поверхности устройства, которых не было в момент сдачи смартфона на диагностику 23.09.2016 г., о чем указано в акте приемки в ремонт телефона.

19.11.2016 г. истец предъявил ответчику претензию, где требовал вернуть денежные средства за услугу, оказанную ненадлежащим образом, фактически не оказанную, и возместить двукратную стоимость товара, исходя из цены, указанной ответчиком по своему усмотрению при приемке смартфона. Хотя фактическая стоимость смартфона определена чеком на покупку этого смартфона.

27.11.2016 г. истец получил ответ на претензию, где ответчик отказывается добровольно исполнять его требования.

Истец полагает, что поскольку вещью, сданной исполнителю для оказания платной услуги, является смартфон, то при повреждении его, исполнитель обязан заменить его на такой же смартфон аналогичного качества. Поскольку исполнитель не оказал надлежащим образом заказанную услугу по диагностике смартфона, то не представляется возможность определить какая неисправность имеется в смартфоне для того, чтобы исполнитель мог при замене поврежденной при оказании услуг вещи предоставить вещь аналогичного качества, то исполнитель должен возместить двукратную стоимость испорченной вещи, то есть стоимость вещи 29 632 руб., что составит 59 278 руб.

Поскольку на смартфоне, который, по мнению истца, был поврежден ответчиком при оказании услуги, установлено защитное стекло, которое стоит с установкой 548 руб., и так как защитное стекло не подлежит переклеиванию, то при обмене или возврате смартфона защитное стекло не может быть возвращено в натуре, то, истец считает, что ответчик должен возместить стоимость стекла и стоимость услуги по его установке.

На основании изложенного, истец просил суд: обязать ответчика расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика уплаченную за диагностику сумму в размере 650 руб., двукратную стоимость смартфона - 59278 руб., убытки - 548 руб., неустойку - 292 руб. 50 коп., с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шепелева А.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Шепелев А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Шепелев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - Мосина Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит смартфон <данные изъяты>.

Согласно пояснений истца, 10.08.2016 г. указанный смартфон перестал работать, в связи с чем по рекомендации специалиста службы поддержки Сони, 23.09.2016 г. он обратился в магазин ответчика по адресу: <адрес>

23.09.2016 г. истцом смартфон был передан ответчику для проведения диагностики. За проведение данной услуги истцом оплачено 650 руб.

18.10.2016 г. и повторно 19.10.2016 г. ответчиком истцу сообщено, что стоимость ремонта аппарата будет составлять 12536 руб.

24.10.2016 г. и повторно 25.10.2016 г. ответчиком истцу сообщено об изменении стоимости ремонта, и стоимость ремонта вместо 12536 руб. будет составлять 8628 руб.

Однако согласно пояснений ответчика, не получив ответа на сообщения, ответчик возвратил товар в салон «Связной» по месту обращения без проведения ремонта, о чем сообщено истцу.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку признание (не оспаривание) обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд признал их установленными.

18.11.2016 г. истцом получено заключение, с которым истец не согласен, поскольку полагает, что ему услуга оказана некачественно, так как не указано какая именно неисправность обнаружена в устройстве, какой вид и способ диагностики проводился, и, кроме того, на смартфоне появились грубые царапины лакокрасочного покрытия и глубокие царапины металла, вкрапления и царапины на задней части устройства, в связи с чем, 19.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить двукратную стоимость смартфона в размере 47730 руб. (23990 * 2), а также возвратить сумму, оплаченную за оказание платной услуги в размере 650 руб.

Письмом от 23.11.2016 г. АО «Связной Логистика» отказало в удовлетворении претензии.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о ненадлежащем качестве оказанной ему услуги, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению № от 03.11.2016 г. по результатам диагностики товара, выявлены следующие недостатки (неисправности): не включается, не заряжается в выключенном режиме, не заряжается во включенном режиме, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ, не работает СЗУ, не соединяется с ПК. Также указано, что имеется возможность ремонта и устранения выявленных недостатков (неисправностей/повреждений) товара. Кроме того, требуется замена основной платы, с указанием стоимости узлов (деталей) и работ.

Таким образом, специалистом определенно техническое состояние оборудования, наличие дефектов оборудования, а также определена ремонтопригодность.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в полном объеме и надлежащим образом истцу оказана услуга, а именно ответчик со своей стороны выполнил диагностику товара, сообщил о результатах, выдал заключение по результатам диагностики.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что в настоящее время принадлежащий истцу смартфон не утрачен, а находится в салоне «Связной».

Следовательно, суд сделал верный вывод о том, что оснований требовать взыскания с ответчика двукратной стоимости товара не имеется.

Доводы Шепелева А.В. о том, что при осмотре смартфона в момент его получения, он обнаружил, что металлический корпус и заднее покрытие смартфона были повреждены, появились грубые царапины лакокрасочного покрытия и глубокие царапины металла, а также вкрапления и царапины на задней поверхности устройства, которых не было в момент сдачи смартфона на диагностику 23.09.2016 г., о чем указано в акте приемки в ремонт телефона, суд также правильно не принял во внимание, так как истцом не представлено достоверных и объективных доказательств того, что заявленные повреждения (в случае наличия таковых) возникли вследствие нарушения продавцом правил хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы истца о том, что он просил ответчика направить телефон на диагностику в <данные изъяты> суд правомерно не принял во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями ответчика, а также собственноручно подписанным заявлением истца на имя генерального директора АО «Связной Логистика» с просьбой провести диагностику. Кроме того, договорных отношений между АО «Связной Логистика» и <данные изъяты> АО «Связной Логистика» и Сони, не имеется, доказательств обратного суду представлено не было.

Судом также правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что при приеме ответчиком смартфона на диагностику, ответчиком было сообщено, что диагностика будет проведена в г.Казани, поскольку данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены.

Судом также были отклонены доводы истца о том, что заключение подписано не организацией, которая должна была оказать заказанную им услугу, поскольку как следует из заключения оно подписано специалистом АО «Связной Логистика», а согласно Положению об отделе ремонта и экспертизы АО «Связной Логистика», последний оказывает услуги по гарантийному и послегарантийному обслуживанию, в том числе смартфонов.

В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной ответчика представлены достаточные доказательства в опровержение доводов истца.

Исходя из того, что судом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика нарушений каких-либо правовых норм в отношении истца, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: