Решение по делу № 33-1463/2023 от 27.02.2023

Судья Коренецкая Е.В.                              УИД 39RS0002-01-2022-006134-15

                                                       дело № 2-6408/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1463/2023

22 марта 2023 года                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Шевченко С.В.

судей                             Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре                     Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей Пащенко Романа Валерьевича и Ципуштановой Анны Александровны и Нагорновой Юлии Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2022 года по иску Пащенко Инны Станиславовны к Пащенко Роману Валерьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Пащенко Р.В. и его представителя Ципуштановой А.А.,    поддержавших доводы жалоб, возражения Пащенко И.С., полагавшей жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко И.С. обратилась в суд с иском к Пащенко Р.В. о взыскании материального и морального вреда, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.04.2022 г. в порядке разделе имущества между супругами за ней признано право собственности на автомобиль «Ситроен С4», 2017 года выпуска.

С августа 2021 года автомобиль находился у ответчика, в день вынесения решения суда ответчик отказался передавать автомобиль истцу, после вступления решения в законную силу 9 августа 2022 г., она через два дня, а именно 11 августа 2022 г. приехала за автомобилем к ответчику и обнаружила, что он находится в разобранном состоянии, в связи с чем ею был приглашен специалист для осмотра автомобиля, фиксации повреждения и определения ущерба, после чего вызван эвакуатор для его транспортировки.

Согласно отчету ООО «Бюро судебных экспертиз» № 44404 от 25 августа 2022 г. рыночная стоимость автомобиля в разукомплектованном состоянии, требующем восстановительного ремонта, составила 339 000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 572 261 руб.

В результате умышленных действий ответчика по приведению транспортного средства в нерабочее состояние, демонтажу узлов и агрегатов, в целях мести за состоявшееся судебное решение о разделе имущества и воспрепятствованию ей в использовании автомобиля, ей причинены нравственные страдания, в том числе выразившиеся в невозможности осуществлять перевозку детей в школу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 572 261 рубль, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 923 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2022 года иск удовлетворен частично: с Пащенко Романа Валерьевича в пользу Пащенко Инны Станиславовны взыскан ущерб в размере 536 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 8 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 705 рублей, а всего 579 205 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах представители Пащенко Р.В. – Ципуштанова А.А. и Нагорнова Ю.Г. просят решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают не доказанным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба, ссылаясь на то, что истица сама попросила ответчика отремонтировать автомобиль, который еще в апреле 2022г. перестал заводиться, в связи с чем Пащенко Р.В., намереваясь произвести ремонт своими силами, снял некоторые узлы и детали с автомобиля, поместив их на хранение в гараж, однако истица обманным путем, вскрыв гараж, вывезла оттуда все запасные части, а затем, злоупотребив правом, организовала осмотр автомобиля специалистом и предъявила настоящий иск. Таким образом, Пащенко Р.В. должен быть освобожден от ответственности за передачу истице разукомплектованного автомобиля, так как она сама его об этом попросила, то есть выразила согласие на причинение вреда в добровольном порядке. Оспаривают размер причиненного вреда, ссылаясь на то, что в стоимость ремонта включены работы, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства, например покраска. При этом истицей в материалы дела представлены чеки, подтверждающие ее затраты на ремонт, только на сумму 86529, 82 руб., тогда как в настоящее время автомобиль уже на ходу, передвигается, что также ставит под сомнение отчет об оценке. Таким образом,    причинение вреда на сумму 536000 руб. истицей не доказано. Обращают внимание, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Не соглашаются с взысканием расходов за эвакуацию автомобиля и составление отчета, так как истица знала, что Пащенко Р.В. принимает меры по ремонту автомобиля, соответственно, последний не на ходу и самостоятельно забрать она его не сможет. Считают, что моральный вред по настоящему делу взыскан незаконно, так как для этого отсутствуют правовые основания. Указывают, что суд необоснованно отклонил их ходатайства об отложении судебного заседания, не предоставил им время для ознакомления с материалами дела, а также не истребовал в органах полиции материалы проверки по заявлению Пащенко Р.В. о хищении запасных деталей для автомобиля из его гаража, чем нарушил нормы процессуального права.

Пащенко И.С. представила письменные возражения на жалобы, в которых полагает приведенные в них доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Пащенко И.С. и Пащенко Р.В. состояли в браке с 23 августа 2003 г. до 25 сентября 2021 г.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 9 августа 2022 г., произведен раздел имущества между супругами: за Пащенко И.С. признано право собственности на автомобиль «Ситроен С4», 2017 года выпуска, госномер №, стоимостью 875 000 рублей. С Пащенко И.С. в пользу Пащенко Р.В. взыскана ? стоимости автомобиля в размере 437 500 рублей.

За Пащенко Р.В. признано право собственности на мотоцикл марки «Балтмоторс без модели Дакар 250Е», 2014 года выпуска, госномер №, стоимостью 110 060 рублей. С Пащенко Р.В. в пользу Пащенко И.С. взыскана ? стоимости мотоцикла 55 030 рублей.

В порядке взаимозачета с Пащенко И.С. в пользу Пащенко Р.В. взыскано 382 470 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что в период рассмотрения гражданского дела о разделе имущества и до 11 августа 2022 г. автомобиль «Ситроен С4» находился у ответчика Пащенко Р.В. на придомовой территории по адресу: <адрес> в исправном состоянии, что также подтверждается фотографией от 21 апреля 2022 г.

11 августа 2022 г. по приглашению Пащенко И.С. специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» Чеботаревым Н.Д. в присутствии Пащенко Р.В. составлен акт осмотра автомобиля, которым установлено: отсутствие следующих узлов и агрегатов: фары (2 шт.), колеса в сборе (4 шт.), фонари наружные (2 шт.), пластина госномерного знака (2 шт.), комбинация приборов, фонари в решетке радиатора (2 шт.), АКБ, крышка блока предохранителей, электронный блок управления двигателя, патрубок фильтра воздушного передний, крепления запасного колеса, запасное колесо в сборе, крышка пола запасного колеса с ковриком, инструмент, блок управления под сиденьем, блок управления бортовой сетью. Также указано на наличие повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства.

Согласно отчёту ООО «Бюро судебных экспертиз» № 44304 от 25 августа 2022 г. рыночная стоимость автомобиля «Ситроен С4», 2017 года выпуска, регистрационный знак №, с учетом отсутствующих агрегатов и узлов составляет 339 000 руб., стоимость восстановительного ремонта для устранения указанных в акте осмотра повреждений – 572261 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку автомобиль, подлежавший передаче ответчиком в пользу истицы по решению суда, в результате умышленных виновных действий Пащенко Р.В. был разукомплектован и приведен в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации, то пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истице, в связи с чем правомерно в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскал с Пащенко Р.В. в пользу Пащенко И.С. материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии вины ответчика в причинении материального вреда истице основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу судом установлена.

Как указано выше, автомобиль «Ситроен С4» в период нахождения супругов в браке, разрешения спора о разделе имущества и вплоть до 11 августа 2022 г. находился во владении и пользовании Пащенко Р.В., который категорически возражал против передачи его бывшей супруге при разделе имущества, наставая на том, что автомобиль изначально был приобретен для осуществления заработков им (Пащенко Р.В.). Им же была подана апелляционная жалоба на решение суда в указанной части. В дополнении к апелляционной жалобе Пащенко В.Р. изменил свою позицию, указав, что готов передать в собственность истицы автомобиль и даже готов восстановить его за свой счет, поскольку в настоящий момент (то есть на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 9 августа 2022 г.) автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии. Он снял с него часть оборудования, пытался отремонтировать. В этой связи возросла рыночная стоимость автомобиля и на 14 июля 2022 г. стала составлять 1079000 руб. Если ему будет присуждена компенсация в размере ? от этой стоимости (539500 руб.), то он готов будет передать автомобиль истице (л.д. 18-21).

Из акта осмотра автомобиля от 11 апреля 2022 г., составленного специалистом Павлюком В.В., следует, что по обращению Пащенко Р.В. с жалобами на то, что автомобиль являлся участником ДТП, после чего перестал заводиться, произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого установлено, что возможными причинами неисправности может являться повреждение проводки автомобиля, а также нарушение работы блока управления, для более точного определения причины автомобиль необходимо доставить в автосервис. В ходе осмотра также выявлены царапины, сколы лакокрасочного покрытия, характерные для ежедневной эксплуатации транспортного средства с учетом его участия в ДТП. При самостоятельном проведении работ на открытой местности рекомендовано обеспечить сохранность автомобильных фар, колес во избежание деформации дисков, а также снять АКБ, поместив все эти детали в сухое помещение (л.д. 58).

Из показаний свидетеля Б. установлено, что утром 9 августа 2022 г. Пащенко Р.В. пригласил его оказать помощь при сборке автомобиля. На придомовой территории видел разукомлектованный автомобиль, также в гараже Пащенко Р.В. показывал ему запасные части: колеса, фары, блок управления. Однако, поскольку Пащенко Р.В. торопился по делам, то сборку перенесли на вечер того же дня (л.д.257 ).

Названным выше актом осмотра от 11 августа 2022 г. подтвержден факт разукомплектования автомобиля.

Из показаний специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» Чеботаревым Н.Д., производившего осмотр автомобиля, установлено, что на автомобиле отсутствовали колеса, фары, приборная панель и др. детали, на автомобиле имелись царапины. Также специалистом было отмечено, что даже если автомобиль по какой-либо причине перестал заводиться, то это обстоятельство не требовало снятия колес, фар, регистрационного знака и т.д.

Проанализировав указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что они бесспорно подтверждают, что по состоянию на 21 апреля 2022 г. автомобиль находился в целом состоянии, однако после вынесения судом решения 20 апреля 2022 г. о передаче автомобиля в собственность истицы, с целью воспрепятствования ей в использовании транспортного средства, Пащенко Р.В. умышленно совершил действия по его разукомлектованию. При этом, очевидно, что никакой необходимости производить демонтаж с автомобиля перечисленных выше узлов и деталей, якобы для обеспечения надлежащего хранения, не имелось.

Кроме того, автомобиль участником ДТП в указанный выше период не являлся и повреждений, связанных с ним, не имел.

Вопреки утверждениям подателей жалобы, Пащенко И.С. не обращалась к ответчику с просьбой отремонтировать автомобиль, который якобы 11 апреля 2022 г. перестал заводиться, поскольку между сторонами сложились острые конфликтные отношения, а кроме того, Пащенко Р.В. категорически возражал против раздела автомобиля в пользу супруги.

С учетом изложенного, позиция ответчика и приводимые в апелляционных жалобах его представителей доводы о том, что якобы сама Пащенко И.С. сначала обратилась с просьбой к бывшему мужу помочь с ремонтом автомобиля, для чего он полностью его разукомплектовал, а затем 9 августа 2022 г. похитила снятые с него узлы, детали и запасные части из гаража, после чего прибыла за автомобилем 11 августа 2022 г., являются надуманными и голословными.

Само по себе заявление Пащенко Р.В., поданное 10 августа 2022 г. в органы полиции по факту хищения из гаража его личных вещей (удочки, компрессора, мойки, миноискателя, сварочных аппаратов и т.д., а также перечисленных в акте осмотра от 11 августа 2022 г. деталей автомобиля), не является ни доказательством факта хищения, ни доказательством того, что данные предметы вынесла именно истица.

Доводы жалоб о том, что судом было отказано в истребовании материала по факту проверки указанного выше заявления, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку последним в материалы дела представлены ответы на его обращения, из которых следует, что по его заявлению проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 90-97).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности умышленной вины Пащенко Р.В. в разукомлектовании автомобиля с целью воспрепятствовать истице в его использовании после произведенного между супругами раздела имущества и наличии прямой причинно-следственной связи между данными виновными действиями и причинением ей вреда.

Принимая во внимание изложенное, несостоятельным является довод о наличии оснований для освобождения Пащенко Р.В. от обязанности возместить вред со ссылкой на п. 3 ст. 1064 ГК РФ.

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из разницы между рыночной стоимостью (875000 руб.) присужденного истице автомобиля, установленной решением суда от 20.04.2022 г., и его рыночной стоимостью (339000 руб.) в разукомплектованном состоянии по состоянию на 11 августа 2022 г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 536000 руб. из расчета (875000 – 339000 = 536000).

Несогласие подателей апелляционных жалоб с указанным выше размером ущерба со ссылкой на то, истицей представлены чеки на ремонт автомобиля только на сумму 86529, 82 руб., при этом последний уже эксплуатируется, является необоснованным.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления).

В п. 13 Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу приведенных норм реальным ущербом являются не только фактически понесенные к настоящему времени истицей затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 86529, 82 руб., но и те, которые необходимо понести для его полного восстановления.

Как указано выше, согласно отчету ООО «Бюро судебных экспертиз» № 44304 от 25 августа 2022 г. рыночная стоимость автомобиля «Ситроен С4», 2017 года выпуска, регистрационный знак №, с учетом отсутствующих агрегатов и узлов составляет 339 000 руб., стоимость восстановительного ремонта для устранения указанных в акте осмотра повреждений – 572261 руб.

Таким образом, с целью полного возмещения затрат на приведение автомобиля в первоначальное состояние (до его разукомлектования), то есть восстановления нарушенного права, истице необходимо понести затраты именно в размере 572261 руб.

С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что не определялось фактическое техническое состояние автомобиля до его передачи Пащенко Р.В. (то есть в период брака между супругами); не установлено, когда и по каким причинам на нем образовались царапины, имелись ли другие дефекты эксплуатационного характера, не могут поставить под сомнение выводы специалиста.

    Вопреки утверждению в жалобах, судом обоснованно отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, так как для определения размера причиненного вреда (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) не требовалось ответов на вопросы: 1) можно ли утверждать, что автомобиль находился в исправном состоянии на дату 20 апреля 2022 г., если его фактический осмотр не производился; 2) могли ли образоваться в процессе эксплуатации имеющиеся сколы и царапины; 3) соответствуют ли серийные номера оригинальным запчастям, установленным на автомобиле, если не соответствуют, то когда были заменены; 4) каков процент износа на 20 апреля 2022 и на 11 августа 2022; 5) какова рыночная стоимость автомобиля на 20 апреля 2022 г. с учетом того, что данный автомобиль находился в неисправном состоянии и нуждался в ремонте; 6) какова стоимость демонтированных деталей и какова стоимость их монтажа (л.д. 136-137).

Более того, дать ответы на указанные вопросы ввиду невозможности установления фактического состояния автомобиля 20 апреля 2022 г., его разукомплектования, не представляется возможным, при этом выяснение указанных в ходатайстве обстоятельств не являлось юридическим значимым для настоящего спора.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертов названных выше вопросов у суда не имелось, в связи с чем представителям ответчика правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено самостоятельное определение (л.д. 138-139).

По мотивам, аналогичным изложенным выше, судебная коллегия отклоняет заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Пащенко Р.В. и его представителя Ципуштановой А.А. о назначении указанной выше экспертизы с теми же вопросами и дополнительным вопросам о том, нуждался ли автомобиль в ремонтных работах, указанных в отчете специалиста от 25.08.2022 г. для приведения его в исправное техническое состояние.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд в пользу истицы взыскал ущерб в размере 536000 руб., исходя из разницы рыночной стоимости имущества, обусловленной его техническим состоянием на момент признания за ней права и фактической передачи. Однако такой подход не обеспечивает восстановление технического состояния транспортного средства, разукомплектованного в результате виновных действий ответчика и не передавшего истице снятые узлы и детали, то есть не учитывает объем и перечень необходимых работ и запасных частей для его восстановления.

Однако, поскольку истица решение суда не оспаривает, то судебная коллегия, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не вправе ухудшить положение ответчика по апелляционным жалобам его представителей, увеличив взысканный материальный ущерб до 572261 руб., при том, что проверка решения суда в полном объеме не будет отвечать интересам законности (ст. 2 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что размер подлежащего взысканию материального ущерба, судом определен не в размере стоимости его восстановительного ремонта, приводимая в жалобе критика отчета о неверном его определении (без учета фактического технического его состояния и эксплуатационного износа), не влияет на законность данного вывода суда.

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно на основании ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы за эвакуатор в размере 6000 руб., так как разукомплектованное транспортное средство, очевидно, само не могло передвигаться, а также расходы за составление отчета, в обоснование исковых требований о взыскании материального ущерба.

Ссылка в жалобах на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда по настоящему делу является необоснованной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления).

В п. 4 Постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Принимая во внимание, что в период совместной жизни супругов, спорный автомобиль, являвшийся их общим имуществом, и использовавшийся для семейных нужд (истицей – для перевозки детей, ответчиком – в рабочих целях), остался в пользовании ответчика, однако после его раздела в судебном порядке ответчик совершил умышленные действия по его разукомплектованию с целью воспрепятствования в его использовании бывшей супругой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате данных действий истице причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, выразившийся в невозможности использования транспортного средства для семейных нужд – перевозки двоих детей в различные образовательные учреждения.

Кроме того, из объяснений истцы усматривается, что названные выше действия, совершенные ответчиком из личной мести за состоявшееся судебное решение, также носили оскорбительный характер, поскольку в разукомплектованном автомобиле под капотом и в багажнике находились предметы интимного характера, помещенные туда Пащенко Р.В., которые увидели несовершеннолетние дети и специалист при его осмотре. Ею были сделаны фотографии данных предметов, но исходя из морально-этических норм и правил, не приобщены к материалам дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом была учтена умышленная степень вины ответчика в порче автомобиля и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно после вынесения решения судом первой инстанции решения о разделе имущества и вступления его в законную силу, значимость для истицы и детей транспортного средства, их нуждаемость в нем, степень перенесенных истицей нравственных страданий, обусловленных не только демонстративным пренебрежением ответчика правовым способом разрешения семейного спора между супругами, но и совершением ответчиком действий оскорбительного характера, умаляющих ее достоинство, а также приняты во внимание    индивидуальные особенности личности истицы, требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 20000 руб. полностью соответствует предъявляемым законом требованиям, разъяснениям, данным в п.п. 26, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, а также соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерной последствиям совершенных ответчиком действий и способна компенсировать истице перенесенные ею нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Ссылка в жалобах на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайств об отложении судебного заседания, является несостоятельной.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 1 октября 2022 г. после отклонения судом ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, представителями ответчика Ципуштановой А.А. и Нагорновой Ю.Г. были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания на одну неделю для детального ознакомления с представленными истицей документами, подтверждающими фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля. Разрешая данное ходатайство, суд, учитывая незначительный объем документов ( л.д. 106-113), объявил перерыв на 2 часа, после чего в 17.00 час продолжил рассмотрение дела.

Однако представители ответчика после перерыва в судебное заседание не явились, оставив в канцелярии суда два ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с плохим самочувствием (у Нагорной Ю.Г.) и возникшей необходимостью отвезти мать в больницу (у Ципуштановой А.А.) (л.д. 140-144, 153).

Вышеуказанные ходатайства обоснованно судом были отклонены, поскольку такие действия представителей ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, свидетельствуют о недобросовестном пользовании принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика и его двух представителей Нагорновой Ю.Г. и Ципуштановой А.А., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

      Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи