Решение от 05.02.2025 по делу № 33-645/2025 от 13.01.2025

Судья Волгина Я.А.                            УИД 39RS0002-01-2024-006434-20

Дело № 2-5554/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-645/2025

05 февраля 2025 года                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Яковлева Н.А.,

судей                         Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре                    Осининой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Калининград-ГорТранс» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2024 года по иску Калиновского Виталия Станиславовича к МКУ «ГДСР» городского округа «Город Калининград», АО «Калининград-ГорТранс», ООО «Дорстрой», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», Комитету экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика АО «Калининград-ГорТранс» Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Калиновского В.С. Макаревич Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиновский В.С. обратился в суд с иском к МКУ «ГДСР», МПУ «Калининград-ГорТранс», правопреемником которого является АО «Калининград-ГорТранс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при пересечении трамвайных путей в районе <адрес> совершил наезд на дорожную яму, расположенную между трамвайными рельсами, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Прибывшие на место сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области установили, что причиной ДТП послужил наезд на препятствие, а именно, дорожную яму 70 см длиной, 100 см шириной и 12 см глубиной.

В этот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя признаков состава административного правонарушения, поскольку темное время суток и отсутствие предупреждающих об опасности знаков не позволило ему заблаговременно увидеть яму и избежать ДТП.

Согласно заключению ФИО12 №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета – <данные изъяты> руб.

Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии были оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дорстрой», Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», Комитет экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград», в качестве третьего лица – Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград».

Протокольным определением суда от 29 октября 2024 года произведена процессуальная замена стороны ответчика МПУ «Калининград-ГорТранс» на его правопреемника АО «Калининград-ГорТранс».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2024 исковые требования Калиновского В.С. удовлетворены частично.

С АО «Калининград-ГорТранс» в пользу Калиновского В.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Калининград-ГорТранс» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Калиновскому В.С. отказать.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дорстрой», с которым АО «Калининград-ГорТранс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков трамвайных путей с заменой покрытия в г. Калининграде, в том числе, участка трамвайного пути на перекрестке <адрес>. Работы по указанному контракту были выполнены ООО «Дорстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.5 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по вине подрядчика. Гарантийный период составляет 60 месяцев (п. 7.4 договора).

В соответствии с п. 6.2.12 договора подрядчик обязан компенсировать заказчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

С учетом изложенного, полагает, что суд первой инстанции неверно посчитал, что условия договора не предусматривают возложение на подрядчика самостоятельной гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами за причиненный ущерб.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка действиям водителя Калиновского В.С., которым была допущена грубая неосторожность, и считает, что истцу необходимо было выбрать надлежащий скоростной режим и траекторию движения, либо остановиться, чтобы избежать ДТП.

Обращает внимание, что на предоставленной видеозаписи с места ДТП зафиксирован факт проезда как минимум двух иных транспортных средств по поврежденному участку дороги, при этом каких-либо повреждений они не получили.

    В возражениях на апелляционную жалобу Калиновский В.С. просит решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Калининград-ГорТранс» оставить без удовлетворения.

    В судебное заседание истец Калиновский В.С., представители ответчиков МКУ «ГДСР» городского округа «Город Калининград», ООО «Дорстрой», Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», Комитета экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград», представитель 3-го лица Комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия                приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. <адрес>, <адрес> водитель Калиновский В.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям Калиновского В.С., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону центра. Приблизительно в 20 час. 00 мин., проезжая под новым двухъярусным мостом и пересекая сразу за ним трамвайные рельсы, уложенные вдоль моста, наехал на глубокую яму, образовавшуюся на стыке трамвайных рельсов и асфальта. Сразу после наезда на яму и страшного удара машину повело вправо по причине повреждения обоих правых колес и дисков. Давление в шинах упало. В момент наезда на яму скорость не превышала 20 км/ч. Повреждение подвески автомобиля на месте установить затруднительно, вызван эвакуатор.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения двух правых колес и скрытые повреждения.

В этот же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке в <адрес>, согласно которому выявлена дорожная яма длиной 70 м, глубиной 12 см, шириной 100 м.

Место удара (место нахождения выбоины) зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также отражено в подготовленном кадастровым инженером ФИО13 заключении, согласно которому дорожная выбоина расположена в границах кадастровых кварталов: часть территории кадастрового квартала №; часть территории кадастрового квартала №; в границах земельного участка с КН № (муниципальная собственность).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калиновского В.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению ФИО14 №-К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета – <данные изъяты> руб.

Фактически на ремонт автомобиля Калиновским В.С. затрачено <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Калиновского В.С., суд первой инстанции, установив, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на выбоину, находившуюся на участке проезжей части автомобильной дороги вблизи <адрес>, прилегающей вплотную к внешней стороне рельс трамвайных путей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу и взыскивая с АО «Калининград-ГорТранс» сумму причиненного ущерба, суд исходил из того, что трамвайные пути находятся в оперативном управлении АО «Калининград-ГорТранс», на которое в соответствии с п. 2.16.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30 июня 2021 года № 182, возложена обязанность по содержанию трамвайных путей и межрельсового полотна (межпутья) в надлежащем техническом состоянии, в частности поверхности проезжей части (п. 2.9.1), являющейся верхним строением трамвайного пути, как на организацию, осуществляющую трамвайные пассажирские перевозки, в границах балансовой принадлежности.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия с правильностью таких выводов суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог). Работы по содержанию осуществляются в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии. Препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2107 года 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2002 года № АН-103-р, установлено, что граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Дорожное покрытие следует предусматривать и поддерживать в исправном состоянии на трамвайных путях, расположенных на совмещенном полотне (п. 5.1.5 Правил технической эксплуатации трамвая).

При этом в п. 5.5.5 указанных Правил закреплено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Как следует из п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года, согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Таким образом, на администрацию городского округа «Город Калининград» (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральным законодателем возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения, включая ремонт и их содержание.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № на право безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Калининграда, и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору, все дороги, в том числе <адрес> переданы в безвозмездное пользование МКУ «ГДСР».

Содержание трамвайных путей и межрельсового полотна (межпутья) выполняется организацией, осуществляющей трамвайные пассажирские перевозки, в границах балансовой принадлежности согласно п. 2.16.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30 июня 2021 года № 182.

Согласно п. 2.1 Устава АО «Калининград-ГорТранс», предметом деятельности является осуществление регулярных пассажирских перевозок в городском сообщении муниципальным автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В рамках содержания имущества, находящегося в оперативном управлении АО «Калининград-ГорТранс», ДД.ММ.ГГГГ между АО «Калининград-ГорТранс» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков трамвайных путей с заменой покрытия в <адрес> (участок трамвайного пути на перекрестке <адрес> (узел <адрес> участок трамвайного пути на перекрестке <адрес> (в створе нового эстакадного моста); участок трамвайного пути на перекрестке <адрес>).

Работы по муниципальному контракту выполнены ООО «Дорстрой» и приняты АО «Калининград-ГорТранс» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о приемке выполненных работ №.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт наличия дефектов на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Калиновскому В.С. причинен материальный ущерб, подтвержден, при этом АО «Калининград-ГорТранс» не были предприняты необходимые меры для поддержания трамвайных путей в надлежащем состоянии, что является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не опровергают.

Ссылки подателя жалобы на необходимость возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Дорстрой», являвшееся подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту перекрестков трамвайных путей с заменой покрытия в <адрес> по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегия считает несостоятельными, поскольку наличие такого контракта не освобождает АО «Калининград-ГорТранс», на которого возложена обязанность по содержанию поверхности проезжей части, являющейся верхним строением трамвайного пути, от ответственности за причиненный ущерб.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на п.п. ДД.ММ.ГГГГ., 7.4., 7.5. договора на выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков трамвайных путей с заменой покрытия, согласно которым подрядчик обязан компенсировать все убытки за весь ущерб, причиненный третьим лицам, поскольку указанный договор содержит условия компенсации подрядчиком ущерба, причиненного третьим лицам, заказчику, а не истцу.

Доводы апелляционной жалобы АО «Калининград-ГорТранс» о том, что ущерб был причинен Калиновскому В.С. исключительно вследствие допущенной им грубой неосторожности, следовательно, Общество должно быть освобождено от ответственности, основаны на неверном толковании правовых норм.

        Действительно, ст. 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

        В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, представленной истцом в суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ кроме автомобиля Калиновского В.С. были повреждены еще несколько автомобилей в результате наезда на выбоину, находящуюся на участке проезжей части автомобильной дороги вблизи <адрес>, прилегающей вплотную к внешней стороне рельс трамвайных путей.

Кроме того, на указанном участке проезжей части отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки.

Таким образом, каких-либо оснований для признания в действиях истца в указанной дорожной ситуации нарушений требований ПДД РФ, находившихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Как было указано ранее, определением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калиновского В.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции ответчику неоднократно было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако АО «Калининград-ГорТранс» таким правом не воспользовалось.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия было заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции. Однако, определением судебной коллегии от 05 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства АО «Калининград-ГорТранс» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела бездействие АО «Калининград-ГорТранс», в результате которого Калиновскому В.С. был причинен ущерб, то есть вина Общества в причинении вреда имеется.

        При этом АО «Калининград-ГорТранс» не было представлено доказательств того, что им принимались меры для устранения выбоины на участке дороги, находящейся в его оперативном управлении АО «Калининград-ГорТранс».

        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика причиненный Калиновскому В.С. ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения либо полного освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда в данном случае не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2025 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: