Решение по делу № 33-11541/2016 от 21.04.2016

Судья Сусакин А. Ю. Дело № 33-11541/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционное представление Серпуховского городского прокурора на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года

по гражданскому делу по иску Орищенко М. В. к Григорьеву А. С., ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Прошиной И. А., об отмене решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Орищенко М. В. обратилась в суд с иском к Григорьеву А. С., ПАО «Росгосстрах», мотивировав их тем, что <данные изъяты> ответчик Григорьев А. С., управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, совершил столкновение с автомобилем истицы, в результате чего истице был причинен тяжкий вред здоровью. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в связи с изданием акта об амнистии. Истица долгое время проходила лечение как стационарно, так и амбулаторно.

Ответчик Григорьев А. С. Исковые требования в части взыскания с него утраченного заработка в размере 40576 руб. 18 коп. признал в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда признал в размере 300000 руб., вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Фирсов А. Д. полагал, что ущерб в пользу истицы должен быть взыскан с ответчика Григорьева А. С.

Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Серпуховский прокурор, не согласившись с решением суда, просил отменить его в части взыскания с Григорьева А. С. в пользу истицы утраченного заработка в размере 40 576 руб. как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение помощника <данные изъяты> прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части, исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> по вине ответчика Григорьева А.С. произошло ДТП в результате которого истице был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением от <данные изъяты> уголовное дело в отношении виновника ТП было прекращено в связи с актом об амнистии.

Согласно листков нетрудоспособности и копии медицинской карты истица находилась на лечении в связи с травмой, полученной в ДТП с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в стационаре с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Материалами дела также установлено, что истица работала в ООО «УТК».

Учитывая указанные обстоятельства, представленные справки 2-НДФЛ за 2014 и 2015 года в ООО «УТК» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также положения ст. 196 ГПК РФ суд обоснованно согласился с размером утраченного заработка в пределах заявленной суммы.

Постановляя по делу судебное решение в части взыскания с ответчика Григорьева А. С. в пользу истицы утраченного заработка за период нахождения на листе нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ. Поскольку истица находилась на листе нетрудоспособности, она соответственно была освобождена от работы полностью и утрата ее профессиональной трудоспособности составляет 100%.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 263 предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

При этом, в силу пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Следовательно, при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка с ответчика Григорьева А. С. В пользу истицы в указанном размере.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что п. 23 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет возможность лицу, возместившему потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, основания для отмены решения и оставления его в части взыскания суммы утраченного заработка без рассмотрения, в связи с тем, что истица в досудебном порядке не обращалась в суд, отсутствуют.

Доводы представления направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалованной части – в части взыскания с Григорьева А. С. в пользу Орищенко М. В. утраченного заработка в размере 40576 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи