Решение по делу № 33-15464/2023 от 18.08.2023

УИД 16RS0047-01-2022-006191-71

Дело № 2-3918/2022 ~ М-3369/2022

Судья Зарипова Р.Н.                                                                            33-15464/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Экспобанк» - Ковалевой К.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 16 декабря 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Синюгина А.В. денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги, в размере 200 000 рублей, убытки – 25 561 рубль 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами – 19 410 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 123 986 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 949 рублей 72 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синюгин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 12 декабря 2021 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 2 314 473 рублей. Из кредитных средств на оплату дополнительной услуги удержано 200 000 рублей. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора дополнительной услуги. Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)) от <дата> банк привлечен к административной ответственности, которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. При этом решением суда установлено, что банком допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. В связи с изложенным, просит взыскать незаконно удержанные денежные средства – 200 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту – 25 561 рубль 31 копейка, неустойку – 476 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами – 19 517 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители АО «Экспобанк», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» (далее – ООО «Финансовые Решения») в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Экспобанк» - Ковалева К.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку требования истца к кредитной организации не превышают 500 000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному является для истца обязательным. Полагает, что правовых оснований для взыскания с банка денежных средств в размере 200 000 рублей не имеется, поскольку пунктом 9 индивидуальных условий договора предусмотрено, что клиент обязан заключить только договор банковского счета, в пункте 15 установлено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо. Выражает несогласие со взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсацией морального вреда и штрафа. Полагает, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в период действия моратория. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнении к ходатайству о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), которое являлось получателем денежных средств по договору об оказании услуг в размере 200 000 рублей.

Синюгин А.В., представители АО «Экспобанк», третьего лица ООО «Финансовые Решения» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку требования истца к кредитной организации не превышают 500 000 рублей, в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному является для истца обязательным, судебная коллегия отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как видно из искового заявления, истец просил взыскать с кредитной организации денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги, в размере 25 561 рубля 31 копейки, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 19 517 рублей 81 копейки, неустойку в размере 476 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Следовательно, совокупный размер требований, заявленных потребителем финансовых услуг, составляет 721 079 рублей 12 копеек (200 000 рублей + 25 561 рубля 31 копейки + 19 517 рублей 81 копейки + 476 000 рублей), что превышает 500 000 рублей, установленный частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем не требуется обращение истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу завяленных требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от      7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства <дата> между Синюгиным А.В. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 314 473 рублей.

Вместе с тем, из кредитных средств на услуги ООО «Финансовые решения» банком удержано 200 000 рублей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от <дата> АО «Экспобанк» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> отказано в удовлетворении жалобы Синюгина А.В. об изменении постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от <дата> и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом вышеуказанным судебным актом установлен факт навязывания банком приобретения дополнительных услуг ООО «Финансовые решения» в сумме 200 000 рублей, указывая о том, что заявление о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителю каким-либо способом выразить согласие или несогласие на приобретение данных услуг.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата>, являющееся преюдициальным и обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию банком, который участвовал в деле, разрешённом арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительную услугу, предоставляемую банком, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что данная услуга предлагалась банком; банк навязал истцу данные дополнительные услуги и обусловил предоставление кредита обязательным приобретением спорной дополнительной услуги, нарушив право истца на свободный выбор услуги.

В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг в размере 200 000 рублей, по мнению суда первой инстанции, следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку причинены именно его действиями.

Таким образом, вышеуказанная сумма, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным, соответственно, дополнительная услуга за поручительство и обеспечительный платеж навязана истцу ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с банка денежных средств в размере 200 000 рублей не имеется, поскольку индивидуальными условиями договора не предусмотрена обязанность заемщика заключать дополнительные договоры на оказание услуг, оказываемые за отдельную плату и необходимые для заключения договора, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу, что в соответствии с заявлением-анкетой в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от <дата> сумма запрашиваемого кредита составляет 2 314 473 рубля, из которых 1 949 000 рублей на покупку транспортного средства, 365 473 рубля на иные потребительские расходы. В то же время обращение потребителя в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, кредитные денежные средства были перечислены: на оплату договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на сумму 165 473 рубля, договор с ООО «Финансовые Решения» на сумму 200 000 рублей. Размер запрашиваемого в заявлении-анкете размера кредита указана не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления анкеты никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 365 473 рубля потребитель не только не давал, но и не просил.

Таким образом, кредитный договор от <дата> является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре, в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав, как потребителя.

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>, которое являлось получателем денежных средств по договору об оказании услуг в размере 200 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку лицензионный договор Автопомощник со сроком действия до 12 декабря 2022 года стоимостью 200 000 рублей заключен между ООО «Финансовые Решения» и Синюгиным А.В. и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> установлено, что кроме оплаты части стоимости автомашины, кредитные денежные средства были перечислены, в том числе, на оплату договора с ООО «Финансовые Решения» на сумму 200 000 рублей. Кроме того, обжалуемые решение не затрагивает его права и обязанности. Исковые требования были заявлены лишь к лицу (ответчику), совершающему действия, нарушающие исключительные права истца.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, удержанные в счет оплаты спорных дополнительных услуг, были включены в общую сумму кредита, на указанные суммы банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора, за период с 13 декабря 2021 года по 13 января 2022 года (32 дня) в размере 4 557 рублей 15 копеек и за период с 14 января 2022 года по 14 октября 2022 года (274 дня) в размере 21 004 рублей 16 копеек, всего на общую сумму 25 561 рубль 31 копейка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемая денежная сумма была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13 декабря 2021 года по 27 октября 2022 года составят 19 410 рублей 96 копеек, исходя из суммы задолженности в размере 200 000 рублей и значения ключевой ставки в соответствующие периоды.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения периодов взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 200 000 рублей за период с 13 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года составят – 7 131 рубль 51 копейка.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
13.12.2021 – 19.12.2021	7	7,5	365	287,67
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	365	2 608,22
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	728,77
28.02.2022 – 31.03.2022	32	20	365	3 506,85

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 200 000 рублей за период с 2 октября 2022 года по 27 октября 2022 года составят – 1 068 рублей 49 копеек.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
02.10.2022 – 27.10.2022	26	7,5	365	1 068,49

Таким образом, взысканию подлежат проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 200 рублей.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Поскольку ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента возникновения этих убытков, то есть с 13 декабря 2021 года (дата перечисления денежных средств).

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от        7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд первой инстанции определил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По расчету суда первой инстанции штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 123 986 рублей 13 копеек (200 000 рублей + 25 561 рубль 31 копейка + 19 410 рублей 96 копеек + 3 000 рублей / 2).

При этом, суд первой инстанции оснований для снижения штрафа не усмотрел, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изменения решения суда в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с АО «Экспобанк» в пользу Синюгина А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 380 рублей 66 копеек ((200 000 рублей + 25 561 рубль 31 копейка + 8 200 рублей + 3 000 рублей) * 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Спорные правоотношения возникли до 1 апреля 2022 года. Поскольку штраф был начислен на убытки и проценты, возникшие до введения моратория, а также на проценты, возникшие после окончания действия моратория, вывод суда первой инстанции о его взыскании являются законным, и оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 года № 46-КГ21-15-К6.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор попадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 837 рублей 61 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 16 декабря 2022 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН: ....) в пользу Синбгина А.В. (ИНН: ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 200 рублей, штраф в размере 118 380 рублей 66 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Экспобанк» (ИНН: ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 837 рублей 61 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи