Решение от 03.09.2024 по делу № 2-2303/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-2303/2024

(43RS0001-01-2024-001946-51)

Решение

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седельникова В. А. к АО «Завод «Сельмаш», ЗАО «ЭнергоТранс-С» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Седельников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Завод «Сельмаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} около 13 часов 44 минут в городе Кирове на перекрестке улиц Производственной и Коммунальной водитель Соболев М.В., управляя служебным грузовым автомобилем VOLVO FM – TRUCK 8Х4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащим АО «Завод «Сельмаш», в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением собственника Седельникова В.А. В результате ДТП истец получил травмы, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно постановления {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, вынесенного инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову старшим лейтенантом полиции ТСН, водитель Соболев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Согласно решения врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области полковника полиции ЗАГ, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} оставлено в силе, жалоба – без удовлетворения. В связи с причинением травм Седельникову В.А. был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях. Физические страдания выражаются в болевых ощущениях, которые истец испытывал после ДТП. Истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходил медицинские процедуры, переживал о последствиях травмы. До настоящего времени моральный вред истцу не компенсирован. Учитывая степень физических и нравственных страданий, истец считает, что причиненный ему моральный вред, в связи с полученными им в результате ДТП травмами, должен быть компенсирован в размере 50 000 рублей. В результате ДТП был поврежден автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, а собственнику Седельникову В.А. был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} составляет 2 955 600 рублей (4 437 000 рублей (среднерыночная стоимость) – 1 481 400 рублей (стоимость годных остатков). Истец понес расходы за проведение автотехнической экспертизы 19 000 рублей, разборку автомобиля для осмотра экспертом – 9 880 рублей, эвакуацию поврежденного автомобиля – 9 000 рублей. При обращении в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 2 555 600 рублей (2 955 600 рублей – 400 000 рублей). В связи с обращением в суд с данным иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 978 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Надлежащим ответчиком по иску является владелец автомобиля VOLVO FM – TRUCK 8Х4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} - АО «Завод «Сельмаш», водитель Соболев М.В. является наемным работником, находился при исполнении трудовых обязанностей, то есть не может нести ответственность за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, просит взыскать с пользу Седельникова В.А. с АО «Завод «Сельмаш» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 2 555 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 19 000 рублей, разборку автомобиля для осмотра в размере 9 880 рублей, эвакуацию автомобиля в размере 9 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 20 978 рублей, оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 5 – л.д. 8).

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ЭнергоТранс-С» (т. 1 л.д. 153- л.д. 155), по ходатайству истца.

Истец Седельников В.А., представитель истца адвокат Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления, настаивают на удовлетворении иска.

Третье лицо Соболев М.В. и представитель третьего лица Соболева М.В. по доверенности Кузнецова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать. Представитель Кузнецова Н.Н. пояснила, что ставит под сомнение факт причинения вреда здоровью истца, поскольку заключением эксперта повреждений у истца не установлено.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Чураков С.Ю. в судебном заседании дал заключение об удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда, размер которого оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчиков АО «Завод «Сельмаш», ЗАО «ЭнергоТранс-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные отзывы на иск, просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании эксперт КДЕ пояснил, что выводы заключения сделаны на основании материалов дела и исследования видеозаписи ДТП. Выброс выхлопных газов не свидетельствует об увеличении скорости движения автомобиля VOLVO, скоростной режим не превышает 60 км. в час, в экспертном заключении сделаны выводы о скорости движении данного транспортного средства. Как видно из видеозаписи, автомобиль Газель не двигается, стоит перед транспортных средством LAND ROVER, не совершая маневра, не поворачивая, действия водителя LAND ROVER не соответствовали требованиям ПДД, в части запрета на совершение разворота в месте, с видимостью дороги хотя бы в одном направлении мене 100 м.

Выслушав участников процесса, изучив объяснения свидетеля, эксперта, выслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Седельников В.А. являлся собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается паспортом транспортного средства № {Адрес изъят} от {Дата изъята}, свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} на момент ДТП {Дата изъята}

По договору купли - продажи транспортного средства от {Дата изъята} автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Седельниковым В.А. продан ТСА (т. 1 л.д. 19, л.д.174, л.д. 234).

Согласно протокола об административном правонарушении {Адрес изъят} от {Дата изъята}, {Дата изъята} в 13 часов 44 минут по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 43, Соболев М.В., управляя транспортным средством VOLVO FM – TRUCK 8Х4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), проехал на регулируемый перекресток ул. Производственной и ул. Коммунальной на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Седельникова В.А. От столкновения автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак {Номер изъят} отбросило на снежный вал. Произошло ДТП (т. 1 л.д. 12).

В результате ДТП от {Дата изъята} автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак {Номер изъят} получил механические повреждения, чем собственнику Седельникову В.А. причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения ИП Сенина А.П. {Номер изъят} от {Дата изъята}, инициированного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составила 4 437 000 рублей (т. 1 л.д. 32 – л.д. 103), стоимость годных остатков – 1 481 369 рублей (том 1 л.д. 55)

Гражданская ответственность Седельникова В.А. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис ОСАГО XXX {Номер изъят} (т. 1 л.д. 175).

{Дата изъята} Седельников В.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 175 оборот - л.д. 177).

На основании акта о страховом случае от {Дата изъята}, АО «Тинькофф Страхование» {Дата изъята} произвело Седельникову В.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 104, л.д. 178 оборот).

Таким образом, по мнению истца, не возмещенная сумма материального ущерба составила 2 555 600 рублей (4 437 000 рублей – 1 481 400 рублей – 400 000 рублей), которая подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда.

Согласно справки о ДТП от {Дата изъята} истец направлен на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 11).

По заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята}, со слов Седельникова В.А. {Дата изъята} около 13 часов 44 минут получил повреждения при столкновении автомашин, потери сознания, тошноты, рвоты не было, за медпомощью обращался в ЦТОиН, жалобы: головная боль, боль в шее, объективно: повреждений не установлено, выводы: у Седельникова В.А. повреждений не установлено, убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии ушиба мягких тканей волосистой части головы, в представленных медицинских документах не имеется (т. 2 л.д. 27 - л.д. 28).

Установлено, что {Дата изъята} истец обращался за медицинской помощью в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с жалобами на головную боль, слабость головокружение, со слов пациента: травма бытовая автодорожная от {Дата изъята} около 13 часов 25 минут г. Киров, ул. Производственная, 43, пациент (водитель ренджровер спорт белый) столкнулся с автомобилем (грузовой автомобиль вольво бордовый цвет) ударился головой, сознание не терял, проведены осмотр врачом – травматологом и рентгенография черепа, направлен в ЦТОиН на консультацию нейрохирурга, основной диагноз { ... } (т. 1 л.д. 17).

{Дата изъята} истец осмотрен врачом – нейрохирургом ЦТОиН, следов травм на голове на момент осмотра не выявлено, данных за ЧМТ на момент осмотра нет, основной диагноз { ... } назначено консервативное лечение с учетом стандартов оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 18).

Согласно постановления {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, вынесенного инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову старшим лейтенантом полиции ТСН, водитель Соболев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Согласно решения по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, вынесенного врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области полковника полиции ЗАГ, постановление {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении Соболева М.В. оставлено без изменения, жалоба Соболева М.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 14 - л.д. 16).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ТСН {Номер изъят} от {Дата изъята} и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ЗАГ от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Соболева М.В. оставлено без изменения, жалоба Соболева М.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 236 – л.д. 238).

Решением Кировского областного суда от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ТСН {Номер изъят} от {Дата изъята} и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ЗАГ от {Дата изъята}, судьи Октябрьского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Соболева М.В. оставлено без изменения, жалоба Соболева М.В. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 12- л.д. 14).

Установлено, что между АО «Завод «Сельмаш» (арендодатель) и ЗАО «ЭнергоТранс-С» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята}, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату, с правом выкупа, арендатору транспортных средств, согласно Приложению {Номер изъят}, в том числе, автомобиля - самосвал VOLVO FM – TRUCK 8Х4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (пункт 1.1 договора аренды транспортных средств с правом выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята}) (т. 1 л.д. 134 - л.д. 147).

Согласно пункта 1.2 договора аренды транспортных средств с правом выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята} автомобиль сдан в аренду арендодателю на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Срок действия договора аренды транспортных средств с правом выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята} – с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с даты подписания акта-приема передачи имущества (пункт 6.1 аренды транспортных средств с правом выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Согласно пункта 1.4 договора аренды транспортных средств с правом выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята} арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию имущества и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия договора.

Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (пункт 5.2 договора аренды транспортных средств с правом выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Автомобиль VOLVO FM – TRUCK 8Х4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, передан арендодателем АО «Завод «Сельмаш» арендатору ЗАО «ЭнергоТранс-С» по акту приема-передачи имущества по договору аренды {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Договор аренды транспортных средств с правом выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята} и акт приема-передачи имущества сторонами договора подписаны, договор не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным.

Истец не располагал сведениями о передаче имущества (транспортного средства) по договору аренды от АО «Завод «Сельмаш» к ЗАО «ЭнергоТранс-С», поскольку участником данных правоотношений не являлся.

На момент ДТП от {Дата изъята} водитель автомобиля VOLVO FM – TRUCK 8Х4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Соболев М.В. являлся работником ЗАО «ЭнергоТранс-С» (водитель самосвала), что подтверждается трудовым договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, записями в трудовой книжке Соболева М.В. (т. 1 л.д. 214- л.д. 216).

Таким образом, в момент ДТП от {Дата изъята} автомобиль VOLVO FM – TRUCK 8Х4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находился во владении ответчика ЗАО «ЭнергоТранс-С» и под управлением работника ЗАО «ЭнергоТранс-С» Соболева М.В., что ЗАО «ЭнергоТранс-С» и третьим лицом Соболевым М.В. не оспаривается.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Кировский регионального экспертно-оценочного центра» {Номер изъят} от {Дата изъята}, инициированного представителем Соболева М.В. – адвокатом Смирных В.А., в результате проведенного исследования экспертом установлено, что водитель автомашины марки VOLVO FM – TRUCK 8Х4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не располагал технической возможностью остановиться перед Стоп-линией в режиме рабочего (служебного) торможения, не прибегая к экстренному торможению, при включении для него желтого сигнала светофора при избранной скорости движения. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что действия водителя автомашины марки VOLVO FM – TRUCK 8Х4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.14 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка (т. 1 л.д. 184 – л.д. 205).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова {Дата изъята} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (т. 1 л.д. 55 - л.д. 57).

Согласно выводов экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята} водитель автомобиля VOLVO FM – TRUCK 8Х4, в момент включения желтого сигнала светофора, не имел технической возможности остановиться до Стоп-линии путем применения торможения, не прибегая к экстренному торможению. Водитель автомобиля VOLVO FM – TRUCK 8Х4, в момент возникновения опасности для движения - в момент начала разворота автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, связанного с выездом на встречную полосу движения, не имел технической возможности избежать с ним столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД РФ не имеется. Действия водителя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER не соответствовали требованиям пункта 8.11 ПДД РФ, в части запрета на совершение разворота в месте, с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м (т. 2 л.д. 74 – л.д. 91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Как следует из обстоятельств дела, на момент ДТП от {Дата изъята} АО «Завод «Сельмаш» являлся собственником автомобиля VOLVO FM – TRUCK 8Х4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на котором совершено ДТП под управлением сотрудника ЗАО «ЭнергоТранс-С» Соболева М.В., автомобиль VOLVO FM – TRUCK 8Х4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, передан по договору аренды от {Дата изъята} ЗАО «ЭнергоТранс-С».

Соответственно, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП от {Дата изъята} являлся арендатор транспортного средства - ответчик ЗАО «ЭнергоТранс-С».

Ответчик АО «Завод «Сельмаш», к которому предъявлены исковые требования, доказал в ходе рассмотрения дела, что на момент ДТП от {Дата изъята} он не являлся владельцем транспортного средства, которое им было передано на законном основании - по договору арендатору ЗАО «ЭнергоТранс-С» {Дата изъята}, то есть АО «Завод Сельмаш» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к нему должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Соболев М.В. (третье лицо) является работником ЗАО «ЭнергоТранс-С», то надлежащим ответчиком является по делу ЗАО «ЭнергоТранс-С».

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 8.11 Правил разворот запрещается, в том числе в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

"Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами (п.1.2 Правил).

Установлено, что водитель автомашины марки VOLVO FM – TRUCK 8Х4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Соболев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу состязательности гражданского процесса, а также исходя из того, что предметом спора между сторонами является применение мер гражданско-правовой ответственности, при возникновении спора между водителями - участниками ДТП необходимо разрешение вопроса о лице, виновном в ДТП. При этом сам факт привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения не является безусловным основанием для вывода о невиновности другого водителя.

Действительно, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для гражданского дела, но только в части того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт привлечения лица к административной ответственности не всегда однозначно свидетельствует о преюдициально установленной вине привлеченного к ответственности лица в ДТП, и при разрешении гражданско-правового спора обязательным является выяснение, чьи действия привели к ДТП и как следствие оценка действий водителей на их соответствие требованиям ПДД РФ.

Таким образом, все иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не охватывающиеся преюдициальностью постановления по делу об административном правонарушении (имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом) подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора и подлежат доказыванию по общим правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы стороны истца о наличии преюдициального значения административных постановлений и решения Октябрьского районного суда города Кирова от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Соболева М.В. ошибочны, необходимо оценивать действия второго водителя – истца, и устанавливать причинно-следственную связь, что возможно только в рамках гражданско-правового спора.

Экспертным заключением ООО «Кировский регионального экспертно-оценочного центра» {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что водитель автомашины марки VOLVO FM – TRUCK 8Х4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не располагал технической возможностью остановиться перед Стоп-линией в режиме рабочего (служебного) торможения, не прибегая к экстренному торможению, при включении для него желтого сигнала светофора при избранной скорости движения. Действия водителя автомашины марки VOLVO FM – TRUCK 8Х4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.14 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка.

Судебным экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята} также установлено, что водитель автомобиля VOLVO FM – TRUCK 8Х4, в момент включения желтого сигнала светофора, не имел технической возможности остановиться до Стоп-линии путем применения торможения, не прибегая к экстренному торможению. Водитель автомобиля VOLVO FM – TRUCK 8Х4, в момент возникновения опасности для движения - в момент начала разворота автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, связанного с выездом на встречную полосу движения, не имел технической возможности избежать с ним столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД РФ не имеется. Действия водителя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER не соответствовали требованиям пункта 8.11 ПДД РФ, в части запрета на совершение разворота в месте, с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

По результатам судебной экспертизы установлено, что водитель Соболев М.В. в момент включения желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться до Стоп-линии путем применения торможения, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем, он мог согласно п. 6. 14 ПДД продолжить движение, водитель Соболев М.В. в момент возникновения опасности для движения – в момент начала разворота автомобиля LAND ROVER, связанного с выездом на встречную полосу движения, не имел технической возможности избежать с ним столкновения.

Заключение судебной экспертизы сторонами, третьими лицами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы ими не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт был опрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята} у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в рассматриваемом случае, несмотря на то, что Соболев М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, но само по себе это нарушение не состояло в причинно-следственной связи с ДТП от {Дата изъята} и причинением ущерба, наличие которой установлено судом в действиях водителя Седельникова В.А., действия которого не соответствовали требованиям п. 8.11 Правил в части запрета на совершение разворота в месте, с видимостью дороги хотя бы в одном направлении мене 100 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для водителя Седельникова В.А. видимость дороги по направлению движения автомобиля VOLVO, была ограничена стоящим на перекрестке перед автомобилем LAND ROVER, попутным фургоном на базе типа Газель, как следует из пояснений эксперта и видеозаписи автомобиль Газель не совершал маневра, он стоял, в то время как водитель Седельников В.А., начал маневр разворота на своем автомобиле, не убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе совершения маневра. Водитель автомобиля LAND ROVER должен был руководиться требованиями п.13.4, п. 8.9. Правил, а именно при выезде на регулируемый перекресток по зеленому сигналу светофора и при выполнении на перекрестке разворота не по зеленому сигналу светофора (на желтый сигнал) он должен был уступить дорогу транспортным средствам, следующим со встречного направления прямо и приближающимся к нему справа, то есть автомобилю VOLVO, водитель которого Соболев М.В. мог, руководствуясь п. 6.14 Правил, продолжить дальнейшее движение.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Седельникова В.А. к ЗАО «ЭнергоТранс-С» (ответчику – работодателю водителя Соболева М.В.) о взыскании материального ущерба (2 555 600 рублей), убытков по эвакуации транспортного средства (9 000 рублей), удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что действия самого истца – водителя Седельникова В.А. не соответствовали ПДД, причинно - следственная связь между действиями которого и причиненным ущербом установлена, как и его вина.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Истец Седельников В.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в результате причинения вреда здоровью при ДТП {Дата изъята}.

Истец Седельников В.А. пояснил, что в результате ДТП он ударился головой и грудной клеткой, неделю испытывал боль, и только потому, что болевые ощущения не прекращались, он обратился {Дата изъята} в медицинское учреждение, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 18), был установлен диагноз { ... }

Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель САН пояснила, что она знает о ДТП, супруг ей позвонил и сообщил, она была в командировке, он сказал ей, что болит голова, она забрала его из ГИБДД, ночью он постоянно просыпался, жаловался на головные боли и боль в груди, шея больно поворачивалась, отказывался от обращения в больницу сначала, но потом обратился в больницу, сотрясения не установили, но шишку она ощущала на голове у супруга после удара. До ДТП на боли не жаловался.

Доводы ответчиков о том, что экспертным заключением, которое было проведено {Дата изъята} (л.д. 27-28 том 2) не установлены повреждения у Седельникова В.А. не означает, что на момент ДТП {Дата изъята} истец Седельников В.А. не получил повреждений, которые были зафиксированы медучреждением {Дата изъята}, подтверждены свидетелем, истец испытал нравственные и физические страдания, связанные с тем, что в момент удара и длительное время после удара испытывал боль в шее, в груди, головные боли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом причиненных повреждений (ушибов), обстоятельств, при которых был причинен вред (при взаимодействии источников повышенной опасности), учитывая наличие вины самого истца, при отсутствии вины второго водителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 15 000 рублей, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика ЗАО «ЭнергоТранс-С», работодателя водителя Соболева М.В.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением гражданского дела {Номер изъят} в Ленинском районном суде г. Кирова истец понес расходы на оплату услуг представителя адвоката Коновалова Ф.Ф. в размере 15 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанция серии АП {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 107, л.д. 108).

Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда с ЗАО «ЭнергоТранс-С» решение суда состоялось в пользу Седельникова В.А., принимая во внимание, что в требовании о взыскании материального ущерба истцу отказано, с ЗАО «ЭнергоТранс-С» в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, считая указанный размер расходов разумным проделанному объему работы представителем.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей, по разборке автомобиля для осмотра в размере 9 880 рублей (т. 1 л.д. 20 – л.д. 27). Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 978 рублей (от размера требований имущественного характера, подлежащих оценке - 2 555 600 рублей), что подтверждается чеком по операции на указанную сумму (т. 1 л.д. 9).

В связи с отказом в удовлетворении иска Седельникова В.А. к ЗАО «ЭнергоТранс-С» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата изъята}, связанные с указанным ДТП расходы на проведение экспертизы и разборку автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины, в пользу Седельникова В.А. с ответчика ЗАО «ЭнергоТранс-С» взысканию не подлежат.

В удовлетворении остальной части иска Седельникова В.А., в том числе к ответчику АО «Завод «Сельмаш» (ненадлежащий) надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ЭнергоТранс-С» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец по требованию о возмещении вреда здоровью освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░» (░░░ 5043048430) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.