Решение по делу № 33-2415/2022 от 14.02.2022

Судья: Полосухина У.В.                                                            Дело № 33-2415/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                    (2-1653/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.

и судей: Овчаренко О.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Масленниковой Ульяны Владимировны

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 года

по иску Расторгуева Сергея Николаевича к Масленникову Виталию Григорьевичу, Масленниковой Ульяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Расторгуев С.Н. обратился в суд с иском к Масленникову В.Г., Масленниковой У.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 29 августа 2021 года в 18 часов 55 минут Масленников В.Г., управляя автомобилем марки Mercedes C180, государственный регистрационный знак № собственником которого является Масленникова У.В., двигаясь по автодороге «<адрес>» на участке дороги в районе 235 км, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до попутного, впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с попутным впереди движущимся транспортным средством марки Opel Antara, государственный регистрационный знак № под управлением собственника данного автомобиля, истца Расторгуева С.Н. Вследствие чего, автомобиль истца откинуло на попутный впереди движущийся автомобиль марки Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Масленникова В.Г., автомобилю истца причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в размере 980 200 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Масленникова В.Г. и Масленниковой У.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 980 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 102 рубля.

Истец Расторгуев С.Н. и его представитель адвокат Козлов И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Масленников В.Г. в суде первой инстанции исковые требования признал частично в размере 577 400 рублей, просив снизить расходы на представителя.

Ответчик Масленникова У.В. и представитель ответчика Короленко М.Ю., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции иск не признали.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования Расторгуева Сергея Николаевича к Масленниковой Ульяне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Масленниковой Ульяны Владимировны в пользу Расторгуева Сергея Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 577 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 014 рублей, а всего 606 414 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Масленниковой Ульяне Владимировне отказать.

В удовлетворении исковых требований Расторгуева Сергея Николаевича к Масленникову Виталию Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Масленникова У.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что автомобиль марки Mercedes находился в законном владении Масленникова В.Г. и суду следовало разрешить вопрос, находится ли он во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника. Суд не установил, что автомобиль марки Mercedes находился в ее полном физическом владении, не принял во внимание ее пояснения, что она автомобилем не пользовалась, Масленников В.Г., с момента выдачи доверенности, пользуется автомобилем, вкладывает денежные средства на его ремонт. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку Масленников В.Г. являлся законным владельцем указанного автомобиля и должен нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения ответчиков, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Масленникова У.В. и Масленников В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2021 года в 18 часов 55 минут на автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» на участке дороги в районе 235 км 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Antara, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Расторгуева С.Н. и автомобиля марки Mercedes C180, государственный регистрационный знак №, под управлением Масленникова В.Г., принадлежащего ответчику Масленниковой У.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Opel Antara, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2021 года виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Mercedes C180, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца Расторгуева С.Н. в момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СК «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчиков Масленниковой У.В. и Масленникова В.В. в установленном законом порядке, в соответствии с правилами Федерального закона «Об ОСАГО», на момент дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2021 года, застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истец Расторгуев С.Н. обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Opel Antara, государственный регистрационный знак № составляет 980 200 рублей, стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 813 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 235 600 рублей. Восстановление транспортного средства OpelAntara экономически нецелесообразно, ущерб составляет в размере 577 400 рублей.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, давая оценку всем представленным в дело доказательствам, в соответствии с правилами статьи 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 15, 1064, 1079, 309, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Расторгуева С.Н. в части взыскания с Масленниковой У.В. материального ущерба в размере 577 400 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по проведению оценки, расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответственность за причиненный при эксплуатации автомобиля марки Mercedes C180, государственный регистрационный знак №, вред должна нести Масленникова У.В., как законный владелец транспортного средства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как соответствующими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе Масленникова У.В. оспаривает выводы суда о возложении обязанности возместить вред только на нее, полагая необходимым взыскать установленные судом суммы с Масленникова В.Г., поскольку автомобилем она не пользовалась, а пользовался Масленников В.Г.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы Масленниковой У.В. по нижеизложенным основаниям.

Из представленной справки Управления МВД Российской Федерации по городу Новокузнецку и карточки учета транспортного срдества следует, что автомобиль марки Mercedes C180, государственный регистрационный знак № зарегистрирован 19 августа 2020 года на имя ответчика Масленниковой У.В. (л.д. 69-70).

Из представленного п. 1.3 брачного договора от 15 ноября 2019 года, заключенного между Масленниковым В.Г. и Масленниковой У.В., следует, что приобретенный в период брака автотранспорт и в период брака и в случае его расторжения, является личной собственностью того из супругов, на чье имя он приобретен и зарегистрирован (л.д. 155-156).

Таким образом, вышеуказанное транспортное средство марки Mercedes C180, принадлежит на праве индивидуальной собственности ответчику Масленниковой У.В., так как согласно условий брачного договора, режим общей совместной собственности супругов на данное имущество не распространяется.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание отсутствие доказательств законного владения Масленниковы В.Г. автомобилем марки Mercedes C180, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из доверенности от 22 августа 2020 года усматривается, что Масленникова У.В. предоставила Масленникову В.Г. право владеть и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством модели Mersedes-Benz C180, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Однако, как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиками в суде первой инстанции, гражданская ответственность Масленникова В.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия, как водителя транспортного средства, не была застрахована, что являлось обязательным в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как и не была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Масленниковой У.В. с указанием в страховом полисе неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В силу п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, Масленниковой У.В., как собственником транспортного средства марки Mersedes-Benz C180, государственный регистрационный знак №, в нарушение вышеуказанных норм права, к управлению данным транспортным средством допущен ответчик Масленников В.Г. без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть при отсутствии у Масленникова В.Г. законных прав на пользование данным автомобилем, что является основанием для возложения ответственности за причинение вреда, при использовании данного транспортного средства, на собственника указанного автомобиля, то есть Масленникову У.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за вред, причиненный при использовании вышеназванного автомобиля на собственника транспортного средства ответчика Масленникову У.В., как единственного в момент дорожно-транспортного происшествия законного его владельца.

Выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой Ульяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.В. Казачков

Судьи                                О.А. Овчаренко

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.