Решение по делу № 33-38/2022 (33-4032/2021;) от 01.12.2021

Судья Короткова Е.Н. № 33-38/22 № 13-64/2021

67RS0008-01-2020-000532-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.

при секретаре (помощнике судьи) - Богдановой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Богдановой Натальи Михайловны, Екименковой Натальи Владимировны, Кудриной Галины Васильевны, Рудченко Зои Андреевны, Боровиковой Веры Федоровны, Шершневой Лидии Архипьевны, Бобковой Ираиды Алексеевны, Демакиной Светланы Владиславовны, Котовой Людмилы Анатольевны на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2021 г.,

установил:

ТСЖ «Энтузиастов 37» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Богдановой Н.М., Екименковой Н.В., Кудриной Г.В., Рудченко З.А., Боровиковой В.Ф., Шершневой Л.А., Бобковой И.А., Демакиной С.В., Котовой Л.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по 3898 руб. 38 коп. с каждого.

Обжалуемым определением заявление ТСЖ «Энтузиастов 37» удовлетворено.

С Богдановой Н.М., Екименковой Н.В., Кудриной Г.В., Рудченко З.А., Боровиковой В.Ф., Шершневой Л.А., Бобковой И.А., Демакиной С.В., Котовой Л.А. в пользу ТСЖ «Энтузиастов 37» взыскано с каждой: в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - по 333 руб. 33 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 2900 руб.; в возмещение почтовых расходов – 167 руб. 72 коп.

В частной жалобе заявители указывают, что не были извещены о времени и месте судебного заседания, не принимали участия в рассмотрении дела.

На этом основании, указывая, что оспариваемым определением суда нарушены их права, как лиц, не принимавших участия в деле, в частной жалобе Богданова Н.М., Екименкова Н.В., Кудрина Г.В., Рудченко З.А., Боровикова В.Ф., Шершнева Л.А., Бобкова И.А., Демакина С.В., Котова Л.А. просят определение суда отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение заявления ТСЖ «Энтузиастов 37» о взыскании с Богдановой Н.М., Екименковой Н.В., Кудриной Г.В., Рудченко З.А., Боровиковой В.Ф., Шершневой Л.А., Бобковой И.А., Демакиной С.В., Котовой Л.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, назначено судьей Реутовой Л.В. на 10 час. 00 мин. 28 октября 2021 г., однако в назначенное время заявление рассмотрено не было.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2021 г. данное заявление ТСЖ «Энтузиастов 37» принято судьей Коротковой Е.Н. к своему производству, судебное заседание назначено на 15 час. 00 минут 25 октября 2021 г., то есть в этот же день.

Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, составленным сотрудником суда 21.10.2021, Богдановой Н.М., Екименковой Н.В., Кудриной Г.В., Рудченко З.А., Боровиковой В.Ф., Шершневой Л.А., Бобковой И.А., Демакиной С.В., Котовой Л.А. осуществлялись телефонные звонки и сообщалось, что в 15 час. 00 минут 25 октября 2021 г. состоится рассмотрение заявления ТСЖ «Энтузиастов 37» о возмещении судебных расходов. При этом, по состоянию на 21.10.2021 настоящий материал находился в производстве судьи Реутовой Л.В.

В телефонограммах также указано, что данные лица просили о рассмотрении настоящего заявления без их участия. При этом в телефонограммах указан один и тот же номер телефона, по которому якобы осуществлял телефонные звонки Богдановой Н.М., Екименковой Н.В., Кудриной Г.В., Рудченко З.А., Боровиковой В.Ф., Шершневой Л.А., Бобковой И.А., Демакиной С.В., Котовой Л.А. сотрудник суда.

Заявление ТСЖ «Энтузиастов 37» о взыскании с Богдановой Н.М., Екименковой Н.В., Кудриной Г.В., Рудченко З.А., Боровиковой В.Ф., Шершневой Л.А., Бобковой И.А., Демакиной С.В., Котовой Л.А. судебных расходов было рассмотрено судом 25 октября 2021 г. в 15 час. 00 мин. без участия Богдановой Н.М., Екименковой Н.В., Кудриной Г.В., Рудченко З.А., Боровиковой В.Ф., Шершневой Л.А., Бобковой И.А., Демакиной С.В., Котовой Л.А., поскольку названные лица не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания. При этом, в определении суда указано, что данные лица извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не возражали против рассмотрения дела без их участия.

При изложенных обстоятельствах, суд, не располагая сведениями о надлежащем извещении Богдановой Н.М., Екименковой Н.В., Кудриной Г.В., Рудченко З.А., Боровиковой В.Ф., Шершневой Л.А., Бобковой И.А., Демакиной С.В., Котовой Л.А. о рассмотрении заявления ТСЖ «Энтузиастов 37» о возмещении судебных расходов, рассмотрел 25 октября 2021 г. данное заявление без их участия.

Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, что в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производствавсудепервой инстанции.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 г. постановлено о переходе к рассмотрению данного гражданского дела поправилампроизводствавсуде первойинстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов усматривается, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Богдановой Н.М., Екименковой Н.В., Кудриной Г.В., Рудченко З.А., Боровиковой В.Ф., Шершневой Л.А., Бобковой И.А., Демакиной С.В., Котовой Л.А. к ТСЖ «Энтузиастов 37» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, перерасчете платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.07.2020 решение суда в части отказа о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома ничтожным оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.09.2020 исковые требования Богдановой Н.М., Екименковой Н.В., Кудриной Г.В., Рудченко З.А., Боровиковой В.Ф., Шершневой Л.А., Бобковой И.А., Демакиной С.В., Котовой Л.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ТСЖ «Энтузиастов 37» по начислению платы за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья, на ТСЖ «Энтузиастов 37» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, в пользу истцов взысканы суммы переплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.01.2021 данное решение суда в части удовлетворения исковых требований Богдановой Н.М., Екименковой Н.В., Кудриной Г.В., Рудченко З.А., Боровиковой В.Ф., Шершневой Л.А., Бобковой И.А., Демакиной С.В., Котовой Л.А. о признании незаконными действий ТСЖ «Энтузиастов 37» по начислению платы за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и взыскании в пользу истцов сумм переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.01.2021 оставлено без изменения.

ТСЖ «Энтузиастов 37» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по 3898 руб. 38 коп. с каждого из истцов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика на основании договора об оказании юридических услуг от 05.03.2020 в суде первой инстанции представлял Хайрулин В.Б., который участвовал в четырех судебных заседаниях по делу.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 30000 руб.

ТСЖ «Энтузиастов 37» понесло расходы по вышеуказанному договору в сумме 26100 руб., помимо этого, за подачу апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 91 от 15.10.2020, а также понесены почтовые расходы в общей сумме 1509 руб. 50 коп. Таким образом, общая сумма понесенных ТСЖ «Энтузиастов 37» судебных издержек в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела составила 30609 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, в том числе участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу и апелляционной жалобы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу ТСЖ «Энтузиастов 37» расходы по оплате услуг представителя в размере 26 100 руб. (по 2900 руб. с каждой из истцов).

При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг, оказанных Хайрулиным В.Б., соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика были признаны обоснованными, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3000 руб. также подлежит возмещению истцами.

Поскольку факт несения ТСЖ «Энтузиастов 37» почтовых расходов на сумму 1509 руб. 50 коп. нашел свое подтверждение, с истцов подлежит взысканию по 167 руб. 72 коп.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ТСЖ «Энтузиастов 37» о взыскании с Богдановой Н.М., Екименковой Н.В., Кудриной Г.В., Рудченко З.А., Боровиковой В.Ф., Шершневой Л.А., Бобковой И.А., Демакиной С.В., Котовой Л.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела –удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ярцевского городского суда Смоленской области - отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление ТСЖ «Энтузиастов 37» удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Н.М., Екименковой Н.В., Кудриной Г.В., Рудченко З.А., Боровиковой В.Ф., Шершневой Л.А., Бобковой И.А., Демакиной С.В., Котовой Л.А. в пользу ТСЖ «Энтузиастов 37» с каждой: в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - по 333 руб. 33 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 2900 руб.; в возмещение почтовых расходов – 167 руб. 72 коп.

Председательствующий: