Решение по делу № 33-1928/2018 от 14.05.2018

Судья Луковцев А.А.                                                         Дело № 33 – 1928/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                 30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Топорковой С.А. при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Корниловой М.А. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 25 августа 2015 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Экспресс Кредит» к Корнилову Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, судом

постановлено:

Утвердить заключенное между сторонами по делу - Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс-Кредит» и Корниловым Л.В. мировое соглашение, согласно которому:

1.    Ответчик признает требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа № ... от 13.04.2012 года в размере               2 233 333 (два миллиона двести тридцать три тысячи триста тридцать три) рублей 33 копеек, в том числе основной долг в размере 800 000 рублей, проценты в размере 1 433 333 рублей 33 копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 866 рублей 67 копеек, всего 2 254 200 рублей в срок до 25 октября 2015 года.

2.    По мировому соглашению истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени в размере 300 000 рублей и от начисления процентов с 09.04.2015 года и далее по день фактической уплаты долга.

3.    Истец и ответчик договорились при неполучении истцом от ответчика суммы в полном объеме в размере .......... рублей до 25 октября 2015 года, обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № ... от 13.04.2012 года: ***-комнатная квартира, назначение:    жилое, общая площадь *** кв.м., расположенная по адресу: .........., вид права - собственность, кадастровый (или условный) № ... в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения в пределах неоплаченной суммы задолженности с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей с торгов судебными приставами.

4.    Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Кредитного потребительского кооператива Экспресс-Кредит» к Корнилову Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - прекратить.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

КПК «Экспресс кредит» обратился в суд с иском к Корнилову Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: ***-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., расположенную по адресу: .........., кадастровый (или условный) № ... в пределах взысканных в пользу истца сумм.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Корнилова М.А., не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что является супругой Корнилова Л.В., брак с которым зарегистрирован _______ г., что подтверждается свидетельством о регистрации брака, в браке имеют ребенка К., _______ года рождения. В декабре 2017 года судебными приставами исполнителями была поставлена в известность, что имеется заочное решение суда о выселении, которое было отменено. В ходе ознакомления с материалами дела в 2018 году узнала о наличии определения о заключении мирового соглашения от 25.08.2015 г. Полагает, что определение о заключении мирового соглашения противоречит закону, поскольку нарушает права и ее законные интересы и супруга Корнилова В.Л., так как до брака и после заключения брака проживала в заложенном жилом помещении, производила вложения на его улучшение. Кроме того, указала, что истец является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на основании ФЗ «О кредитной кооперации». Корнилов Л.В. не являлся членом указанного кооператива, в связи с чем займ был предоставлен неправомерно. Указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем для семьи. Считает, что она неправомерно не была привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение.

Определением суда от 16 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства Корниловой М.А. о восстановлении срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 11 апреля 2018 года указанное определение отменено, срок на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения от 25.08.2015 г. восстановлен.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение - двусторонняя сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. Условия соглашения формулируются на основании признания ответчиком справедливости требований (части требований) истца.

Согласно частям 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу абзаца 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение представлено в виде отдельного письменного заявления, подписано сторонами, судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно в силу статей 39, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, Корнилова М.А. ссылается на то обстоятельство, что спорным мировым соглашением ее супруг Корнилов Л.В. принял на себя обязательства в отношении совместно принадлежащего им имущества – квартиры, согласившись с обращением залога не нее при невозврате долга по кредитному договору.

Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы о нарушении прав и законных интересов Корниловой М.А. и несовершеннолетнего К. и признаны несостоятельными.

Так, ссылка на то, что квартира по адресу: .......... является совместной собственностью Корниловых М.А. и Л.В., ее отчуждение нарушит интересы ее, как сособственника, а также их совместного ребенка на проживание является несостоятельной и не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что право собственности Корнилова Л.В. на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 17.05.2011 г., дата регистрации 23.05.2011 г. (л.д. 93).

Кроме того, установлено, что договор займа между КПК «Экспресс-кредит» и Корниловым Л.В. № ... о предоставлении последнему денежных средств на сумму .......... руб. заключен 13 апреля 2012 года, и на основании п. 7.1 договора обеспечен договором залога № ... от 13.04.2012 г., предметом которого явилась спорная квартира (л.д. 13-22).

Брак между Корниловым Л.В. и Корниловой (Ивановой) М.А. зарегистрирован _______ г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 119).

Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении жилищных прав Корниловой М.А. и К., поскольку на момент заключения кредитного договора и договора залога Корнилов Л.В. являлся единственным собственником указанного жилого помещения, в браке с Корниловой М.А. не состоял, а потому имеет право распоряжаться данным имуществом.

Свидетельством о рождении несовершеннолетнего К., _______ года рождения, подтверждается то обстоятельство, что на момент заключения мирового соглашения 25.08.2015 г. его права также не были нарушены (л.д. 120).

Таким образом, доводы Корниловой М.А. о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы ее и несовершеннолетнего ребенка, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что КПК «Экспресс кредит» является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на основании ФЗ «О кредитной организации», Корнилов Л.В. не являлся ее членом, в связи с чем кредит предоставлен необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договор займа недействительным в установленном законом порядке не признан, указанные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заинтересованным лицом Корниловой М.А. не представлено доказательств о нарушении ее прав, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда от 25 августа 2015 года об утверждении мирового соглашения.

Определение суда соответствует требованиям закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2015 года по жалобе заинтересованного лица Корниловой М.А. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 25 августа 2015 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Экспресс Кредит» к Корнилову Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога                о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                       Г.А. Федорова

                                                                                                      С.А. Топоркова