Решение по делу № 2-197/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-197/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 31 января 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Заилаповой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Заилаповой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Заилаповой С.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на указанную дату задолженность ответчика перед Банком составляет 154 497 рублей 44 копейки, из которых: сумма основного долга 91 422 руб. 74 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 41 979 руб. 61 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 21 095 руб. 09 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Заилаповой С.В. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга - 154 497 рублей 44 копейки, из которых: 91 422 руб. 74 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 41 979 руб. 61 коп. - просроченные проценты; 21 095 руб. 09 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также государственную пошлину в размере 4 289 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца – Акционерного общества «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя истца по доверенности Абрамова Г.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, Банк полностью поддерживает заявленные исковые требования к ответчику.

Ответчик Заилапова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. В возражениях на исковое заявление Заилапова С.В. считает требования истца незаконными и необоснованными и просит в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с нее задолженности по кредитному договору отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в части.

В ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору определенную законом или договором неустойку (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и Заилаповой С.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора считается активизация кредитной карты.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Из содержания Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заилапова С.В. выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющимися неотъемлемой частью договора, с которым ознакомлена до подписания Заявления-Анкеты. Ответчик Заилапова С.В. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Заилапова С.В. произвела активацию кредитной карты Банка и воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору.

Судом установлено, что кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Заилаповой С.В. ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах и штрафах, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Вместе с тем Заилапова С.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который ответчиком оплачен не был.

Задолженность Заилаповой С.В. перед Банком составляет 154 497 рублей 44 копейки, из которых: сумма основного долга 91 422 руб. 74 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 41 979 руб. 61 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 21 095 руб. 09 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, выпиской по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности, Заключительным счетом. Расчет проверен судом, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик возражений по расчету и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Следовательно, 91 422 рубля 74 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 41 979 рублей 61 копейка - просроченные проценты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части взыскании суммы штрафов подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения по погашению задолженности по кредитному договору, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора суд находит несостоятельным в силу следующего.

    Доказательством соблюдения истцом указанного порядка урегулирования спора с ответчиком является Заключительный счет, содержащий требование о погашении всей суммы задолженности, включая кредитную задолженность, проценты, иные платы и штрафы, а также о расторжении договора, копию которого истец представил в материалы дела и указал идентификатор почтового отправления, с которым был направлен данный счет (№). Согласно данному идентификатору почтовое отправление АО "Тинькофф Банк" Заилаповой С.В. было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Другие доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Заилаповой С.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность в размере 138 402 рублей 35 копеек, из которых: 91 422 рубля 74 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 41 979 рублей 61 копейка - просроченные проценты; 5 000 рублей - сумма штрафов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 968 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Заилаповой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в части.

Взыскать с Заилаповой Светланы Владимировны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность в размере 138 402 (сто тридцать восемь тысяч четыреста два) рублей 35 копеек, из которых: 91 422 рубля 74 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 41 979 рублей 61 копейка - просроченные проценты; 5 000 рублей - сумма штрафов.

Взыскать с Заилаповой Светланы Владимировны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:      Т.Е.Акимушкина