Решение по делу № 2-2750/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2750/2021                                                          «04» августа 2021 года

                               Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при помощнике судьи Сандетовой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой К. А. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шереметьева К. А. обратилась в суд с указанными иском.

В обоснование иска указывает, что является собственником 32/142 долей в праве собственности на жилое помещение-комнату в коммунальной квартире, находящуюся на 6 этаже 6-ти этажного дома по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

01.05.2018 года представителями ответчика был составлен акт осмотра комнаты, принадлежащей истцу, из которого следует, что залив горячей воды произошел в результате дефекта стояка центрального отопления в чердачном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен акт осмотра комнаты, по результатам осмотра установлены причины и последствия залива комнаты.

    23.10. 2018 года истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, оплатив за услуги эксперта сумму в размере 2 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 66 500 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба вследствие залития по вине ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в котором было предложено выплатить истцу сумму, составляющую размер причиненного вреда. Ответа на заявление не последовало.

      Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 66 500 рублей, неустойку в размере 66 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2500 рублей.

      Истец Шереметьева К. А. в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Представитель ответчика, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Таскаева Т. О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск признала по праву, полагала, полагала, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, заявила ходатайство о снижении размера штрафа.

                 Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

         Как следует из материалов дела, истцу Шереметьевой К. А. на праве собственности принадлежит 34/142 долей в праве собственности на <адрес>

        Управляющей компанией указанного дома является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга».

       В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

          Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Пунктом 11 (1) указанных Правил предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и инженерно-технического обеспечения, входящих в состава общего имущества в многоквартирном доме, входят в том числе, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

      Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

     При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

      К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

         В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

      Факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками управляющей компании – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга», в котором указано, что протеска произошла из-за дефекта стояка ЦО, находящегося в чердачном помещении /л.д. 23/.

       Таким образом, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

    Истцом представлен суду отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет без учета износа 66 500 рублей /л. д. 31/.

Суд доверяет заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, ответчиком заключение не оспорено, в связи с вышеизложенным заключение может быть положено в основу судебного решения.

     Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба жилому помещению, причиненного протечкой, подлежат удовлетворению в размере 66 500 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба собственнику жилого помещения и размер ущерба, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в произошедшей протечке.

     Требования истца о взыскании неустойки в размере 66 500 рублей за просрочку выполнения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

      Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и ст. 20, 21, 22 названного Закона не предусматривают неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

      С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды с чердачного помещения.

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 34 750 ((66500 + 3000) х 50%).

      В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

     Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

      Разрешая вопрос о сумме подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

      С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в сумме 20 000 руб.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 2500 рублей, подтвержденные документально.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 495 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Шереметьевой К. А. в возмещение ущерба сумму в размере 66 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2500 рублей, а всего: 92 000 рублей.

      В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 495 рублей.

               Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья:                                  О.М. Азизова