Решение по делу № 33-2556/2022 от 16.03.2022

Судья Федорова Н.А. Дело *** (***)

УИД 22RS0***-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего        Параскун Т.И.,

судей         Медведева А.А., Амана А.Я.,

при секретаре     Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Даровского А. В., Клооса М. А., Шаробарова Ю. А., Мирошниченко Ю. А. – Малышенко В. В., на решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Даровского А. В., Клооса М. А., Шаробарова Ю. А., Мирошниченко Ю. А. к администрации <адрес> Алтайского края, АО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор»», Базилевскому А. С. об установлении частного бессрочного сервитута, возложении обязанности по проектированию и строительству автомобильной дороги.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке, кадастровый номер объекта ***; Даровский А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, а также нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, кадастровый номер объекта ***; Клоос М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке, кадастровый номер объекта ***; Шаробаров Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, а также нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, кадастровый номер объекта ***

АО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор»» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, а также смежного земельного участка с кадастровым номером *** На арендованном заводом земельном участке с кадастровым номером *** находятся земельные участки истцов. Территория земельного участка с кадастровым номером *** имеет ограждение в виде забора. <адрес> к земельным участкам истцов и расположенным на них строениям возможен следующим способом: от <адрес> по проселочной дороге по землям, собственность на которые не разграничена до границы земельного участка с кадастровым номером ***, а далее через единственные въездные ворота по проезду к земельным участкам истцов.

В настоящее время АО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор»» заблокировало основной и единственный проезд через въездные ворота, в связи с чем отсутствует какой-либо доступ, реальная возможность подъезда, свободного прохода к земельным участкам истцов. Без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 22:16:030004:255 у истцов отсутствует возможность реализовать свое право пользования земельными участками и находящимися на них строениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истцы просили установить частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 201кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером ***, в точках сl-c2-c3-c4-c5-c6-c7-c8-cl для проезда (прохода) к участкам кадастровый ***, ***

За каждым пользователем сервитутом земельного участка с кадастровым номером *** закрепить: Даровский А.В. - 48кв.м.; Клоос М.А., Шаробаров Ю.А., Мирошниченко Ю.А. по 51 кв.м.

Установить частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 322кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером ***, в точках с3-п19-с9-с10-п16-с11-с12-с13-п17-с14-с4-с3 для проезда (прохода) к участкам кадастровый ***

За каждым пользователем сервитутом земельного участка с кадастровым номером *** закрепить: Клоос М.А. - 81 кв.м., Шаробаров Ю.А. – 110 кв.м, Мирошниченко Ю.А. - 131 кв.м.

Установить плату за пользование сервитутом, установленный на земельный участок с кадастровым номером ***: Даровскому А.В. в размере 50руб. 40коп. в год; Клоос М.А., Шаробарову Ю.А., Мирошниченко Ю.А. в размере по 53 руб. 60коп.

Установить плату за пользование сервитутом, установленный на земельный участок с кадастровым номером ***: Клоос М.А. в размере 87 руб. 70коп., Шаробарову Ю.А - 119 руб. 10коп., Мирошниченко Ю.А. - 141 руб. 80коп.

Установить сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения права круглосуточного, беспрепятственного прохода и проезда автомашин к спорным объектам недвижимости.

Обязать администрацию <адрес> Алтайского края осуществить проектирование и строительство обычной автомобильной дороги общего пользования, местного значения на земельном участке с кадастровым номером *** в точках с1-c2-c3-c4-c5-c6-c7-c8-c1 для проезда (прохода) к земельным участкам кадастровый *** через участок кадастровый ***.

Обязать администрацию <адрес> Алтайского края осуществить проектирование и строительство обычной автомобильной дороги общего пользования, местного значения на земельном участке с кадастровым номером *** в точках с3-п19-с9-с10-п16-с11-с12-с13-п17-с14-с4-с3 для проезда (прохода) к земельным участкам кадастровый *** через участок кадастровый ***.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования удовлетворены частично.

Установлен на земельном участке с кадастровым номером
***, частный сервитут на срок по ДД.ММ.ГГ площадью 201 кв.м., в точках с1-c2-c3-c4-c5-c6-c7-c8-cl для прохода к участкам с кадастровыми номерами: ***, *** системе координат определенных истцами.

Установлена плата за пользование сервитутом – в размере платы, установленной за использование земельного участка с кадастровым номером *** по договору аренды, пропорционально площади, занимаемой сервитутом.

Установлен на земельный участок с кадастровым номером *** частный сервитут на срок по ДД.ММ.ГГ площадью 322 кв.м., в точках с3-п19-с9-с10-п16-с11-с12-с13-п17-с14-с4-с3 для прохода к участкам с кадастровыми номерами: *** в системе координат определенных истцами.

Установлена плата за пользование сервитутом – в размере платы, установленной за использование земельного участка с кадастровым номером *** по договору аренды пропорционально площади, занимаемой сервитутом.

В остальной части исковые требования отказано.

С АО АПЗ «Ротор» в пользу истцов взыскана государственная пошлина по 300 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа установить сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения права круглосуточного, беспрепятственного проезда автомашин к спорным объектам недвижимости, принять по делу новое решение, которым исковые требования в обжалуемой части удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, отказывая в предоставлении возможности проезда к земельным участкам, ссылался на то, что существующее дорожное покрытие на спорных земельных участках нельзя отнести к твердым дорожным покрытиям, по которым возможен проезд транспортных средств в соответствии с водным законодательством. Вместе с тем, экспертным заключением на спорных земельных участках установлено твердое дорожное покрытие, находящееся в неудовлетворительном состоянии которое может быть восстановлено. Судом не принято во внимание устное заявление истцов о том, что в случае отказа в требованиях о возложении обязанности на ответчика выполнить строительство дороги для проезда, готовы были своими силами и средствами восстановить ранее имеющийся проезд и выполнить подъезды к участкам в виде твердого покрытия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Клоос М.А., представитель истцов - Малышенко В.В., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО АПЗ «Ротор» - Стребкова Н.Л. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации <адрес> Алтайского края от 31.12.2003г. *** ОАО «Приборостроительный завод «Ротор»» предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок общей площадью 50117 кв.м, из земель рекреационного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, левый берег <адрес>, 1000м от Солдатской протоки, в устье <адрес>, для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

05.01.2004г. между администрацией <адрес> Алтайского края и ОАО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор»» заключен договор о предоставлении вышеназванного земельного участка в пользование на условиях аренды на срок с 05.01.2004г. по 05.01.2053г.26.08.2013г. между администрацией <адрес> Алтайского края и ОАО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор»» заключено соглашение о внесении изменений в договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 05.01.2004г., согласно которому арендатору передается земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1,6869 га, расположенный, примерно, в 2600 м по направлению на юго-восток от здания по адресу: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов.

ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> Алтайского края и АО АПЗ «Ротор», заключены договора аренды земельного участка ***, 12 соответственно с кадастровым номером *** площадью 16362 кв.м и *** площадью 507 кв.м на срок с 22.06.2021г. по 05.01.2053г.

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 05.07.2021г. между АО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» и Базилевским А.С., права и обязанности АО АПЗ «Ротор» по договору аренды земельного участка с кадастровым номером *** были переданы Базилевскому А.С..

Шаробаров Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка, кадастровый ***, расположенного в 2430 м на юго-восток от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, Алтайского края, а также расположенного на данном земельном участке кемпинга.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, Мирошниченко Ю.А. является собственником земельного участка, кадастровый ***, расположенного в 2560 м на юго-восток от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, Алтайского края, а также расположенного на данном земельном участке кемпинга общей площадью 107,7 кв.м с кадастровым номером ***

Клоос М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого здания кемпинга с кадастровым номером ***

Даровский А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем здания кемпинга с кадастровым номером ***

Земельные участки, собственниками которых являются истцы, расположены внутри земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде у АО АПЗ «Ротор», иного прохода и проезда к земельным участкам, помимо использования земельного участка, находящегося в аренде у АО АПЗ «Ротор» не имеется.

Согласно заключению экспертов ***С/21 от 30.08.2021г., доступ в виде прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами *** непосредственно с земель общего пользования, минуя земельный участок с кадастровым номером *** не представляется возможным. Есть возможность организовать доступ в виде прохода и проезда только к земельному участку с кадастровым номером ***, но при этом весь проход и проезд будет проходить с земель общего пользования по части плановых территорий земельных участков с кадастровым номером *** (1 вариант), либо проход будет проходить с земель общего пользования по частям плановых территорий земельных участков с кадастровыми номерами *** Экспертом предложено 5 вариантов установления сервитута для использования земельных участков с кадастровыми номерами ***, по каждому варианту установлена площадь сервитута, координаты точек, произведен расчет оплаты за сервитут. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что фактически организовать проезд по территории ЗУ:255, ЗУ:713 возможно, однако обременяемый участок для проезда транспорта должен быть выполнен с твердым покрытием с контруклоном от водоохранных зон рек Шадриха и Обь. В случае организации стоянки транспорта на земельных участках :200, :201, : 202, :256, а также у границ ЗУ:221, ЗУ:713, ЗУ:257, ЗУ:255 данные места также должны иметь твердое покрытие и контруклон со стороны водоохранных зон рек.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 23, 39.24, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части установления сервитута для прохода, поскольку у собственников земельных участков с кадастровыми номерами *** нет иной возможности доступа к земельным участкам, собственниками которых они являются, кроме как по территории земельного участка с кадастровым номером ***, а у собственника земельного участка с кадастровым номером *** по территории земельного участка с кадастровым номером ***. Также судом определена плата за сервитут и установлен его срок.

Кроме того, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом отказано в понуждении администрации <адрес> Алтайского края к проектированию и строительству обычной автомобильной дороги общего пользования для проезда к земельным участкам истцов.

Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется и не является предметом судебной оценки апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу, что удовлетворение требований истцов в части установления сервитута для проезда к спорным земельным участкам повлечет нарушение норм Водного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по использованию и охране водных объектов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что спорные земельные участки находятся в водоохранной зоне и имеют ограничения в порядке их эксплуатации.

В статье 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) предусмотрено установление водоохранных зон водных объектов и их правовой режим.

Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 15 статьи 65 ВК РФ установлены запреты на осуществление определенных видов деятельности и размещение определенных объектов в границах водоохранных зон водных объектов.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков следует, что предлагаемая истцами к обременению сервитутом часть земельного участка ответчиков расположена в пределах водоохранной зоны, соответственно на данный участок распространяются предусмотренные в ч. 15 ст. 65 ВК РФ запреты, в том числе, запрет на движение транспортных средств, за исключением их движения по дорогам с твердым покрытием.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, на территории земельных участков :713, :255 имеется дорожное покрытие, однако в настоящее время его нельзя отнести к твердым дорожным покрытиям, по которым возможен проезд транспортных средств в соответствии с действующим водным законодательством.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления истцам права ограниченного пользования земельным участком ответчиков в целях проезда транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорных земельных участках имеется твердое дорожное покрытие, находящееся в неудовлетворительном состоянии и которое может быть восстановлено истцами, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку на момент принятия судом решения доказательств свидетельствующих о возможности движения и стоянки транспортных средств на спорных земельных участках не представлено, как и не предоставлено доказательств возможности обустройства дороги с твердым покрытием, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято судом с учетом установленных обстоятельств и на основе представленных сторонами доказательств, не усматривая оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Даровского А. В., Клооса М. А., Шаробарова Ю. А., Мирошниченко Ю. А. – Малышенко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ