Решение от 25.04.2023 по делу № 33-694/2023 от 27.03.2023

1 инстанция № 33-694/2023

Судья <данные изъяты>

УИД № 60RS0002-01-2022-001610-64

Производство 2-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.,

судей: Вальбе Е.П., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре: Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырмолотова А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Псковской области» и Управлению Росгвардии по Псковской области о признании решений, приказа, заключений служебных проверок, невручение благодарности незаконными, обязанности прохождения психодиагностики дискриминацией, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сырмолотова А.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 января 2023 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области - Ильина Р.В., - Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области» -Назаренко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырмолотов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Псковской области» и Управлению Росгвардии по Псковской области о признании решений, приказа, заключений служебных проверок, невручение благодарности незаконными, обязанности прохождения психодиагностики дискриминацией, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходит службу в должности старшего полицейского 1 отделения полиции взвода полиции МОВО «Великолукский» - филиал ФГКУ «Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Псковской области» в звании прапорщик полиции.

В 2022 году работодателем в отношении него дважды проводились служебные проверки, по итогам которых были установлены факты нарушения им субординации, о чем 27.05.2022 и 31.05.2022 начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» полковником полиции <данные изъяты> Г.В. утверждены заключения.

Считает названные заключения незаконными, а выводы, изложенные в них, противоречащими действующему законодательству.

Приказ от 25.05.2022 №(****) об отмене очередного оплачиваемого отпуска, в связи с проведением служебной проверки в отношении него, полагал незаконным. Указанный отпуск ему был предоставлен по окончании служебной проверки.

Кроме того, выражает несогласие с решением представителя нанимателя об отстранении его на период служебной проверки с 26.05.2022 по 06.06.2022 от несения службы с табельным оружием, управления закрепленным за ним служебным транспортом (****)

Также полагает, что решение руководителя, изложенное в письме от 27.05.2022 о прохождении им в Управлении Росгвардии 30.05.2022 в 14.00 психодиагностического исследования (в нерабочее для него время), является незаконным, поскольку командировка для этих целей ему не предоставлялась, денежные средства на проезд не выделялись.

10.07.2022 ему стало известно, что он поощрялся руководством благодарностью, которая ему не была вручена. Бланк благодарности на его имя он нашел в разорванном виде в отделе.

Считает, что проведение служебных проверок и возложение обязанности пройти психодиагностику в нерабочее время является дискриминацией в отношении истца.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд, просил суд в качестве денежной компенсации морального вреда взыскать в его пользу 100000 рублей.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Псковской области» -Быкова М.Г. иск не признала, полагала законными приказ и заключения служебных проверок представителя нанимателя, не усмотрев в принятых решениях нарушения прав истца.

Представитель Управления Росгвардии по Псковской области в судебное заседания не являлся, своей позиции по иску не высказал.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 19 января 2023 года иск Сырмолотова А.В. удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ от 25.05.2022 года №(****) об отмене части основного ежегодного отпуска с 26 мая 2022 года по 20 июня 2022 года.

Признаны незаконными заключения служебных проверок от 27.05.2022 и 31.05.2022, утвержденные начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» полковником полиции Г.В.<данные изъяты>, в отношении Сырмолотова А.В.

Признано незаконным решение об отстранении старшего полицейского 1 отделения полиции взвода полиции МОВО «Великолукский»- филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» Сырмолотова А.В. от несения службы с табельным оружием.

С ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» в пользу Сырмолотова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать) тысяч руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований к Управлению Росгвардии по Псковской области отказано.

Дополнительным решением от 21февраля 2023 года с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» в бюджет города Великие Луки взыскана государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Сырмолотов А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении иска о признании незаконными: решения представителя нанимателя от управления служебным транспортом (****) невручение ему благодарности СЗФО Росгвардии, признании факта проведения служебных проверок и обязанности прохождения психодиагностики в нерабочее время дискриминацией в отношении него, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда 50000 руб., поскольку определенный судом размер указанной компенсации морального вреда не отвечает степени его нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики выражают согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционное инстанции не явился истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая Сырмолотову А.В. в удовлетворении части иска о признании незаконным его отстранения от управления закрепленного за ним транспортного средства, исходил из того, что занимаемая им должность не предполагает управление транспортным средством. Относительно факта невручения ему благодарности, суд пришел к выводу о недоказанности указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что благодарность ему была вручена. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании факта дискриминации в связи с обязанностью истца в нерабочее время пройти психодиагностическое исследование, установил, что указанный день прохождения исследования проставлен в табеле учета рабочего времени как рабочий день.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Сырмолотов А.В. проходит службу в МОВО «Великолукский» - филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» в должности старшего полицейского 1 отделения полиции взвода полиции (л.д.25-26).

Полицейским-водителем не является, указанную должность не совмещает. Согласно контракту и должностной инструкции (л.д.23-24, 74-79) в его функции управление автомобилем не входит. Закрепление за ним автомобиля (****) не означает его использование (управление).

В суде первой инстанции из объяснений представителя ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» Быковой М.Г. следует, что в случае нехватки водителей истец мог привлекаться к управлению транспортного средства, однако выполнение указанной функции не является его обязанностью.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований полагать, что права истца в указанной части нарушены.

Поскольку представитель нанимателя не вправе требовать от сотрудника выполнения обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией и служебным контрактом.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 ТК РФ).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть третья статьи 3 ТК РФ).

Нормам статьи 3 ТК РФ корреспондируют требования статьи 64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое-либо то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом первой инстанции не установлено фактов дискриминации в отношении Сырмолотова А.В.

Довод апелляционной жалобы о невручении ему благодарности, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> А.Н. следует, что Сырмолотов А.В. был поощрен благодарностью.

Указанные обстоятельства согласуются с записью в послужном списке истца об объявлении ему благодарности за инициативу, усердие, высокие показатели в боевой подготовке на основании приказа (****) от 21.03.2022 (л.д.133).

Кроме того, факт прохождения психодиагностики в нерабочее время не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали, что 30.05.2022 являлся для Сырмолотова А.В. рабочим днем.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав письмо представителя нанимателя о явке 30.05.2022 на социально-психологическое исследование, правомерно указал, что в данном письме отсутствует указание, что сотрудник должен прибыть в свободное от основной работы время, за свой счет.

В этой связи довод апелляционной жалобы о дискриминационном характере указаний представителя нанимателя о прохождении социально-психологическое исследования в нерабочее время является несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, исходил из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учел степень вины представителя нанимателя и характер нарушенных прав, степень нравственных переживаний истца.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, и не находит оснований для увеличения размера соответствующей компенсации, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырмолотова А.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: Е.П. Вальбе

Ю.М. Дмитриева