Решение по делу № 33-2322/2019 от 06.06.2019

Дело № 33-2322 судья Кожухова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рябова В.В. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 7 мая 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

решением Богородицкого районного суда Тульской области от 15.11.2018 по гражданскому делу № 2-803/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Рябова В.В. к Брынькиной Т.И., администрации МО Воловский район о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении блоков.

Ответчик Брынькина Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу понесенных ею судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением суда в удовлетворении заявленных к ней Рябовым В.В. требований отказано. При рассмотрении данного дела по существу ее интересы представляла адвокат Коллегии адвокатов Воловского района Тульской области Пуляева О.А. Стоимость юридических услуг представителя составила при рассмотрении дела в суде первой инстанции 10000 руб., в суде апелляционной инстанции 10000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов оплачено 4000 руб., по представлению интересов в суде по данному заявлению 6000 рублей, оплата услуг эксперта по производству судебной строительно-технической экспертизы составила 19000 рублей. Просила взыскать в свою пользу с Рябова В.В. указанные судебные расходы в общей сумме 49000 рублей.

Представитель Брынькиной Т.И. адвокат Пуляева О.А. в судебном заседании заявление поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Рябова В.В. по доверенности Рябова Н.Ю. требования в части несения расходов по оплате экспертизы не признала, расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов.

Заявитель Брынькина Т.И., Рябов В.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 7 мая 2019 года заявление Брынькиной Т.И. удовлетворено, с Рябова В.В. в пользу заявителя взыскано в возмещение судебных расходов 49000 рублей (30 000 руб.- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1900 руб. - в счет возмещения расходов за проведения судебной строительно-технической экспертизы).

В частной жалобе Рябов В.В. просит указанное определение изменить, снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям экспертам специалистам и переводчикам, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 15.11.2018 по гражданскому делу № 2-803/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Рябова В.В. к Брынькиной Т.И., администрации МО Воловский район о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении блоков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2019 года указанное решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15.11.2018 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 12.03.2019 года.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Расходы Брынькиной Т.И., которые она понесла в связи с ведением указанного дела, на оплату услуг представителя – адвоката Пуляевой О.А. в размере 30 000 руб. подтверждены материалами дела.

Также материалами дела подтверждены понесенные Брынькиной Т.И., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 19000 рублей.

В своей частной жалобе Рябов В.В. указал, что исходя из рассмотренного дела имеются основания утверждать, что заявленная Брынькиной Т.И. сумма за оказание юридической помощи является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов.

Учитывая характер и степень спорных правоотношений, объем выполненных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы в данной части.

Аналогично, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы Рябова В.В. об отказе во взыскании в пользу Брынькиной Т.И. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19000 рублей, назначенной по ходатайству сторон.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Положения ст. 98 ГПК РФ распространяются и на затраты, понесенные стороной при проведении судебной экспертизы, т.е. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Изложенное, применительно к возникшим правоотношениям, не опровергает правильность вывода суда в обжалуемом определении об обязанности Рябова В.В. возместить Брынькиной Т.И. расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы как необходимой для постановления решения суда, связанной с процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения спора и основанной на ст. 37 ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 7 мая 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Рябова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи