Решение по делу № 2-2211/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-2211/2019

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2019 года    

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 18 Ноября 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД России «Верхнепышминский», Управлению Федерального казначейства (УФК) по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, первоначально, обратился в суд с иском к МО МВД России «Верхнепышминский», УФК по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС МО МВД России «Верхнепышминский» в связи с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период всего времени содержания в указанном изоляторе временного содержания, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, он был лишен возможности пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа, поскольку вывод на прогулку не осуществлялся, санитарный узел в камере № не был оборудован входной дверью, что исключало приватность посещения санузла. Сама камера № общей площадью около 10 метров была рассчитана на четверых человек.

Кроме того, поданная им апелляционная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ, на постановление суда об изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу, вопреки установленному законом правилу, была направлена сотрудниками ИВС МО МВД России «Верхнепышминский», напрямую в Свердловский областной суд, что повлекло несвоевременное рассмотрение апелляционной жалобы, волокиту и нарушение разумного срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Незаконными действиями ответчика МО МВД России «Верхнепышминский» ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в его (ФИО2) пользу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, дополнив ранее заявленные требования обоснованием обстоятельствами, в силу которых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период содержания в ИВС МО МВД России «Верхнепышминский», он содержался в камере № площадью 10 кв.м., без вывода на прогулку, санитарный узел в камере не был оборудован входной дверью, горячая вода в камере отсутствовала. Одновременно с ним, в указанной камере содержались следственно арестованные: Лаврентьев, Ширыкалов, Закиров, которые отнесены к общей категории заключенных, в то время как он (ФИО2), ранее являлся адвокатом, и в соответствии со ст.33 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», должен был содержаться отдельно от общей категории подозреваемых и обвиняемых. Кроме того, он имеет ряд хронических заболеваний. Отсутствие прогулок могло негативно отразиться на его здоровье.

Определением Верхнепышмнского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>».

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования, с учетом уточнения исковых требований, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что кроме указанных им в исковом заявлении нарушений его прав, в период его содержания в ИВС МО МВД России «Верхнепышминский» имели место такие нарушения, как возможность получать информацию о своих правах и обязанностях, отсутствовало обеспечение средствами радиовещания, содержание производилось в непроветриваемом, плохо освещаемом помещении камеры, в которой отсутствовало оконное остекление (окно было забито металлическим листом), при этом, учитывая, что прогулки также не производились, у него ухудшалось общее состояние здоровья, обострились хронические заболевания, отсутствие надлежащих санитарных условий, в связи с отсутствием дверей в туалетной зоне, унижало его.

Представитель ответчика – МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО4, действующая на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что в период содержания ФИО5 в ИВС МО МВД России «Верхнепышминский»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительно отсутствовали и не проводились прогулки, так как у ИВС МО МВД России «Верхнепышминский» отсутствует прогулочный двор для спецконтингента, прогулки не проводятся на протяжении всего функционирования изолятора. Санузлы в камерах ИВС МО МВД России «Верхнепышминский» дверцами не оборудованы. Отсутствие прогулочного двора и несоответствие зон приватности являются недостатками ИВС, и на данные недостатки неоднократно отмечалось при проведении комиссионных обследований ИВС на протяжении 2016, 2017, 2018г.г. С целью устранения данных недостатков, в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» неоднократно направлялись заявки на оказание помощи по устройству прогулочного двора, ремонту ИВС, но указанные недостатки, до настоящего времени не устранены. Несмотря на указанные обстоятельства, считала, что основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств причинения ему, вследствие указанных неудобств (отсутствие прогулочного двора, отсутствие приватности в санузле), нравственных и физических страданий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков: Управления Федерального казначейства (УФК) по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также по электронной почте, и публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчиков: Управления Федерального казначейства (УФК) по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации.

Представители третьих лиц: ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, по электронной почте, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель ГУ МВД Росси по <адрес> получил судебные повестки для ГУ МВД России по <адрес>, и для ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской, лично, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика (МО МВД России «Верхнепышминский»), допросив по ходатайству истца, свидетеля (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.3 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), "Протоколом N 7" (Подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Из положений ч.2 ст.21 Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФКЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ФКЗ), следует, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ч.2 ст.21)

Как следует из ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей

Из ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ следует, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей, задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 16 вышеуказанного Федерального закона, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок, в том числе: материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых (п.4); направления подозреваемыми и обвиняемыми предложений, заявлений и жалоб (п.8); медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых (п.13); проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых (п.14);

Статьей 17 вышеуказанного Федерального закона установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п.17);

Согласно положениям ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

В соответствии с требованиями ст. 33 указанного выше Федерального закона, устанавливающей раздельное размещение в камерах, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: 1) раздельно содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 1977 года рождения, содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Верхнепышминский». Согласно сведениям камерной карты и журналов покамерного размещения лиц, содержащихся в ИВС (журналы № и №), ФИО2 содержался в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № –один до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –в камере №: количество содержащихся в камере -2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере № –один; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере № до ДД.ММ.ГГГГ- с количеством содержащихся в камере 2, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –один; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере № с количеством содержащихся в камере -2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере № до ДД.ММ.ГГГГ – количество содержащихся в камере 2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –количество содержащихся в камере 3.

В материалах дела имеется докладная записка начальника ИВС МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО6, на имя Врио начальника МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО7, из которой следует, что в камерах №, №, №, в которых содержался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в вышеуказанные периоды санузел не был обеспечен дверцами, камера № для содержания подозреваемых и обвиняемых имеет площадь 10,9 кв.м., индивидуальных спальных мест -4, камера № площадью 11,2 кв.м., индивидуальный спальных мест 4; камера № –площадью 8,8 кв.м., индивидуальных спальных мест 4. В ИВС прогулочный двор отсутствует, прогулки спецконтингента не осуществляются. Отсутствие прогулочного двора и несоответствие зон приватности как недостатки неоднократно отмечались при проведении комиссионных обследований.

Аналогичное содержание о вышеуказанных обстоятельствах следует из представленного суду письменного отзыва МО МВД России «Верхнепышминский» и из объяснений представителя ответчика –МО МВД России «Верхнепышминский» в судебном заседании.

Вышеуказанная докладная записка начальника ИВС МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО6, на имя Врио начальника МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО7 содержит сведения о том, что в соответствии с алфавитным журналом регистрации писем, жалоб, и предложений № дежурным ИВС ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ была принята от ФИО2 апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда о замене меры пресечения, которая зарегистрирована в указанном журнале под №. К указанной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено соответствующее сопроводительное письмо, после чего, ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была передана в канцелярию МО МВД России «Верхнепышминский» для перерегистрации и направления адресату. Однако апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, была зарегистрирована и направлена адресату ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №).

Из ответа Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что апелляционная жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, переданная сотруднику ИВС МО МВД России «Верхнепышминский», ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением за подписью начальника ИВС МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО6, вопреки установленному законом правилу, была перенаправлена напрямую в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда и поступила в Верхнепышминский городской суд <адрес>, лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный материал с апелляционной жалобой ФИО2 поступил в Свердловский областной суд и рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. По факту несвоевременного рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на постановление Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное постановление в адрес начальника МО МВД России «Верхнепышминский», для принятия мер по предотвращению подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета исковых требований, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением ему нравственных и физических страданий, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России «Верхнепышминский», в указанные в исковом заявлении периоды: в период всего времени содержания его в изоляторе временного содержания, он был лишен возможности пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа, поскольку вывод на прогулку не осуществлялся, санитарный узел в камерах, в частности, в камере № не был оборудован входной дверью, что исключало приватность посещения санузла, поданная им апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, на постановление Верхнепышминского городского суда <адрес>, сотрудниками ИВС не была своевременно направлена в Верхнепышминский городской суд для направления в Свердловский областной суд, в связи с чем, поступила в адрес Верхнепышминского городского суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, и была рассмотрена <адрес> судом, лишь ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении ФИО2 также ссылается на то, что сотрудниками ИВС МО МВД России «Верхнепышминский» нарушены правила раздельного содержания в камерах лиц, подозреваемых и обвиняемых, учитывая, что он ранее являлся адвокатом, однако содержался с лицами, относящимися к общей массе обвиняемых и подозреваемых. Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что кроме указанных им в исковом заявлении нарушений его прав, в период его содержания в ИВС МО МВД России «Верхнепышминский», имели место иные нарушения: отсутствовала возможность получать информацию о своих правах и обязанностях, отсутствовало обеспечение средствами радиовещания, содержание производилось в непроветриваемом, плохо освещаемом помещении камеры, в которой отсутствовало оконное остекление (окно было забито металлическим листом).

Вышеуказанные доводы ФИО2 в судебном заседании нашли свое подтверждение. Данные доводы подтверждены как письменными материалами дела, так и показаниями допрошенного в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца, свидетеля Свидетель №1, находившегося вместе с ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Верхнепышминский». Данный свидетель в судебном заседании пояснил, что камера, в которой они с истцом содержались, имела площадь 8 кв.м., санузел находился возле входной двери, приватности не имел, двери в санузел отсутствовали, камера не проветривалась, вентиляция не работала, окно в камере было забито железным листом, ежедневная прогулка также отсутствовала, в камере не работала радиоточка, какая-либо информация для следственно арестованных в том числе о их правах и обязанностях, не предоставлялась. Правила внутреннего распорядка, отсутствовали. Со слов ФИО2 ему также известно, что он ранее являлся адвокатом, в связи с чем, должен был содержаться раздельно от остальных лиц, однако содержался со всеми вместе.

Доводы истца об отсутствии прогулок в период его содержания в ИВС МО МВД России «Верхнепышминский», и об отсутствии дверей в санузле, подтверждены в судебном заседании представителем ответчика – МО МВД России «Верхнепышминский», аналогичные обстоятельства указаны в представленном письменном отзыве на исковое заявление как МО МВД России «Верхнепышминский», так и в отзыве МВД России. Данные обстоятельства следуют из имеющейся в материалах дела докладной записки начальника ИВС МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО6, на имя Врио начальника МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО7, в которой начальник ИВС ссылается на вышеуказанные обстоятельства: отсутствие прогулок (отсутствие прогулочного двора) и несоответствие зон приватности в камерах ИВС, как на недостатки условий содержания в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых. Наличие указанных ненадлежащих условий в ИВС, в период содержания в данном изоляторе ФИО2, также подтверждено, как представителем ответчика в судебном заседании, так и вышеуказанной докладной запиской начальника ИВС МО МВД России «Верхнепышминский», имеющейся в материалах дела.

Доводы истца об иных ненадлежащих условиях содержания в ИВС МО МВД России «Верхнепышминский» и нарушения его прав: отсутствие возможности получать информацию о своих правах и обязанностях, отсутствие обеспечения средствами радиовещания, содержание в непроветриваемом, плохо освещаемом помещении камеры, в которой отсутствовало оконное остекление (окно было забито металлическим листом), несоблюдение правил раздельного содержания в камерах лиц, подозреваемых и обвиняемых, которые ранее являлись в том числе, адвокатами, с лицами, относящимися к общей категории подозреваемых и обвиняемых, ответчиком в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

Между тем, истцом, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, представлены показания свидетеля, письменные документы, в том числе, справка Рошальского филиала <адрес> коллегии адвокатов №, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 3-х лет 09 месяцев 18 дней являлся адвокатом. Данная справка представлена из материалов уголовного дела, копия данного документа удостоверена судом.

Представленные истцом вышеуказанные доказательства, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав, таким образом, положения ст. 3 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод", ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. ст. 4, 15, 17, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", инструкцию по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (Свод правил - СП 12-95), введенной в действие протоколом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1-95 (табл. 17 п. 33), п. 17.16, п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований и их удовлетворении.

Как следует из правовой позиции и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, суд учитывает вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    С учетом приведенной нормы закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости будет взыскание в пользу истца морального вреда в размере 5 000 рублей, поэтому, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежит уменьшению до размера 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, по указанным основаниям, следует отказать.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Ответчики: Управление Федерального казначейства (УФК) по <адрес>, Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, своих возражений, относительно заявленных истцом, вышеуказанных исковых требований, не представили.

Поскольку ответчики: МО МВД России «Верхнепышминский», Министерство внутренних дел (МВД) Российской Федерации, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям не представили, доказательства, представленные истцом, не оспорили и не опровергли, и, более того, часть доводов истца, подтвердили, ссылаясь на аналогичные обстоятельства в представленных суду письменных отзывах на исковое заявление, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом, как указывалось выше, в соответствии со ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей ответчиков в представленных суду письменных отзывах и представителя ответчика –МО МВД России «Верхнепышмниский» в судебном заседании о том, что истцом не доказано, что ненадлежащие условия содержания повлекли причинение ему нравственных и физических страданий, суд считает несостоятельными.

Достоинство личности, соблюдение которого гарантируется любому гражданину в соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации, относится к числу нематериальных благ. Ненадлежащее содержание истца в местах лишения свободы свидетельствует об умалении достоинства личности и как следствие не может не причинять нравственные и физические страдания, влекущие компенсацию морального вреда.

Разрешая вышеуказанные исковые требования суд учитывает, что соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ15-1, от имени Российской Федерации, по предъявленным к ней искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц или государственных органов в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей, таким образом, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, при подаче искового заявления, от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики также от уплаты государственной пошлины освобождены, в соответствии с п.19 ч.1 ст.336 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются, в данном случае, за счет местного бюджета, в соответствии с п.4 с.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.4 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к МО МВД России «Верхнепышминский», Управлению Федерального казначейства (УФК) по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей

    В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.