Решение от 05.07.2018 по делу № 2-670/2018 от 30.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                   05 июля 2018 года

    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи    Яскиной Т.А.,

    при секретаре                                Горбуновой А.В.,                Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чернову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Черновым Е.А. кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Заключенный договор является смешанным. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Черновым Е.А. своих обязательств по кредитному договору банк направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику заключительный счет с требованием возврата суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось неисполненным. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требование по данному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ просит суд взыскать с Чернова Е.А. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 3 764,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» - Виноградов С.М., действующий на основании прав по должности, будучи уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

        Ответчик Чернов Е.А. о рассмотрении дела уведомлялся судом надлежащим образом, о чем имеется расписка его матери, в судебное заседание не явился, об уважительности причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дела в отсутствие сторон, которые о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 и 819 ГК РФ, в офертно-акцептной форме, между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (кредитор) и Черновым Е.А. (заемщик), путем акцепта истцом заявления оферты, содержащейся в заявлении – анкете ответчика, заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей и льготным беспроцентным периодом ссудной задолженности до 55 дней, с базовой процентной ставкой 12,9 % годовых (л.д.43-52).

Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договоров (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

По условиям договора кредитной карты лимит задолженности, в соответствии с п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) устанавливается истцом в одностороннем порядке и может быть изменен без предварительного уведомления ответчика.

Исходя из условий соглашения ответчик обязался возвратить сумму полученных денежных средств в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты и комиссии за фактический период пользования денежными средствами, однако, в нарушение указанной части соглашения ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, в связи с чем, истцом в соответствии с п.11.1 Общих Условий ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты № расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 54).

В соответствии с п.11.1 Общих Условий заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст.810 ГК РФ, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению ответчиком не погашена.

Согласно ст.330 ГК РФ, в соответствии с Тарифами Банка, при нарушении срока возврата минимального платежа и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» уступил ООО «Феникс» право требования по договору кредитной линии, заключенного с ответчиком, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом и сторонами не оспаривается.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – комиссии и штрафы за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств подтверждающих неправильность представленных истцом расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено. При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

Расчет истца основан на условиях кредитного, фактически выплаченных ответчиком денежных сумм в счета погашение кредита.

Правовых оснований необходимости применения нормы ст.333 ГК РФ, применительно к начисленным истцом, просроченным процентам и штрафным санкциям, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

С ответчика в ползу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – комиссии и штрафы за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 764,99 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать в сумме 3 764,99 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 764 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2018.

░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.