Решение по делу № 2-465/2023 (2-5624/2022;) от 12.09.2022

        2-465/2023

        УИД 18RS0003-01-2022-005923-53

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 марта 2023 года                                            г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Салюс» о частичном отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ :

Истец Жебровский ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Салюс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ООО «Салюс»- ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, обратились с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в виду уменьшения истцом исковых требований до 202 249,83 руб., а также снятии ареста с банковских счетов в ПАО «Сбербанк России» и ПАО ФК «Открытие».

Представитель ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований в части сохранения обеспечительных мер на сумму заявленных исковых требований в итоговой редакции не возражал, возражал против снятия ареста с банковских счетов.

Истец Жебровский ФИО8., ООО «Крона», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В порядке пункта 2 статьи 144 ГПК РФ заявление об отмене обеспечения иска рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела определением суда от 19.09.2022г. по заявлению Жебровского ФИО9. были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Салюс», находящееся у него и других лиц, в пределах исковых требований в размере 5 152 250, 46 руб.

Определением суда 27.12.2022г. по заявлению представителя ООО «Салюс» были замены меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ООО «Салюс», в рамках необеспеченной части иска, снят арест с банковского счета <номер> и денежных средств, находящихся на банковском счете в АО «Альфа Банк», принадлежащем ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Ст. 143 ГПК РФ предусмотрена замена одних обеспечительных мер другими.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Однако, исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и отказался частично от иска, итоговый размер исковых требований составляет 202 249,83 руб. суд приходит к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер в сумме первоначально заявленных требований не имеется. При этом, суд не усматривает оснований для освобождения от ареста конкретного вида имущества, поскольку данный состав имущества определяет судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 144, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Салюс» о частичной отмене мер по обеспечению иска Жебровского ФИО10 к ООО «Салюс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Частично отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Салюс», находящееся у него и других лиц, сохранив арест на имущество в пределах исковых требований в размере 202 249,83 руб.

В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» о частичной отмене мер по обеспечению иска отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 15 дней.

Определение вынесено председательствующим судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                   Маштакова Н.А.

    Дело № 2-465/2023

    УИД 18RS0003-01-2022-005923-53

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        12 мая 2023 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи                                         Маштаковой Н.А.,

    при секретаре                                                                     Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жебровского ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Жебровский ФИО8 (далее по тексту- Истец, Жебровский ФИО9.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее по тексту- Ответчик, ООО «Салюс») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Истец являлся собственником нежилого помещения общей площадью 298,8 кв. м., этаж - <адрес>

<дата>г. был заключен договор субаренды <номер>, по которому нежилое помещение было передано во владение и пользование ООО «Салюс» для размещения кафе. Фактическая передача помещения состоялась 05.06.2019г., что подтверждается подписанным между арендатором (ООО «Крона») и субарендатором (ООО «Салюс»), актом приема-передачи помещения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022г. по делу <номер> договор аренды от 03.12.2018г., заключенный между Истцом, как собственником Нежилого помещения, и ООО «Крона» (арендатором), договор субаренды <номер> от 30.05.2019г., заключенный между ООО «Крона» (арендатором) и ООО «Салюс» (субарендатором), признаны недействительными в форме ничтожности. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Салюс» в пользу Истца были взысканы денежные средства в сумме 611 354,84 руб.

Рыночная стоимость временного владения и пользования нежилым помещением составляет 750 руб. за 1 кв.м. в месяц, без учета НДС и коммунальных услуг, что подтверждается справкой об определении рыночной стоимости арендной платы в отношении нежилого помещения <номер> от 20.05.2022г. За период фактического пользования Нежилым помещением с 05.06.2019г. по 04.07.2022г. рыночная стоимость пользования составила 8 291 700 руб.

Из указанной выше стоимости пользования подлежат вычету денежные средства, которые были фактически уплачены Ответчиком в качестве арендной платы (платы за пользование Помещением), как по договору субаренды <номер> от 30.05.2019г., признанному недействительной сделкой, так и взысканные на основании судебного акта (определения от 27.12.2021г.). По полученным от ООО «Крона» сведениям об исполнении Ответчиком обязательств по договору субаренды <номер> от 30.05.2019г. фактический объем денежных средств, уплаченных Ответчиком в качестве арендной платы за период с начала срока действия договора и до его признания недействительной сделкой, составил 2 914 600 руб. Кроме того, с момента вступления судебного акта в законную силу и до 04.07.2022г. ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 430128 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, исчисленная исходя из рыночной стоимости пользования нежилым помещением за вычетом сумм взысканных и уплаченных ответчиком в пользу истца составила 4 765 745,16 руб. На основании ст.ст. 395, 1103,1107 ГК РФ в итоговой редакции исковых требований по указанным выше фактическим основаниям иска истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 158 911,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281309,11 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде начисленных жилищно-коммунальных услуг, которые подлежат оплате истцом, как собственником нежилого помещения за период с 01.04.2021г. по 30.06.2022г., в адрес ООО УК «Вест-Снаб» за содержание и ремонт нежилого помещения, ПАО «Т Плюс» за тепловую энергию, ПАО «Энергосбыт плюс» за электрическую энергию.

В итоговой редакции исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде жилищно-коммунальных услуг истец просил взыскать с ответчика сумму выставленную истцу ООО УК «Вест-Снаб», ПАО «Т Плюс», ПАО «Энергосбыт плюс» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г. в размере 176 929,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения, за период с 23.10.2021г. по 15.02.2023г. в размере 25 320 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Быков ФИО10., действующий на основании доверенности, от исковых требований к ООО «Салюс» в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением по рыночным ценам за период действия договора субаренды от 30.05.2019г. в размере 2 158 911,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения, в размере 281 309,11 руб. отказался.

Определением суда от 16.03.2023г. производство по делу в данной части судом прекращено.

Истец Жебровский ФИО11., будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

Третье лицо ООО «Крона» прекратило свою деятельность 11.11.2022г., исключено из единого реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на протяжении периода времени, когда Жебровский ФИО12. являлся собственником нежилого помещения общей площадью 298,8 кв. м., этаж - <адрес>, ответчик пользовался указанным помещением, при этом жилищно-коммунальные услуги оплачивал лишь частично. Несмотря на то, что договор субаренды признан ничтожным, между сторонами, ООО «Крона» и ООО «Салюс» была достигнута устная договоренность о том, что жилищно-коммунальные услуги за период пользования нежилым помещением оплачиваются ООО «Салюс» и не входят в размер арендной платы. Данные обязательства ООО «Салюс» исполнялись сначала в адрес ООО «Крона», потом в адрес Жебровского ФИО13. и ресурсоснабжающих организаций. В настоящее время за данные виды услуг у Жебровского ФИО14 имеется задолженность перед ООО УК «Вест-Снаб», ПАО «Т Плюс», ПАО «Энергосбыт плюс». Соразмерно площади нежилого помещения ООО «Салюс» обязано оплатить указанную задолженность в пользу Жебровского ФИО15., поскольку он как собственник в дальнейшем должен будет ее погасить перед ООО УК «Вест-Снаб», ПАО «Т Плюс», ПАО «Энергосбыт плюс». В настоящее время доказательств оплаты указанных жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО УК «Вест-Снаб», ПАО «Т Плюс», ПАО «Энергосбыт плюс» за спорный период у истца не имеется.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснили, что расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период истцом не понесены, соответственно никакого неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло. Факт выставления счетов- извещений ООО УК «Вест-Снаб», ПАО «Т Плюс», ПАО «Энергосбыт плюс» в адрес истца факт несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не подтверждает. Учитывая изложенное, требования при представленной истцом доказательственной базе удовлетворению не подлежат.

Также представителем ответчика Тотоевым ФИО16. представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не имеет правоотношений с ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Вест-Снаб» и не получал от них какие-либо счета на оплату их услуг. Истец также не представлял требований об оплате услуг этих организаций.

О наличии и размере долга ответчик узнал лишь 16.02.2023г. из заявления истца в судебном заседании. Из заявления истца следует, что ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Вест-Снаб» предъявляли истцу гораздо большую сумму. Из чего складывается эта сумма, за обслуживание какого помещения истца она предъявлена истец никак не обосновывает, первичные документы от этих организаций на оплату их услуг истцом не предъявлены. Кроме того, истец самостоятельно и произвольно, по своему усмотрению определяет долю ответчика в несении его расходов по содержанию его имущества. Ответчик не согласен с таким определением его доли.

Истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг ПАО «Энергосбыт Плюс» (59 760, 72 руб.), ПАО «Т Плюс» (76 889, 98 руб.), ООО УК « Вест-Снаб» (40 954, 25 руб.).

Истец требует взыскания с ответчика долга по оплате электроэнергии за май 2022 в размере 59 760, 72 руб. Между тем, сам же ответчик указывает, что АО «Энергосбыт Плюс» предъявило к оплате лишь 55 707, 52 руб.

Как следует из назначения платежа в платежном поручении ООО «Салюс» <номер> от 09.06.2022г.- 62 247,53 руб. предназначены для «возмещения стоимости коммунальных услуг». Указанная сумма предназначена на оплату электроэнергии, поставленной АО «Энергосбыт Плюс» в мае 2022 <адрес> между стоимостью электроэнергии, поставленной АО «Энергосбыт плюс» в мае 2022 г. (55 707, 52 руб.), и фактическим платежом ООО «Салюс» (62 247, 53 руб.), составляющая 6 540, 01 руб. является излишним платежом.

В порядке статьи 410 ГК РФ ООО «Салюс» заявляет о зачете однородного встречного обязательства по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № <номер>.

Денежные средства в размере 61 593,64 руб., уплаченные ООО «Салюс» платежным поручением <номер> от 27.07.2022г., предназначены для возмещения стоимости коммунальных услуг, за июнь 2022. Указанная сумма предназначена на оплату электроэнергии, поставленной АО «Энергосбыт Плюс» в июне 2022 <адрес> между стоимостью электроэнергии, поставленной АО «Энергосбыт Плюс» в июне 2022 г. (58 217, 06 руб.), и фактическим платежом ответчика (61593, 64), составляющая 3 376,58 руб. является излишним платежом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с 12.11.2015г. по 09.08.2022г. Истец являлся собственником нежилого помещения общей площадью <адрес>.

<дата>г. между Жебровским ФИО17. и ООО «Крона» был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Крона» в аренду было передано нежилое помещение.

<дата>г. между ООО «Крона» и ООО «Салюс» был заключен договор субаренды <номер>, по которому нежилое помещение было передано во владение и пользование ООО «Салюс» для размещения кафе. Фактическая передача помещения состоялась 05.06.2019г., что подтверждается подписанным между арендатором (ООО «Крона») и субарендатором (ООО «Салюс»), актом приема-передачи помещения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022г. по делу <номер> договор аренды от 03.12.2018г., заключенный между Истцом, как собственником Нежилого помещения, и ООО «Крона» (арендатором), договор субаренды <номер> от 30.05.2019г., заключенный между ООО «Крона» (арендатором) и ООО «Салюс» (субарендатором), признаны недействительными в форме ничтожности. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Салюс» в пользу Истца были взысканы денежные средства в сумме 611 354,84 руб.

До настоящего времени ООО «Салюс» пользуется нежилым помещением, однако жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не оплачивает.

Задолженность истца за жилищно-коммунальные услуги, выставленная истцу ООО УК «Вест-Снаб», ПАО «Т Плюс», ПАО «Энергосбыт плюс» за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г. пропорционально размеру площади нежилого помещения, находящегося в пользовании ответчика, составила 176 929 руб. Учитывая, что данная сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком не оплачена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из приведенных норм материального права следует, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

При этом, с учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований ответчиком, возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Исключений из данного правила федеральным законом не предусмотрено.

Рассматривая требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств факта несения (оплаты) истцом жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению перед ООО УК «Вест-Снаб», ПАО «Т Плюс», ПАО «Энергосбыт Плюс» за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г. в размере 176 929 руб. Таким образом, расходы на указанную сумму стороной истца не понесены. Факт выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг подтверждает лишь наличие задолженности у истца перед управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, но не факт неосновательного обогащения ответчика на выставленную истцу к оплате сумму задолженности.

Таким образом, при отсутствии оплаты указанной задолженности, изложенные стороной истца обстоятельства не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика за счет Истца.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого Истцу отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Ответчика в пользу Истца суд также не усматривает.

Оснований для зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ согласно возражениям Ответчика суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения спора стороной Истца не представлено доказательств наличия у истца по отношению к Ответчику неисполненных встречных однородных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жебровскому ФИО18 (СНИЛС <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН <номер>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 929, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021г. по 15.02.2023г. в размере 25 320 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 12.05.2023г.

        Председательствующий судья:                Маштакова Н.А.