Решение по делу № 11-4/2020 от 11.02.2020

Дело №11-4/2020                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года с. Панкрушиха

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Акиньшина А.В.

при секретаре Павловой М.И.

рассмотрев частную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 10.12.2019 о возвращении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ядрову Р. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 10.12.2019 возвращено исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ядрову Р. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Основанием для возвращения искового заявления явилось то, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

В частной жалобе на определение мирового судьи о возвращении искового заявления Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству. В обоснование своих требований заявитель указал, что определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ядрову Р. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок од ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления. Во исполнение определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, в адрес мирового судьи было направлено ходатайство о приобщении к иску истребуемых документов, а именно выписки из списка № заказных бандеролей и писем наземных, поданных в почтовое отделение с указанием ШПИ, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами. Указанное ходатайство мировым судьей было получено ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии же решения о возвращении искового заявления мировым судьей не учтено, что в ст.132 ГПК РФ не предусмотрена обязанность истца представлять опись вложений, свидетельствующую о том, что именно было направлено истцом ответчику. Документами, подтверждающими направления искового заявления с приложением ответчику, является выписка из списка № заказных бандеролей и писем наземных, поданных в почтовое отделение и выписка из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ШПИ почтового отправления.

По указанным выше основаниям заявитель просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления в соответствии с положениями ч.3 ст.7 ГПК РФ, ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судом без вызова истца и ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления, в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела и частной жалобы определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ядрову Р. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ. Основанием оставления без движения послужило невыполнение истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, а именно, не предоставление уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. По мнению мирового судьи, приложенная к иску копия списка заказных бандеролей и писем от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об исполнении истцом указанной выше обязанности, так как данный документ не содержит сведений о том, какая именно почтовая корреспонденция была направлена. Почтовая опись или иной документ, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, к иску не приложена.

Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить недостатки искового заявления.

В представленных материалах действительно имеется ходатайство истца о приобщении к иску во исполнение определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения копии выписки из списка внутренних почтовых отправлений с указанием в нем штрихового идентификатора отправления, а также копии выписки из списка заказных бандеролей и писем РФ наземных, поданных в почтовое отделение. Кроме того, в представленных материалах имеется список № заказных бандеролей и писем РФ наземных, поданных в почтовое отделение, где указан отправитель ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и в котором имеются сведения о направлении Ядрову Р.Г. потового отправления и Список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеются сведения о направлении в адрес Ядрова Р.Г. заказного письма, при этом, в указанном Списке отправителем также указано ООО «Бизнес Коллекшн Групп».

Поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о направлении истцом Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в адрес Ядрова Р.Г. копии иска о возмещении ущерба в порядке регресса с приложением, доводы заявителя суд считает необоснованными, в том числе и по тем основаниям, что из представленных мировому судье документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ (списка № заказных бандеролей и писем РФ наземных, поданных в почтовое отделение и Списка № внутренних почтовых отправлений) невозможно установить, что именно было направлено в адрес ответчика.

Учитывая вышеизложенное, частная жалоба Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ядрову Р. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, частную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья     А.В. Акиньшин