Решение от 16.11.2022 по делу № 33-9509/2022 от 19.10.2022

Судья Чичигина А.А.

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                    № 33-9509/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2022 года                                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,

    при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2022 (УИД № 38RS0033-01-2021-002716-02) по иску Туровой Т.В. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Туровой Т.В. Мандрыгиной Е.С.

    на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 2 июня 2022 года,

        установила:

в обоснование исковых требований Туровой Т.В. указано, что 23.11.2016 на автодороге «Иркутск-Листвянка» в районе 17 км. Байкальского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С200, г/н (Номер изъят), под управлением собственника БИГ. (полис ОСАГО (Номер изъят) ПАО СК «Росгосстрах»); автомобиля «МЗ МК 40.530.3.R/6-6X4», г/н (Номер изъят), принадлежащего на праве собственности ООО ЗБСМ МК-162, под управлением БСА. (полис ОСАГО (Номер изъят) ООО СК «Гелиос»); автомобиля Форд Транзит, г/н (Номер изъят), принадлежащего на праве собственности ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница», под управлением БАА. (полис ОСАГО (Номер изъят) ПАО САК «Энергогарант»); автомобиля Ауди Q3, г/н (Номер изъят), под управлением собственника МЮБ. (полис ОСАГО (Номер изъят) АО «Либерти Страхование»).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажиров автомобиля Форд Транзит Туровой Т.В., АЕБ., ДНС., КЕВ., КСА., СТЮ.

Истцу в результате ДТП причинены следующие повреждения: (данные изъяты)

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-158/2020 установлено отсутствие вины кого-либо из водителей транспортных средств в ДТП от 23.11.2016 г., а также то, что организация дорожного движения на данном участке дороги не соответствовала безопасности дорожного движения: расположение временного знака 1.20.3 «Сужение дороги слева» на расстоянии не более 20 м от начала опасного участка, вместо предписанного ПДД РФ расстояния 150-300 м, прямо противоречит ПДД РФ и не обеспечивает безопасность движения; расположение временного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» на расстоянии не более 20 м от начала опасного участка лишает водителя, двигающегося со скоростью 60 км/ч, технической возможности снизить скорость с 60 км/ч до 40 км/ч до начала опасного участка; наличие иных знаков ограничения скорости (кроме знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»), обеспечивающих ступенчатое снижение скорости с шагом не более 20 км/ч и иных необходимых временных знаков на 16 км автодороги «Иркутск-Листвянка», в зоне временного объезда участка дорожных работ ничем не подтверждается. Это могло быть причиной ДТП.

24.07.2020 г. были поданы заявления в ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 23.11.2016 г. по полису ОСАГО (Номер изъят) в пользу пострадавших пассажиров, в том числе и в ее пользу. По результатам рассмотрения заявления ей произведена выплата страхового возмещения в сумме 90 500 руб.

26.08.2020 г. она обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. 04.06.2021 г. она повторно обратилась к ответчику с претензией, указав в обоснование, что поскольку в ДТП участвовало четыре транспортных средства, а она являлась пассажиром одного из них, то обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-328/2021). В ходе рассмотрения данного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой определен размер страхового возмещения в сумме 170 500 руб. Решением суда от 15.06.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Туровой Т.В. взыскано страховое возмещение по указанному событию в сумме 170 500 руб.

17.06.2021 г. она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 21.07.2021 г. № У-21-88386/5010-008 ей отказано в удовлетворении заявленных требований.

    Истец просила суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение по страховому случаю от 23.11.2016 г. в сумме 80 000 руб., неустойку за период с 13.08.2020 г. по 29.08.2021 г. в сумме 305 600 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

        Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Туровой Т.В. отказано.

        В апелляционной жалобе представитель Туровой Т.В. Мандрыгина Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В основу решения суда положено экспертное заключение № 122, выполненное без анализа утраченных медицинских документов о прохождении истцом лечения в МАУЗ «МСЧ-2» г. Иркутска. Поэтому заключение является неполным. Согласно медицинской карте МАУЗ «МСЧ-2», в ней записи ведутся с 30.10.2020 г. В карту вложен лист уточненных диагнозов с 1989 года, который содержит перечень установленных диагнозов Туровой Т.В. При этом в карте отсутствуют записи за период с 23.11.2016 г. по 23.12.2016 г. Согласно ответу МАУЗ «МСЧ-2» сведения за указанный период утрачены. При допросе эксперта ПТВ. установлено, что на экспертизу представлена не вся медицинская документация. Анализ травм, по поводу которых истец наблюдалась у невролога и окулиста в течение периода с 23.11.2016 г. по 23.12.2016 г., экспертами не проводился. В связи с чем выводы эксперта не могут быть приняты судом. Эксперт ПТВ., не обладая квалификацией невролога, не могла давать пояснения относительно диагнозов «цервикобрахиалгия» и «сотрясение головного мозга», как повреждений коленного сустава. Для этого привлекались невролог СНВ. и травматолог ТНВ. Врач-офтальмолог для оценки диагноза «ушиб глазного яблока и тканей глазницы» комиссией экспертов не привлекался. Проведение дополнительной экспертизы в связи с утратой документов невозможно. Между тем, в материалах дела имеется копия экспертного заключения № 1890 эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ МЛА., в распоряжение которой была предоставлена вся медицинская документация о лечении Туровой Т.В. после ДТП, в том числе утраченная. Экспертом приведен полный анализ документов. Однако анализ данного заключения в рамках проведенной судебной экспертизы проведен не был, и не учтены указанные повреждения здоровья. Заключение ЗАО «Русмашлекс» также не может быть положено в основу решения, поскольку медицинская лицензия у данной организации отсутствует, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Судебно-медицинская экспертиза может быть проведена исключительно организацией, имеющей лицензию. При этом материалы дела содержат экспертное заключение ЧУ НСЦЭИ «Альфа», которое получено при проведении экспертизы по делу № 2-328/2021. Данное учреждение имеет лицензию. Указанным заключением определен размер страхового возмещения. Это единственное полное заключение. Вышеприведенные доводы судом не приняты во внимание. Кроме того, при обращении Туровой Т.В. с заявлением о выплате страхового возмещения страховой компанией произведена выплата в размере 90 500 руб. Страховщик признал наличие у истца в результате ДТП контузии глаза и квалифицировал данное повреждение по п. 7а – 5%, повреждения мениска – п. 61 б – 4% и другие повреждения здоровья, которые не учтены в заключении ЗАО «Русмашлекс» и в заключении судебной экспертизы № 122. Также Турова Т.В. обращалась в ПАО СК «Россгострах», ПАО САК «Энергогарант», ООО СК «Гелиос», которые выплатили страховое возмещение в сумме 170 500 руб. Размер страхового возмещения при наступлении одного и того же страхового случая не может отличаться. На Турову Т.В. не могут возложены неблагоприятные последствия утраты документации. Истец не ссылался на преюдицию иных решений суда для настоящего спора, а представлял в качестве доказательства экспертное заключение ЧУ НСЦЭИ «Альфа».

        На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от «Совкомбанк Страхование» (АО), в которых представитель Богданов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Туровой Т.В. Мандрыгиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» Антипина В.В., согласившегося с решением суда, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2016 г. около 08 часов 00 минут произошло ДТП на 17-м км автодороги Иркутск-Листвянка с участием четырех автомобилей: автомобиля Мерседес Бенц С200, госномер (Номер изъят), под управлением собственника БИГ., автомобиля МЗ МК 40.530.3.R/6-6X4, госномер (Номер изъят), принадлежащего на праве собственности ООО ЗБСМ МК-162, под управлением БСА., автомобиля Форд Транзит, госномер (Номер изъят), принадлежащего на праве собственности ОГАУЗ ГИМДКБ, под управлением БАА., и автомобиля Ауди Q3, госномер (Номер изъят), под управлением собственника МЮБ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц С200, госномер (Номер изъят) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО (Номер изъят), автомобиля МЗ МК 40.530.3.R/6-6X4, госномер (Номер изъят) в ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО (Номер изъят), автомобиля Форд Транзит, госномер (Номер изъят) - в ПАО САК «Энергогарант», полис ОСАГО (Номер изъят), автомобиля Ауди Q3, госномер (Номер изъят) - в АО «Либерти Страхование», полис ОСАГО (Номер изъят).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспорены.

Согласно заключению № 1890 от 16.03.2017 г., выполненному экспертом ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы МЛА., в представленных медицинских документах у Туровой Т.В. отражена сочетанная травма: (данные изъяты)

Ранее истец обращалась с исками к иным страховым организациям.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.06.2021 г. по делу № 2-328/2021 по иску Туровой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 170 500 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.11.2021 г. по делу № 2-2104/2021 по иску Туровой Т.В. к ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение 35 250 руб. (до этого была произведена выплата 105 250 руб.).

В решении Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 мая 2020 года по гражданскому делу №2-158/2020 установлено отсутствие вины кого-либо из водителей транспортных средств в ДТП от 23.11.2016 г. Данное обстоятельство никем не оспаривается и по настоящему делу.

24.07.2020 г. представителем Мандрыгиной Е.С. были поданы заявления в АО «Совкомбанк Страхование» о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 23.11.2016 г. по полису ОСАГО (Номер изъят) в пользу пострадавшей Туровой Т.В.

По результатам рассмотрения заявления 13.08.2020 г. АО «Совкомбанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 90 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 26.08.2020 г. истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом № 10448-20 от 10.09.2020 г. страховщик в доплате страхового возмещения отказал.

04.06.2021 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, указав в обоснование, что поскольку в ДТП участвовало четыре транспортных средства, а Турова Т.В. являлась пассажиром одного из них, она обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (дело №2-328/2021). В ходе рассмотрения данного дела судом было назначено проведение судебной медицинской экспертизы, по результатам которой определен размер страхового возмещения в сумме 170500 руб. Решением суда от 15.06.2021 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Туровой Т.В. взыскано страховое возмещение по указанному событию в сумме 170500 руб.

Ответом от 23.08.2021 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

17.06.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2021 У-21-88373/5010-009 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в п.п. «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ЗАО «Русмашлекс» от 06.07.2021 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не принял во внимание заключение ЗАО «Русмашлекс» исходя из того, что в дело не представлены сведения о наличии у ЗАО «Русмашлекс» медицинской лицензии.

Турова Т.В., инициировала несколько судебных исков по одному страховому случаю, однако в ранее рассмотренных делах АО «Совкомбанк Страхование» не было привлечено к участию в деле.

АО «Совкомбанк Страхование» реализовало свое право оспаривать размер причиненного ущерба. По ходатайству представителя ответчика для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, поскольку имелись сомнения в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, что отвечает требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» для обеспечения исполнения полномочий судов создаются государственные судебно-экспертные учреждения.

Суд первой инстанции, учитывая статус государственноо учреждения, обеспечивающий уровень качества и достоверность экспертного исследования, поручил проведение экспертизы Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Суду представлено заключение экспертов ГБУЗ Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы ЗАЛ., ТНВ., СНВ., ПТВ. № 122 от 06.04.2022 г., в котором указано, что при обращении за медицинской помощью 23.11.2016 и последующем обследовании у Туровой Т.В. были выявлены повреждения, которые причинены незадолго до обращения за медицинской помощью: (данные изъяты)

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164: (данные изъяты)

Таким образом, общий процент страховых выплат в результате травмы полученной Туровой Т.В. 23.11.2016 г. составляет 3,55 %.

Поскольку представитель истца была не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы, в судебном заседании суд допросил заведующую отделом комиссионных и комплексных экспертиз, врача судебно-медицинского эксперта ПТВ., которая поддержала данное заключение. Эксперт пояснила, что в рамках назначенной экспертизы эксперты изучали материалы дела, представленные фотографии, медицинские документы. Заключение о соответствии повреждений с правилами расчета суммы давала комиссия, состоящая из врачей судебно-медицинских экспертов, врача-травматолога, невролога. При этом врач окулист не привлекался, поскольку повреждений глаза, согласно представленным медицинским документам, установлено не было.

Согласно ответу медицинского учреждения Иркутская МСЧ-2 (представлен акт от 27.02.2017 г.), 27 февраля 2017 года произошло затопление архивного помещения. Представить карту наблюдения до 2011 г. в отношении истца не представляется возможным.

Судом первой инстанции был должным образом исследован этот вопрос. В амбулаторной карте имеется лист всех уточненных диагнозов с 1989 года. 14.12.2016 г. (то есть спустя месяц после ДТП) пациентке выставлялся диагноз «ушиб глазного яблока и тканей глазницы».

Суд первой инстанции поставил данный вопрос на обсуждение с участием эксперта. Эксперт ПТВ. пояснила, что в экспертном заключении на странице 22 дан анализ медицинской карты № 4056 пациентки Туровой Т.В. В амбулаторной карте имеется лист уточненных диагнозов с 1989 года, а именно 14.12.2016 пациентке выставлялся диагноз «ушиб глазного яблока и тканей глазницы». Данный диагноз врачом-офтальмологом не подтвержден, так как в записях врача, производившего осмотр глазного яблока, не сделано описания по измерению остроты и полярности зрения. Диагноз «цервикобрахиалгия» у Туровой Т.В. обусловлена остеохондрозом. Сотрясение головного мозга это наиболее легкий вид черепно-мозговой травмы, который проходит через 5-7 дней, даже без специфического лечения. После сотрясения головного мозга последствий нет. У пациентки был диагностирован «остеохондроз», и ее головные боли обусловлены только им. Пациенткой была получена закрытая тупая травма коленного сустава с ушибом мягких тканей и повреждением капсульно-связачного аппарата. При определении пункта нормативов суммы страхового возмещения был применен один пункт, поскольку коленный сустав один. Таблицы разработаны для каждой отдельной области повреждения, в данном случае в коленном суставе много повреждений, но колено одно, поэтому и пункт применен один, поскольку коленный сустав - это одна анатомическая область. Сухожилие колена состоит из четырехглавой мышцы бедра, полупеперепончатой мышцы вместе с мениском, они все три подпадают под один пункт. Мениск это хрящевая структура, а не связка и не кость; четырехглавая мышца, полуперепончатая мышца являются связками. Разрыв мениска не может быть отнесен ни к 51, ни 61 пункту, но повреждение имеется, поэтому его необходимо отнести к пункту 63.1.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя истца, которая просила при принятии решения учитывать заключение судебной экспертизы Частного учреждения НСЦЭИ «Альфа», проведенной в рамках иного гражданского дела № 2-328/2021 по иску Туровой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах», по результатам которой определен размер страхового возмещения в сумме 170 500 руб., а также учесть, что другими страховыми компаниями ПАО «Росгосстрах», ООО СК «Гелиос», ПАО «Энергогарант» уже выплачено страховое возмещение в размере 170 500 руб.

При рассмотрении дел с другими страховыми компаниями АО «Совкомбанк Страхование» не было привлечено к участию в деле, выразить свою позицию в рамках уже рассмотренных гра░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (3,55 %), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17750 ░░░. (500 000 ░░░. ░ 3,55 %), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (90 500 ░░░.). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ – 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (16.03.2017 ░., ░░░░░░░░░░ № 1890), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 116-░░░░░░, ░. 1) ░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░., ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.11.2022 ░.