Решение по делу № 2-1869/2019 от 04.03.2019

Дело <...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...>                                 03 июля 2019 Рі.

Армавирский городской суд <...> в составе

председательствующего Айвазова И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя истца Гуртового А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Возрождение» к Наумову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Возрождение» обратился в суд к Наумову А.Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залог, мотивируя свои требования тем что, между КПК «Возрождение» и Наумовым А.Н. <...> заключен договор займа <...>, по условиям которого КПК «Возрождение» <...> перечислил 1 200 000 рублей пайщику, в свою очередь пайщик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до <...> и оплачивать начисленные на сумму займа проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива. В нарушение договора займа Наумов А.Н. не исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 880 115 рублей 91 копейка. <...> ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое проигнорировано ответчиком и до настоящего времени задолженность не погашена. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено договором залога (ипотеки) <...> от <...> – <...>, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем истец просить взыскать с Наумова А.Н. сумму задолженности в размере 1 880 1115 рублей 91 копейка, расторгнуть договор займа <...> от <...> и обратить взыскание на <...>, расположенную по адресу: <...>

Представитель истца КПК «Возрождение» по доверенности Гуртовой А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против вынесения решения в порядке заочного решения не возражал.

Наумов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся ответчицы и ее представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что <...> между Кредитным потребительским кооперативом «Возрождение» и Наумовым А.Н. был заключен договор займа <...> по которому <...> КПК «Возрождение» перечислил 1 200 000 рублей пайщику Наумову А.Н.

Согласно указанного договора займа пайщик принял на себя обязательства возвратить кооперативу сумму займа в срок до <...> и оплачивать начисленные на сумму займа проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 42% годовых (определяется суммой процентной ставки и членских взносов).

Установленная договором и переданная пайщику сумма займа и указанные проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива пайщиком не внесены в полном объеме, так же им не уплачена сумма неустойки.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора займа, надлежащее исполнение пайщиком обязательств по договору займа обеспечивается договором <...> залога недвижимого имущества от <...>.

Согласно п. 1.2 договора залога предметом ипотеки (залога недвижимого имущества) являются принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости: квартира, площадью 60,1 кв.м., кадастровый <...>, расположенная по адресу: <...>.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение суммы займа, процентов за пользование займом и членских взносов в соответствии с графиком не производит.

<...> ответчику было направлено письмо с досудебной претензией о погашении имеющейся задолженности, которое было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и считает необходимым расторгнуть договор займа <...> от <...>, заключенный между Наумовым А.Н. и КПК «Возрождение», взыскать с Наумова А.Н. в пользу КПК «Возрождение» задолженность указанному по договору займа в размере 1 880 115 рублей 91 копейка состоящую из:

- 1 165 683 рубля 94 копейки – задолженность по сумме займа,

- 221 027 рублей 45 копеек – задолженность по уплате членских взносов,

- 347 980 рублей 61 копейка – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа,

- 145 423 рубля 91 копейка – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Армавирского городского суда от <...> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Армавир Оценка» №АО023/06/19-Э от <...>, рыночная стоимость квартиры, расположенная по адресу: <...>, на <...> составляет 1 953 310 рублей.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палате, поскольку сомнений в квалификации и компетенции ООО «Армавир Оценка» у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним.

Учитывая, что ответчик нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, считает возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Удовлетворяя исковые требования истца, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № №АО023/06/19-Э от <...>, то есть в размере 1 562 648 рублей (1 953 310 х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 953 310 рублей, реализовав имущество с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Наумова А.Н. в пользу истца КПК «Возрождение» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 23 601 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа <...> от <...>, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Возрождение» и Наумовым Андреем Николаевичем.

Взыскать с Наумова Андрея Николаевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Возрождение» задолженность по договору займа <...> от <...> в размере 1 880 115 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 601 рубль, а всего 1 903 716 (один миллион девятьсот три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 562 648 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей, реализовав имущество с публичных торгов.

Определить способ реализации недвижимого в виде продажи с публичных торгов.

Решение в окончательной форме изготовлено <...>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М, решение вступило в законную силу 13.08.2019