Решение по делу № 2а-893/2018 от 20.04.2018

<адрес>

Дело №2а-893/2018 22 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре: Ильиной М.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Лидер к ФИО3 отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО Лидер обратилось с административным иском в Приозерский городской суд к ФИО3 отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании акта о наложении ареста, действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указало, что 01.11.2015г. между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор аренды № земельного участка, 5-ти домов по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Срок действия договора – до 30.09.2018г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 000 «Лидер» возложена обязанность перечислять ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, денежные средства в размере месячной арендной платы на счет Межрайонного отдела о особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, в связи с чем в декабре 2017 года ФИО10 выплатило 100000 (сто тысяч) рублем на указанный в постановлении расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО6 явилась по адресу месао нахождения арендованного имущества и сообщила, что арендованное обществом имущество не только арестовано, но и опечатано Приозерским ФИО3 по УФССП России по <адрес> по указанию судебного пристава-исполнителя ФИО2, и передано на хранение взыскателю -ФИО6 Взыскатель ФИО6 ссылалась на документ - акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 было арестовано несколько объектов недвижимости: два земельных участка и 7-мь зданий, часть из которых находилась не по адресу нахождения арендуемого обществом имущества. В акте было указано, что в отношении арестованного имущества установлен режим беспрепятственного пользования, но имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 было вынесено постановление о совершении исполнительных действий, а именно поручено судебному приставу – исполнителю ФИО3 совершить выход в адрес: <адрес> опечатать арестованное имущество. Административный истец полагает, что действия судебного пристава ФИО2 выразившиеся в даче поручения опечатать имущество и действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 в опечатывании имущества являются незаконными, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, поскольку производство указанных действий нарушает право истца, как арендатора на пользование имуществом.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд не признал их явку обязательной. Оснований для принятия мер, установленных ст. 121 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Приозерский ФИО3 из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств поступило для исполнения постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 о поручении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершить выход в адрес должника ФИО7, опечатать арестованное имущество без права пользования.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО3 И.Ю. во исполнение указанного выше поручения осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий <адрес>, Зеленая роща <адрес> для исполнения требований поручения судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств. Исполнительные действия не были исполнены в полном объеме вследствие отсутствия понятых на момент проведения исполнительных действий.

Акт о совершении исполнительных действия от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся в адреса сторон, постановление о поручении на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ООО «Лидер» не указало, каким нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые им постановления и действия судебных приставов-исполнителей; не доказало, что оспариваемым постановлением и действием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно части 3 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

При таких обстоятельствах Приозерский отдел ФИО3 УФССП России по <адрес> обязан был исполнить поручение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств о совершении исполнительных действий в виде опечатывания имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2017 года какие-либо исполнительные действия, требующие извещения сторон исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не назначались и не проводились, меры принудительного исполнения не применялись. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения требований ст. 24 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушения прав заявителя.

Разрешая спор и, суд приходит к выводу о том, что совершенные действия должностных лиц службы судебных приставов осуществлены в рамках закона и не привели к нарушению прав административного истца.

Из пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования административного истца к ФИО3 отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> об оспаривании акта о наложении ареста, и признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░3 <░░░░░>

188760, <░░░░░>

░.░. ░░░░░░░░░░