Решение по делу № 33-1136/2019 от 24.06.2019

Судья Кузнецова Э.В. Дело № 33-1136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

30 июля 2019 года г. Псков

В составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кононова А.А. – Кизилова Ю.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 апреля 2019 года.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Кононова А.А. и его представителя Кизилова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кононову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 98 200 руб. и расходов по оплате госпошлины – 3 146 руб.

В обоснование иска указано, что 21.02.2015 <****> по вине водителя Кононова А.А., управлявшего автомобилем <ТС 1>, г.р.з. №***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <ТС 2>, г.р.з. №***, получил технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля <ТС 2> Сущева С.Н., была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», при обращении в нее с заявлением, страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему всего 98 200 руб. страхового возмещения.

Поскольку ответственность собственника автомобиля <ТС 1> Кононова А.А. была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», последнее выплатило ООО «Росгосстрах» указанную сумму страхового возмещения.

На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что управлявший автомобилем <ТС 1> водитель Кононов А.А. скрылся с места ДТП, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что вина Кононова А.А. в произошедшем ДТП не установлена, так как ГИБДД не наделено правом рассматривать дела и выносить постановления по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Кроме того, не доказана вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как водитель в отсутствии удара транспортных средств и повреждения своего автомобиля не осознавал, что произошло ДТП. Вместе с тем, он, заметив в зеркало заднего вида перевернутый автомобиль, вернулся к пострадавшему и спросил о нуждаемости в помощи. Получив отрицательный ответ, уехал на своем автомобиле. Также сторона ответчика считала, что нарушен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса, который следует исчислять с момента вынесения протокола об административном правонарушении в отношении Кононова А.А. Водитель Сущев И.С. в свою очередь нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не предпринял торможения вплоть до полной остановки ТС. Он не справился с управлением в условиях скользкого дорожного покрытия и съехал в кювет. Перед этим он проехал 40 метров по обочине, что может говорить о наличии изъян дорожного покрытия, ставших причиной съезда автомобиля в кювет.

Третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», Сущев И.С., Сущев С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 05.04.2019 исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» к Кононову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены. С Кононова А.А. в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 98 200 руб. и 3 146 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Кононова А.А. – Кизилов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Считает, вывод суда о том, что ответчик скрылся с места ДТП тем самым в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе предъявить регрессное требование, не основанным на нормах материального права.

Указывает на не предоставление в соответствии со ст. 56 ГПК РФ СПАО «РЕСО - Гарантия» доказательств того, что Кононов А.А. скрылся с места ДТП, и отсутствие таких доказательств в материалах дела. Кононов А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался.

Суд не описал в чем был умысел Кононова А.А. в скрытии с места ДТП, не установил подпадают ли действия Кононова А.А. под ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, также не установил, что именно привело к причинению вреда имуществу Сущева С.Н.

Полагает, что поскольку столкновения между автомобилями не было, соответственно не было опасной ситуации.

Таким образом считает, что истцом не доказана причинно-следствия связь между повреждением автомобиля Сущева С.Н. и причинением ущерба действиями водителя Кононова А.А., а не самим Сущевым С.Н. либо дорожным покрытием, которое не соответствовало ГОСТу.

Полагает, что причиной съезда в кювет автомобиля Сущева С.Н. могли стать не только действия его водителя, но и плохое дорожное покрытие, которое не соответствовало ГОСТу. Истец не представил доказательств того, что причиной происшествия стало не плохое дорожное покрытие.

Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств о разъяснении сторонам кто должен представлять доказательства того, что причиной ДТП были действия именно ответчика, о проведении технической экспертизы для установления причин ДТП и стоимости автомобиля Сущева С.Н.

Также указывает, что суд не проверил законность выплаты страхового возмещения. Считает, что поскольку в данном случае не было непосредственного соприкосновения двух транспортных средств при ДТП, то ПАО СК «Росгосстрах» не имело права выплачивать Сущеву С.Н. страховое возмещение, так как Сущев С.Н. должен был обратиться непосредственно в страховую компанию виновника – СПАО «РЕСО - Гарантия».

Не согласен с показаниями свидетеля супруги Сущева С.Н., поскольку она является заинтересованной стороной. Также в мотивировочной части решения отсутствует оценка показаниям свидетеля – супруги Кононова А.А., что является процессуальным нарушением.

Таким образом полагает, что судом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих вину Кононова А.А. в произошедшем ДТП, а стороной истца и третьим лицом не представлено доказательств причастности Кононова А.А. к причинению ущерба.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика Кононова А.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. г п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2015 около *** час. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС 1>, г.р.з. №***, под управлением Кононова А.А. и принадлежащего ему, и автомобиля <ТС 2> г.р.з. №***, под управлением Сущева И.С., принадлежащего Сущеву С.Н.

Из материалов административного дела также следует, что Кононов А.А. скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <ТС 2> Сущева С.Н., была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему 98 200 руб., на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 20.06.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец имеет указанное выше право требования к ответчику Кононову А.А.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Участие Кононова А.А. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он нарушил.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления водителем Кононовым А.А. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом из которого следует, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем ТС <ТС 1> Кононовым А.А. п. 11.1 ПДД РФ, а именно перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, и в процессе обгона он не создаст помех для других участников дорожного движения. При этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего создал помеху для движения ТС <ТС 2> под управлением Сущева И.С., который в результате созданной помехи совершил опрокидывание в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП ТС <ТС 2> получило технические повреждения. После произошедшего Кононов А.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2015 Кононов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Факт оставления места ДТП ответчиком Кононовым А.А. подтверждается объяснениями Сущева И.С., данными в ходе административного расследования и судебного разбирательства, согласно которым Кононов А.А. покинул место ДТП.

Сам Кононов А.А., отрицая свою причастность к произошедшему ДТП, так как контакта автомобилей не было, также в своих объяснениях, данных в рамках административного расследования и судебного разбирательства не отрицал тот факт, что после того как автомобиль под управлением Сущева И.С. съехал в кювет, он покинул место ДТП на своем автомобиле.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, применяя приведенные нормы права, и установив, что ответчик Кононов А.А. скрылся с места ДТП, которое произошло 21.02.2015, а также учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Кононова А.А. в пользу истца СПАО «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 98 200 руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 3 146 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не покидал места ДТП, поскольку его транспортное средство не было участником аварии 21.02.2015 судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как указанные обстоятельства были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, с выводами которой суд апелляционной инстанции согласился.

Из материалов административного дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2015, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.02.2015, содержатся сведения о том, что автомобиль <ТС 2> съехал в кювет с последующим опрокидыванием, второй участник (предположительно <ТС 1>, водитель Кононов А.А.) скрылся с места ДТП участником которого он являлся; схемы ДТП; постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2015 о признании Кононова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в совокупности следует, что именно ответчик являлся виновником ДТП от 21.02.2015, и с места ДТП он скрылся.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о непричастности ответчика и его автомобиля к спорному ДТП отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие постановления о привлечении ответчика Кононова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – за оставление в нарушение ПДД РФ места ДТП, не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса, поскольку действующий Федеральный Закон «Об ОСАГО» не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Обстоятельства ДТП, установленные на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и материалов административного дела в своей совокупности свидетельствуют об осознанном оставлении ответчиком Кононовым А.А. места ДТП.

На наличие каких-либо исключительных обстоятельств, вынудивших Кононова А.А. покинуть место ДТП, он не ссылался.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что причиной съезда в кювет автомобиля <ТС 2> послужило плохое состояние дорожного покрытия не имеется, сам Сущев И.С. на таковое в своих объяснениях, данных в рамках административного расследования, не указывал, а сам по себе акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.02.2015, доказательством такового не является.

Довод жалобы об отказе суда первой инстанции в назначении технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <ТС 2>, в отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленной ко взысканию в порядке регресса суммы страхового возмещения, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу технической экспертизы для установления механизма ДТП, также не может быть принят во внимание, поскольку необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствующих о виновности Кононова А.А. в произошедшем ДТП, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения дела.

Установив, что совокупность собранных доказательств является полной и достаточной для правильного разрешения дела, судебная коллегия также отклонила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что у ООО «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи чем требования СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса являются несостоятельными, приняты быть не могут, поскольку обращение СПАО «РЕСО - Гарантия» в суд с указанным иском не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», размер страхового возмещения страховыми компаниями согласован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный свидетель каких-либо юридически значимых обстоятельств суду не сообщил, ее показания полностью совпадают с показаниями ответчика, которые надлежаще оценены судом.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кононова А.А. – Кизилова Ю.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:		И.М. Панов
Судьи:		В.Е. Игошин В.А. Мурин

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин