Решение по делу № 33-6385/2023 от 13.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 2-2294/2021 Судья-докладчик суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

Дело № 33-6385/2023

УИД 91RS0003-01-2021-003983-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Касяненко А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Касяненко А.А. к Министерству здравоохранения Республики Крым, министру здравоохранения Республики Крым ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница», главный врач ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница» Григорьян А.О. о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по частной жалобе Касяненко А.А., поданной его представителем Вашатко Л.С., на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 октября 2021 года в удовлетворении иска Касяненко А.А. к Министерству здравоохранения Республики Крым, министру здравоохранения Республики ФИО4 А.И., третьи лица: ГБУЗ Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница», главный врач ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница» Григорьян А.О., о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказано.(1т. л.д.216-221)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 октября 2021 года оставлено без изменения.(2т. л.д.43-53)

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (2т. л.д. 101-106)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2022 года решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 октября 2021 года отменено. Принято новое решение.

Исковые требования Касяненко А.А. удовлетворены частично.

Постановлено: «Признать незаконными и отменить приказы Министерства здравоохранения Республики Крым №-рс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с Касяненко А.А.» и №-рс от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №-рс».

Изменить формулировку увольнения Касяненко А.А. с увольнения по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой ст.278 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Касяненко А.А. о восстановлении на работе отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Крым в пользу Касяненко А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 332 012 рублей 08 копеек.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Крым в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь государственную пошлину в сумме 6520 рублей.»(2т. л.д.161-167)

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2022 года оставлено без изменения. (2т. л.д. 215-226)

29.03.2023 года Касяненко А.А. в лице представителя Вашатко Л.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с Министерства здравоохранения Республики Крым судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела в суде в размере 115 000 рублей и судебные расходы на почтовую рассылку.(3т. л.д.51-52)

Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. Постановлено: «Восстановить Касяненко А.А. процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Касяненко А.А. к Министерству здравоохранения Республики Крым, Министру здравоохранения Республики Крым ФИО2, третьи лица ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница», Главный врач ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница» Григогрьян А.О., Прокуратура Центрального района города Симферополя, о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Крым в пользу Касяненко А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 3341,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.» (3т. л.д.74-77)

Не согласившись с указанным определением, Вашатко Л.С. представитель Касяненко А.А., подала частную жалобу, в которой просит его изменить, постановив новое определение котором удовлетворить заявление в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Вашатко Л.С. в общей сумме 115 000рублей, а именно за составление искового заявления в суд - 15 000 руб., за написание апелляционной жалобы - 15 000 руб., за написание кассационной жалобы - 15 000 руб., за представление интересов в суде - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 за каждый судо-день; за ознакомление с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. всего 115 000 руб.

Истцом понесены так же судебные расходы на почтовую рассылку.

В материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Касяненко А.А. и Вашатко Л.С., согласно которого стороны договорились, что доверитель за выполняемую работу выплачивает: в размере 15 000 рублей за подготовку и составление искового заявления, ксерокопирование сопроводительных документов к иску, рассылку искового заявления сторонам по делу и в Центральный районный суд г. Симферополь; в размере 10 000 рублей за один судо-день представления интересов в суде первой инстанции - в Центральном районном суде г. Симферополя, к судебному заседанию приравнивается ознакомление с материалами дела; за составление апелляционной или кассационной жалобы вознаграждение составляет 15 000 рублей; представление интересов в Верховном суде Республики Крым вознаграждение составляет 10 000 рублей за судо-день; при представлении интересов в кассационной инстанции размер вознаграждения определяется дополнительным соглашением.

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцу представителем оказано услуг на сумму 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы. Суд принял во внимание, что понесенные судебные расходы подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции снизил размер суммы судебных расходов, посчитав необходимым взыскать в пользу заявителя 50 000 рублей за оказание юридической помощи и почтовые расходы в размере 3341, 40 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг юридической помощи, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Касяненко А.А., поданную его представителем Вашатко Л.С., оставить без удовлетворения.

Судья Чистякова Т.И.