Решение от 01.03.2018 по делу № 2а-71/2018 от 18.12.2017

Административное дело № 2а-71/2018 (2а-943/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Аскиз                                  01 марта 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,        

при секретаре Сульберековой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия к Бразаускасу Д.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия (далее – МИФНС России № 2 по Республике Хакасия) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бразаускасу Д.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований представитель административного истца указала, что административный ответчик является плательщиком данного налога. Об обязанности по уплате налога ответчик извещался в форме уведомления. По истечении срока по его уплате в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму налога была начислена пеня. Административному ответчику Бразаускасу Д.В. было направлено требование об уплате налога и пени, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Административный истец - МИФНС России № 2 по Республике Хакасия своего представителя для участия в судебном заседании не направила, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения. В письменном заявлении начальник МИФНС России № 2 по Республике Хакасия ФИО1 отказалась от административного иска к Бразаускасу Д.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в связи с добровольной уплатой административным ответчиком взыскиваемой суммы, указав, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ей известны.

Административный ответчик Бразаускас Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии представителя административного истца – МИФНС России № 2 по Республике Хакасия, административного ответчика Бразаускаса Д.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Рассмотрение заявлений о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций регулируются КАС РФ.

Частью 2 статьи 46 КАС РФ установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что отказ от административного иска к Бразаускасу Д.В. заявлен уполномоченным на то лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, представителю истца разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца МИФНС России № 2 по Республике Хакасия ФИО1 от иска к Бразаускасу Д.В. и производство по делу к данному административному ответчику прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-71/2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░