Решение по делу № 33а-6974/2017 от 06.09.2017

Судья: Никишова С.А. Дело № 33а-6974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шишкиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макаровой С.С. к прокуратуре города Энгельса Саратовской области о возложении обязанности принять меры по пресечению нарушений прав и свобод человека по апелляционной жалобе Макаровой С.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Макаровой С.С., ее представителя Резепова И.Ш., поддержавших апелляционную жалобу, представителя прокуратуры города Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макарова С.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила обязать прокуратуру города Энгельса Саратовской     области принять меры по пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, выразившихся в незаконной установке оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>.

Указывая на несогласие с полученным на ее обращение ответом прокуратуры города Энгельса Саратовской области, Макарова С.С. полагает, что административным ответчиком необоснованно не было предпринято достаточных мер по защите прав Макаровой С.С.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Макарова С.С. просит об отмене вышеуказанного судебного акта, указывая на то, что административным ответчиком не была в полной мере проведена проверка по ее обращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2017 года прокурором города Энгельса Макаровой С.С. был дан ответ на обращение по вопросу соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому Макаровой С.С. было сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Макаровой С.С. было рассмотрено в установленные законом сроки, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 26 Закона № 2202-1-ФЗ предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 27 № 2202-1-ФЗ при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 № 2202-1-ФЗ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, доводы, изложенные Макаровой С.С. в обращении, были проверены, в том числе, путем истребования дополнительных материалов, получения объяснений от должностных лиц организаций по монтажу и обслуживанию дымовых каналов, и получили свое отражение в направленном в адрес административного истца ответа на обращение.

Не могут являться основанием для отмены решения доводы административного истца о несогласии с выводом должностного лица прокуратуры города Энгельса Саратовской области об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, право административного истца на защиту своих прав в судебном порядке может быть им реализовано вне зависимости от принятия либо непринятия данных мер.

При этом как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данным ему ответом, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для возложения на прокуратуру города Энгельса Саратовской области обязанности по принятию мер, направленных на пресечение нарушения прав и законных интересов Макаровой С.С. отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: