Решение по делу № 33-38451/2023 от 30.10.2023

Судья: Богаткова З. Г.                  Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Федуновой Ю.С., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Антюшиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <данные изъяты> к КСВ о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества <данные изъяты> на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества <данные изъяты> обратился в суд с иском к КСВ о взыскании имущественного ущерба в размере 4 489 100,80 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что КСВ были совершены запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные ч<данные изъяты> УК РФ в состоянии невменяемости, имущественный ущерб последним не возмещен.

КСВ в составе организованной группы с неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана на основании поддельных документов, имеющихся в наследственном деле к имуществу умершей КНА, поддельных договоров купли-продажи квартиры между КСВ и ПСВ, доверенностей, изготовленных от имени КСВ и подписанных неустановленным соучастником, приобрели право на чужое имущество - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> стоимостью 3 081 100 руб. и похитили денежные средства в сумме 372 729,21 руб. подлежащие обращению в собственность государства, чем причинили ущерб государству в лице Департамента государственного имущества <данные изъяты> на сумму 3 081 000 руб., то есть в особо крупном размере, в лице ТУ Росимущества по <данные изъяты> ущерб в размере 372 729,21 руб., а также путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие АВЕ в сумме 4 450 000 рублей, что является особо крупным размером.

Вина ответчика КСВ в причинение ущерба истцу подтверждена вступившим в законную силу постановлением. При определении размера причиненного ущерба, истец исходит из кадастровой стоимости жилого помещения, выбывшего из жилищного фонда <данные изъяты>, в результате совершения КСВ мошеннических деяний, составляющей 4 489 100 руб.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> признан потерпевшим по уголовному делу N <данные изъяты>, рассмотренному Люблинским районным судом <данные изъяты> в отношении КСВ, который органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ.

Вместе с тем, КСВ в отношении инкриминируемого запрещенного уголовным законом деяния постановлением Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным в силе апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты> был признан невменяемым, и, на основании ст. <данные изъяты> УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

    Как установлено постановлением Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    г., из заключения стационарной судебно - психиатрической экспертизы от <данные изъяты> ФГБУ «ФМИЦПиН имени В.П. Сербского» КСВ страдает органическим расстройством личности, в связи со смешанным заболеванием (<данные изъяты>), а также синдромом зависимости от алкоголя третьей стадии (<данные изъяты>). Указанные в заключении изменения в психики выражены столь значительно, что лишали КСВ в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство не относится к категории временных. По своему психическому состоянию КСВ в силу выявленных у него грубых изменений психики не мог понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не был способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. КСВ страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с эпизодическим типом течения и стабильным дефектом.

КСВ с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на принудительном лечение в ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница» им. В.И. Яковенко.

<данные изъяты> постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> КСВ были изменены меры медицинского характера на принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях.

С <данные изъяты> КСВ находится под наблюдением и лечением у врача психиатра-нарколога поликлиники <данные изъяты> <данные изъяты> ГБУЗ МО Шатурская областная больница».

Судом первой инстанции был допрошен врач МВВ, который пояснил, что КСВ состоит на учете с <данные изъяты> с диагнозом алкогольная зависимость третьей стадии. В <данные изъяты> был поставлен на учет с диагнозом: «Органическое расстройство личности, в связи со смешанным заболеванием (<данные изъяты>), а также синдромом <данные изъяты> стадии (Р <данные изъяты>)». Указанный диагноз ему был выставлен заключением врачей ФГБУ «ФМИЦПиН имени В.П. Сербского», в связи чем КСВ был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния и направлен на принудительное лечение в ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница» им. В.И. Яковенко, где находился с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> КСВ были изменены меры медицинского характера на принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях. С <данные изъяты> КСВ находится под наблюдением и лечением в ГБУЗ МО «Шатурская областная больница» <данные изъяты> поликлиника <данные изъяты>. Комиссией МСЭ КСВ установлена 3-я группа инвалидности. Опекун КСВ не назначен, проживает с престарелой тетей КЛИ

Из пояснений представителя ответчика ССП судом установлено, что родители КСВ умерли в <данные изъяты> злоупотребляли спиртными напитками, в браке не состоял, детей не имеет, до совершения общественно-опасного деяния проживал один.

В настоящее время КСВ с <данные изъяты> проживает с тетей КЛИ, которая является пенсионером, получает трудовую пенсию по старости, нетрудоспособна и не является близким родственником КСВ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1078 ГК РФ, ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества <данные изъяты> к КСВ, поскольку КСВ в момент причинения ущерба находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании действующих норм законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, верно исходил из того, что поскольку последний КСВ в момент причинения ущерба находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 1078 ГК РФ оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данного лица, а также, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется сведений о получении копии решения суда истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно почтовому идентификатору <данные изъяты> копия решения суда вручена адресату <данные изъяты> (л.д. 224 т.1).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи