Решение от 14.02.2018 по делу № 33-1420/2018 от null

Судья Логинова Е.В. Дело № 33- 1420/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района <адрес> в интересах Ж. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние

по заявлению С. об отмене мер по обеспечению иска

по частной жалобе Ж.

на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Заслушав доклад судьи М., объяснения Ж., прокурора П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Первореченского района <адрес> в интересах Ж. обратился с иском в суд к ответчикам П.Л., П.С., С. о признании сделок недействительными.

В последующем прокурор обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, с учетом уточнения исковых требований, прокурор просил истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество площадью 10,60 кв.м (часть коридора и колясочная); возложить на С., П.Л., П.С. обязанность привести <адрес> в <адрес> в прежнее состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истребованы из чужого незаконного владения места общего пользования (колясочная и часть коридора) площадью 10,6 кв.м, присоединенные к <адрес> в <адрес>; на С. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести указанную квартиру в прежнее состояние, демонтировав стены (перегородки), возведенные с целью присоединения мест общего пользования к существующей квартире площадью 59 кв.м, восстановив стены (перегородки) квартиры в границах соответствующих данным технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: истребовать из чужого незаконного владения С. места общего пользования (колясочная и часть коридора) площадью 10,6 кв.м, присоединенные к <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность собственников помещений <адрес> в <адрес>; резолютивная часть указанного судебного постановления дополнена третьим абзацем о взыскании со С. в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлины в размере 100 руб.

Во исполнение судебного решения в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России <адрес> было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на исполнение решения суда в полном объеме.

В судебном заседании С. поддержала заявление в полном объеме.

Истец Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что этим будут нарушены её права.

Прокурор Первореченского района <адрес> также возражала против удовлетворения заявления, указав, что позиция прокурора не может противоречить мнению Ж., в интересах которой прокурором в 2011 году было подано исковое заявление. При этом факт исполнения решения суда прокурором не оспаривался.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России <адрес> Х. не возражала против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, пояснив, что возбужденное во исполнение решения Первореченского районного суда <адрес> исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась Ж., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание апелляционной инстанции Ж. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить. Пояснила, что решение суда не исполнено.

Прокурор П. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что исполнительное производство прекращено фактическим исполнением.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статей 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление С. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что ответчик исполнил решение суда.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения вступившего в законную силу решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние было возбуждено исполнительное производство № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Исполнительное производство № окончено; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, о чем взыскатель Ж. и должник С. были извещены (т.2 л.д. 122).

Данный факт также подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим помощником прокурора <адрес> в рамках проверки соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве в <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 121).

Кроме того, на основании постановлении о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником отдела ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по <адрес>, были отменены меры по запрету на совершение регистрационный действий, в том числе в отношении 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем Ж. и С. были извещены (т.2 л.д. 123-126).

Доказательства того, что взыскателем Ж. обжаловались постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о снятии запрета на совершение действии по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в отмене мер по обеспечению иска не имелось.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░