Решение по делу № 2-589/2023 (2-5246/2022;) от 29.11.2022

Дело №2-589/2023 (№2-5246/2022)

УИД 76RS0013-02-2022-004712-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 марта 2023 г. дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 к наследственному имуществу ФИО10, Петровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10, Петровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 18.04.2022г. по 21.11.2022г. в размере 155 003,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300,07 руб.

В обоснование требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Петров Олег Вячеславович заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 18.04.2022 по 21.11.2022 включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 155 003,33 руб., в том числе: просроченные проценты - 21 297,90 руб., просроченный основной долг - 133 705,43 руб. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено.

Заемщик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

    Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Петрова С.А., Петрова А.Ф., Петрова Б.О., в качестве соответчика привлечен Новожилов В.А.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, просил о возмещении судебных расходов, поскольку требования банка были удовлетворены после обращения в суд.

Ответчик Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что наследником ФИО10 не является, брак был расторгнут в декабре 2014г., от брака имеется общий сын Петров Б.О., он наследство не принимал. ФИО10 составил завещание на имя племянника Новожилов В.А.

Ответчик Новожилов В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Третье лицо Петрова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Третье лицо Петрова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Третье лицо Петрова Б.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с погашением задолженности ПАО Сбербанк направил в суд заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №, заключенному с ФИО10Суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 к наследственному имуществу ФИО10, Петровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

Истец просит о взыскании понесенных в связи с обращением в суд расходов по оплате государственной пошлине.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Заемщик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела № следует, что в число наследников ФИО10 по закону входят Петрова А.Ф. (мать умершего) и Петров Б.О. (сын).

Петрова А.Ф. отказалась от наследства после ФИО10 (л.д. 134). Петров Б.О. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, сведений о принятии указанным наследником наследства в материалах дела не имеется.

При жизни ФИО10 было составлено завещание, в соответствии с которым завещал все принадлежащее на момент смерти имущество своему племяннику Новожилову В.А.

В состав наследственного имущества вошли недвижимое имущество, права на денежные средства, внесенные во вклады, а также страховая выплата. Стоимость указанного наследственного имущества превышает размер имевшегося у ФИО10 денежного обязательства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Новожилов В.А.

Истец указывает, что в настоящее время задолженность по кредитной карте за период с 18.04.2022г. по 21.11.2022г. в размере 155 003,33 руб. погашена.

Учитывая, что добровольное исполнение обязательств по погашению суммы задолженности имело место в период рассмотрения судебного спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300,07 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком Новожиловым В.А.

Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к наследственному имуществу ФИО10, Петровой Наталье Владимировне, Новожилову Владиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу - прекратить.

Взыскать с Новожилова Владислава Алексеевича (СНИЛС: №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) государственную пошлину в размере 4300,07 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в 15 дней.

Судья А.В. Голованов