Решение от 16.04.2024 по делу № 33-978/2024 от 25.03.2024

УИД №19RS0001-02-2023-004539-81

Дело № 33-978/2024

Председательствующий судья Канзычакова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года апелляционные жалобы представителя ответчика Бородина С.П. - Пшеничникова Б.В., третьего лица Бородиной Л.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                            от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Нарута Н.И. к Бородину С.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

С участием ответчика Бородина С.П., его представителя                         Пшеничникова Б.В., третьего лица Бородиной Л.В., представителя истца Силевко Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нарута И.И. обратилась в суд с иском к Бородину С.П. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13, заключенного 31.05.2023                            с Бординым С.П. недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала спорная квартира. В мае 2023 года на телефон истца позвонили неизвестные лица, которые представились сотрудниками правоохранительных органов, и просили оказать им помощь в поимке мошенников, в связи с чем, возникла необходимость в фиктивной продаже квартиры и переводе денежных средств на определенный счет, после чего спорный объект недвижимости должен был перейти вновь в собственность истца. После указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи с регистрацией перехода прав, денежные средства в размере                     4 240 000 руб. были переданы истцу. Нарута И.И. впоследствии перевела указанную сумму несколькими платежами через банкомат ПАО «Сбербанк» неизвестным лицам. Совершая спорную сделку, истец полагала, что оказывает содействие правоохранительным органам, не понимала значение своих действий, будучи уверенной, что квартира по-прежнему принадлежит ей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Бородина Л.В.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:                               <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нарута И.И. и Бородиным С.П., недействительным. Признал отсутствующим право собственности Бородина С.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскал с Нарута И.И. в пользу Бородина С.П. стоимость квартиры в размере 4 240 000 руб.

С решением суда не согласны и подали апелляционные жалобы представитель ответчика Пшеничников Б.В. и третье лицо Бородина Л.В., Пшеничников Б.В. подал также дополнение к апелляционной жалобе.

В адрес Верховного Суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия о возврате вышеуказанного гражданского дела для разрешения ходатайства представителя ответчика Пшеничникова Б.В. о принятии по делу дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░