Решение от 28.03.2014 по делу № 2-393/2014 (2-2592/2013;) от 17.12.2013

Дело № 2-393/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О. при секретаре Портновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрова Виктора Николаевича действующего в интересах недееспособного <Л> к Беляевой Римме Гарифовне, действующей в том числе и в интересах <Б> о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Распоряжением Электростальского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области № 63-р от 26 декабря 2011 года установлена опека над недееспособным <Л>, опекуном назначен Шадров Виктор Николаевич.

Шадров В.Н., действующий в интересах недееспособного <Л> обратился в суд и иском к Беляевой Р.Г., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего сына <Б> и просил с учетом уточнения признать Беляеву Р.Г. и её несовершеннолетнего сына <Б>, <дата> г.р. не приобретшими права пользования квартирой №, которая расположена по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что решением Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года по делу по иску Беляевой Р.Г. к <Л> о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску прокурора в интересах <Л> к <Г>, Беляевой Р.Г., ООО «Статус-град» о признании недействительной доверенности, договора дарения, передаточного акта, свидетельства о праве собственности, истребовании имущества и по иску Беляевой Р.Г. к ООО «Статус–град», <Г>, <Л>, <Т>, <А> о применении последствий недействительности ничтожных сделок, возмещении убытков, компенсации морального вреда судом было принято решение, в том числе считать погашенной запись о регистрации права собственности Беляевой Р.Г. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2009 за №; о возврате указанной выше двухкомнатной квартиры <Л> Решение вступило в законную силу 26 июля 2011 года. 24.02.2012 на основании вышеуказанного решения суда была осуществлена регистрация права собственности на квартиру за <Л> В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы <Л>, Шадров В.Н., Беляева Р.Г. и несовершеннолетний <Б> <Л> признан судом недееспособным. В соответствии с распоряжением Электростальского УСЗН № от 26.12.2011 над недееспособным <Л> была установлена опека и опекуном назначен Шадров В.Н. Беляева Р.Г. совместно с несовершеннолетним сыном <Б> зарегистрировались в квартире, на основании недействительной сделки, фактически в квартиру не вселялись, личных вещей в квартире ответчиков никогда не было. Ответчики не являются членами семьи истца. Добровольно ответчики не снимаются с регистрационного учета из квартиры. Регистрация ответчиков в квартире истца носила исключительно формальный характер.

В судебном заседании Шадров В.Н. поддержал заявленные исковые требования и настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, указав, что регистрация в квартире ответчиков нарушает права <Л> не только как собственника жилого помещения, но и как лица, признанного недееспособным, являющегося инвалидом. Ответчики никогда не вселялись квартиру и не привозили в неё свои вещи. Регистрация ответчиков в квартире лишает истца права на получение субсидии по оплате за жилье в отделе социальной защиты населения. Учитывая, что истец больной человек, инвалид, приходящая в его квартиру корреспонденция, адресованная ответчику Беляевой Р.Г, причиняет ему душевные волнения, он нервничает, расстраивается. У ответчика Беляевой Р.Г. непогашенные кредиты, приходят коллекторы, требуют деньги, он переживает и волнуется. <Л> живет в постоянном напряжении, что негативно сказывается на его здоровье.

Представитель истца Пержановская Е.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца, указала, что на основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Формальная регистрация ответчиков в квартире нарушает права <Л>

Ответчик Беляева Р.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Беляевой Р.Г. адвокат Горбунов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях по иску от 28 марта 2014 года. Считая иск Шадрова В.Н. не подлежащим удовлетворению, учитывая, что Беляева Р.Г. и её несовершеннолетний сын остались без квартиры и без денег, просил суд применить положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае, если суд сочтет несостоятельными возражения ответчицы.

Кроме того, заявил о взыскании с истца в пользу Беляевой Р.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Ответчик <Б> в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что не согласен с прекращением своей регистрации в квартире.

Представитель ответчика <Б> адвокат Иванова А.Е. возражала по сути заявленного иска, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях от 28.03.2014 года.

Представитель Электростальского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, осуществляющего государственные полномочия по опеке и попечительству в отношении недееспособных граждан или граждан, ограниченных в дееспособности в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее суду был представлен отзыв в котором представитель поддержала исковые требования, заявленные опекуном Шадровым В.Н. в интересах признанного судом недееспособным - <Л>, указав, что Беляева Р.Г, вместе с несовершеннолетним сыном <Б> зарегистрировались в приобретенной квартире по адресу: <адрес>, фактически не проживали в квартире, личных вещей в ней не держали, право пользования жилым помещением по указанному адресу не приобрели, регистрация в квартире носила формальный характер. Квартира была возвращена в собственность <Л> Регистрация ответчиков в квартире подлежит прекращению.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области Саблина А.Н. в судебном заседании, выступая в защиту несовершеннолетнего <Б> полагала целесообразным отказать в удовлетворении исковых требований Шадрова В.Н.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь Хальмяева О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию изложенную в отзыве от 21 марта 2014 года, указав, что ответчики не имеют оснований для вселения и проживания в жилом помещении принадлежащем <Л>, они не являются членами семьи <Л> и не состоят с ним в родственных отношениях. Беляевым не предоставлялось жилое помещение в пользование собственником. Их регистрация в квартире носит формальный характер, запись о регистрации в ЕГРП права собственности Беляевой Р.Г. погашена на основании решения суда от 16.03.2011. Согласно постановлению Администрации г.о. Электросталь от 07.09.2012 № Беляева Р.Г. с несовершеннолетним сыном <Б> приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В настоящее время Беляевы проживают в муниципальной квартире на основании договора краткосрочного найма жилого помещения и имеют регистрацию по месту пребывания.

Представитель третьего лица УФМС России в Московской области по г.о. Электросталь, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие своих представителей в связи с большой загруженностью сотрудников. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителей, ответчиков изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: <Л> с 18.12.1984 года, Беляева Р.Г. и несовершеннолетний <Б> (ответчики) с 09.02.2010 года, Шадров В.Н. (опекун <Л>) с 05.06.2012 года.

<Л> является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 24 февраля 2012 года. Право собственности зарегистрировано после вступления в законную силу 26.07.2011 решения Электростальского городского суда Московской области от 16.03.2011 по делу № 2-21\2011.

В соответствии с решением Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года, вступившим в законную силу 26 июля 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Электросталь в интересах <Л>, недействительными признана доверенность от 09.04.2009 г. выданная <Л> на отчуждение квартиры № в доме № по <адрес>, договор дарения квартиры от 10.04.2009 года между <Г> и <Л>, зарегистрированный УФРС по МО 16.04.2009, передаточный акт от 10.04.2009 г.; двухкомнатная <адрес> возвращена в собственность <Л>; запись о регистрации права собственности Беляевой Р.Г. на указанную квартиру в Единой государственном реестре прав и недвижимости имущества и сделок с ним от 30 декабря 2009 года за № погашена.

Указанным решением суда установлено, что право собственности <Л> на квартиру № в доме № по <адрес> возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 16.03.2009 года, заключенного с МУП «УМЗ». Последующая выдача 09.04.2009 года <Л> доверенности и сделка дарения квартиры не являлись действительным выражением воли <Л>, что свидетельствовало о недействительности сделок по отчуждению квартиры <Л> Соответственно квартира выбыла из владения собственника помимо его воли и подлежала в соответствии со ст. 302 ГК РФ истребованию из незаконного владения Беляевой Р.Г. в собственность <Л> Запись о регистрации права собственности Беляевой Р.Г. на квартиру постановлено считать погашенной.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы ответчика Беляевой Р.Г. и её представителя о возникновении у ответчика законного права владения и пользования квартирой, так как спорная квартира была приобретена Беляевой Р.Г. у лица, которое не имело право её отчуждать, т.е. у <Г>, не являющейся собственником квартиры в силу недействительности договора. Ссылка ответчика на то, что она являлась добросовестным приобретателем квартиры не свидетельствует о приобретении ею права пользования спорной квартирой на законном основании, при наличии оснований для истребования квартиры по виндикационному иску (ст. 302 ГК РФ).

Соответственно ответчики Беляева Р.Г. и её несовершеннолетний сын <Б> не приобрели право пользования квартирой <адрес>.

Кроме того, доводы ответчика о фактическом вселении и проживании в квартире <адрес> в период с конца января 2010 года не нашли своего достаточного и достоверного подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что Беляева Р.Г. и несовершеннолетний <Б> зарегистрированы в квартире по месту жительства с 09.02.2010 года, однако с момента регистрации фактически в квартиру не вселялись, в квартире не проживали, личных вещей в ней не имели, что подтверждено объяснениями истца, актами о проверке условий жизни недееспособного гражданина <Л> от 20.12.2011 года, 31.01.2012 года, 17.04.2012 года, 12.09.2012 года, 01.04.2013 года, 01.10.2013 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <П>, указавшая, что находится в дружеских отношениях с Беляевой Р.Г. показала, что после приобретения квартиры Беляевой Р.Г. она помогала ей делать в квартире ремонт, привозить материалы. Это было примерно осенью 2009 года, точнее она не вспомнит.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля со стороны ответчика, как лица заинтересованного в исходе дела, находящегося в дружеских отношениях с ответчиком, кроме того, они расходятся во временном промежутке с пояснениями самой ответчицы Беляевой Р.Г.

Таким образом, суд находит заявленные истцом Шадровым В.Н. в интересах недееспособного лица <Л> требования о признании Беляевой Р.Г. и несовершеннолетнего <Б> не приобретшими права пользования квартирой по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

<Л> являясь собственником квартиры, в соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ вправе свободно владеть и распоряжаться жилым помещением, в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчиков Беляевой Р.Г. и <Б> по месту жительства в квартире принадлежащей <Л> нарушает его права, тем более, что по оплате за жилищно-коммунальные услуги имеется задолженность, образовавшаяся в том числе в период начисления платежей до января 2013 года и на ответчиков.

При отсутствии у ответчиков права пользования квартирой каких-либо оснований сохранять регистрацию в квартире не имеется.

Будучи собственником квартиры <Л> своего согласия на вселение и проживание в квартире Беляевой Р.Г, и её сына <Б> не давал, каких-либо соглашений о пользовании ими квартирой достигнуто не было, членом семьи собственника <Л> они не являются, каких-либо обязательств у <Л> перед ответчиками не имеется, и соответственно положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае неприменимы.

Решение суда о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением является основанием для прекращения их регистрации в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Беляевой Р.Г. в пользу истца Шадрова В.Н. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Заявление представителя ответчика Беляевой Р.Г. адвоката Горбунова А.В. о взыскании с истца в пользу Беляевой Р.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> удовлетворению не подлежит в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 98 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░> <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: