Решение по делу № 2-2770/2021 от 25.08.2021

к делу № 2-2770/21

УИД № 23RS0044-01-2021-003266-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием соответчиков Шевченко В.И. и Шапошникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пришляка О.А. к Шевченко В.И. и Шапошникову М.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шустанов Н.А., действующий по нотариальной доверенности в интересах Пришляка О.А., обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко В.И. и Шапошникову М.А., в котором просит взыскать в солидарном порядке в пользу истца Пришляка О.А. с ответчиков Шевченко В.И. и Шапошникова М.А. компенсацию материального ущерба в сумме 65300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2159 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что в 18 часов 20 минут 20.05.2021г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с регистрационным знаком № и <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу Пришляку О.А. Виновником в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления ОГИБДД № УИН 18810023180006289386 от 20.05.2021г. был признан водитель Шапошников М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению ГИБДД от 20.05.2021г. гражданская ответственность Шапошникова М.А. по ОСАГО не застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № является Шевченко В.И.

24.05.2021г. истцом была направлена телеграмма ответчику Шапошникову М.А. о том, что последний приглашается на оценку восстановительного ремонта ТС. Ответчиком Шапошниковым М.А. данная телеграмма оставлена без внимания. В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на момент ДТП и причинённого материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от 31.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № без учёта износа составляет 65300 рублей. Услуги независимого эксперта составили 6000 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчиком Шапошниковым М.А. застрахована не была, а также, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Шевченко В.И., обратиться истец за страховым возмещением не мог, в связи с чем, предъявляет исковые требования к Шевченко В.И. и Шапошникову М.А.

В судебное заседание истец Пришляк О.А. и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-3). От представителя истца Шустанова Н.А. в адрес суда 16.12.2021г. посредствам почтовой связи поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 10.12.2021г. (л.д. 136), в котором он согласно экспертного заключения уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчиков Шевченко В.И. и Шапошникова М.А. компенсацию материального ущерба в сумме 44100 рублей, а так же судебные расходы. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик Шевченко В.И. в судебном заседании пояснил, что с уменьшенной суммой ущерба в размере 44100 рублей он согласен, а с суммой в размере 65000 рублей не согласен. Транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит ему на праве собственности, а Шапошников М.А. на момент ДТП управлял им на законных основаниях, так как он передал ему техталон и ПТС. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности была не ограниченная, но возможно срок его действия закончился на момент ДТП.

Соответчик Шапошников М.А. в судебном заседании пояснил, что с суммой ущерба он не согласен. По его мнению, на момент ДТП не могли быть причинены такие повреждения автомобилю истца. Он согласен сам отремонтировать транспортное средство истца, так как ранее ремонтировал собственное транспортное средство. Он пытался мирным путём разрешить данный вопрос, но истец ушёл в армию. По его мнению, ущерб истцу причинён на сумму 15000 рублей, максимум на 30000 рублей, в связи с чем иск на сумму 60000 рублей полагает завышенным. С постановлением по делу об административном правонарушении на л.д. 6-7 он согласен, вину признаёт, ДТП допустил так как не соблюдал дистанцию между автомобилями.

Также, в материалах дела имеется возражение соответчика Шапошникова М.А. на исковое заявление Пришляк О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов от 15.10.2021г. (л.д. 88-89), в котором он просит в удовлетворении исковых требований Пришляк О.А. о взыскании с него и Шевченко В.И. в солидарном порядке компенсацию материального ущерба в сумме 65300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2159 рублей, отказать. В обоснование возражения указал, что с указанным исковым заявлением он не согласен, поскольку оценка повреждений автомобиля завышена, а также учитывая характер повреждений, а именно то, что повреждена задняя часть автомобиля, расчёт стоимости восстановления автомобиля после ДТП произведён не объективно. Так, в расчёте указана цена за снять и установить обивку крыши в сборе, зеркало заднего вида внутреннее, противосолнечные козырьки, обивка стоек ветрового окна, поручни, плафон освещения салона, воздуховод внутренней вентиляции, указанное никак не относится к повреждениям задней части автомобиля и не требуется снимать и ставить данные детали при производстве ремонта поврежденной при ДТП части автомобиля. Таким образом, по его мнению, экспертное заключение № от 31.05.2021г. является необоснованным и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, телеграмма о приглашении на оценку восстановительного ремонта транспортного средства, им получена после проведения экспертизы, в связи с чем, он не присутствовал при осмотре повреждений. Более того, после ДТП он сразу предложил истцу возместить материальный ущерб, на что истец сказал, что свяжется с ним позже. Однако, истец с ним не связывался, а сразу обратился в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Выслушав соответчиков Шевченко В.И. и Шапошникова М.А., учитывая мнение представителя истца Шустанова Н.А., изложенное в заявлении об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 10.12.2021г., изучив исковое заявление, уменьшенные исковые требования представителя истца, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования представителя истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2021г. (л.д. 6-7), в 18 часов 20 минут 20 мая 2021 года на а/д <адрес> водитель Шапошников М.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Шустанова Н.А., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данным постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району лейтенанта полиции Варченко Д.С. по делу об административном правонарушении от 20.05.2021г. (л.д. 6-7), Шапошников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей. Сведений об отмене или изменений данного постановления в материалах дела не имеется, а соответчик Шапошников М.А. в судебном заседании пояснил, что с ним согласен и не оспаривал.

В материалах гражданского дела имеется свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 и 45), согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с регистрационным знаком №, является Пришляк О.А.. Данный факт также подтверждается копией паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 18 часов 20 минут 20 мая 2021 года на а/д <адрес>, является водитель Шапошников М.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, причём именно его действия, связанные с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с регистрационным знаком №, принадлежащий Пришляку О.А., получил механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причинённого его автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком № ущерба, представлено экспертное заключение № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 31.05.2021г. эксперта-техника ФИО7 (л.д. 17-53), согласно которому результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого события составляет: - с учетом износа 60100 рублей, - без учета износа 65300 рублей.

Определением Северского районного суда от 15 октября 2021 года (л.д. 96-98), ходатайство соответчиков Шевченко В.И. и Шапошникова М.А., а также представителя соответчика Шапошникова М.А. – Тишина М.В., удовлетворено и назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2021 года, с учётом износа и без учёта износа на момент ДТП? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», выбранного судом.

Согласно заключению эксперта № по материалам гражданского дела № 2-2770/2021 по иску Пришляка О.А. к Шевченко В.И. и Шапошникову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов от 26.11.2021г., подготовленному ООО «Эксперт» (л.д. 107-132), стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 44100 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 39200 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № по материалам гражданского дела № 2-2770/2021 по иску Пришляка О.А. к Шевченко В.И. и Шапошникову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов от 26.11.2021г., подготовленное ООО «Эксперт», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Как указано в абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2021г. (л.д. 6-7), собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № является Шевченко В.И., а водителем в момент ДТП, произошедшего в 18 часов 20 минут 20 мая 2021 года на а/д <адрес> являлся Шапошников М.А., то есть именно последний владел источником повышенной опасности в момент ДТП, в связи с чем несёт обязанность возмещения вреда от ДТП.

Таким образом, у соответчика Шевченко В.И. не может возникнуть обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Пришляка О.А. В связи с чем, в требованиях Пришляка О.А. к соответчику Шевченко В.И. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, суд полагает необходимым отказать.Как указал истец в исковом заявлении, от возмещения причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке, соответчик Шапошников М.А. до настоящего времени уклоняется, а указанные обстоятельства соответчик Шапошников М.А. и его представитель, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергали. Доказательства полного или частичного возмещения соответчиком Шапошниковым М.А. ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют. Гражданская ответственность соответчика Шапошникова М.А. перед третьими лицами виновного в ДТП лица застрахована не была, что также указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.05.2021г. (л.д. 6-7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества соответчиком Шапошниковым М.А. не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, полагает необходимым взыскать с Шапошникова М.А. в пользу Пришляка О.А. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 44100 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответчиком Шапошниковым М.А. и его представителем не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение соответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий соответчика Шапошникова М.А.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с соответчика Шапошникова М.А., согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За экспертное заключение № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 31.05.2021г. эксперта-техника ФИО7, истец оплатил ИП ФИО7 6000 рублей, что подтверждается чеком № от 01.06.2021г. (л.д. 10), актом № от 04.06.2021г. (л.д. 11) и договором № от 22.05.2021г. (л.д. 12). Таким образом, с соответчика Шапошникова М.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате производства независимой оценки на сумму 6000 рублей.

При рассмотрении дела от представителя истца Шустанова Н.А. в адрес суда 16.12.2021г. посредствам почтовой связи поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 10.12.2021г. (л.д. 136), которым он уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчиков Шевченко В.И. и Шапошникова М.А. компенсацию материального ущерба в сумме 44100 рублей, а так же судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи с чем, судом приняты к производству суда уменьшенные исковые требования Шустанова Н.А., действующего по нотариальной доверенности в интересах Пришляка О.А., к Шевченко В.И. и Шапошникову М.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец Пришляк О.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2159 рублей, согласно квитанции от 14.08.2021г. (л.д. 4), а уменьшенные исковые требования составляют на общую сумму 44100 рублей, в связи с чем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по уменьшенным исковым требованиям должна составлять 1523 рублей ((44100 рублей – 20000 рублей) + 800 рублей плюс 3 процент суммы), которая подлежит взысканию с соответчика Шапошникова М.А. в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 636 рублей (2159 рублей – 1523 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 88, 93, 94, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшенные исковые требования Шустанова Н.А., действующего по нотариальной доверенности в интересах Пришляка О.А., к Шевченко В.И. и Шапошникову М.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шапошникова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Пришляка О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт стоимости: восстановительного ремонта автомобиля 44100 рублей, судебных расходов по оплате за производство экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1523 рубля, а всего 51623 (пятьдесят одну тысячу шестьсот двадцать три) рубля.

В остальной части уменьшенных исковых требований – отказать.

Возвратить излишне уплаченную Пришляком О.А. государственную пошлину в сумме 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей при подаче искового заявления к Шевченко В.И. и Шапошникову М.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 29 декабря 2021 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев