Решение по делу № 2-506/2022 от 17.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

представителя истца Малышева А.С. – Давлетбаевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Малышева И.М. – Соловьевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела № 2-506/2022 по иску Малышева А. С. к Малышеву И. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.С. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Малышеву И.М., согласно уточненным требованиям просил взыскать денежные средства в размере 919 650 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату вынесения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать М.Е.И., после смерти которой открылось наследственное дело №. Наследниками по закону после смерти М.Е.И. являлись ее дети Малышев А. С., М.М.И., а также муж Малышев И. М. и мать Т.Л.И.. Наследство после смерти М.Е.И. состояло из 1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли в праве совместной собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, и земельных участков, по адресу: <адрес>. Малышев И.М. предложил истцу отказаться от права наследования после смерти матери, для того чтобы оформить все наследство на себя, а в дальнейшем передать в собственность истцу квартиру, по адресу: <адрес> ? долю нежилого помещения по адресу: <адрес>. Наличие брачного договора между М.Е.И. и Малышевым И.М. последний от истца скрыл. В ДД.ММ.ГГГГ года истец отказался от права на наследство по закону. Во исполнение устной договоренности о разделе имущества Малышев И.М. ДД.ММ.ГГГГ подарил истцу квартиру, по адресу: <адрес>. В МФЦ, в момент завершения сделки дарения квартиры, ответчик сказал, что сейчас не готов к сделке по передаче истцу части нежилого помещения, поскольку помещение нуждается в ремонте и перепланировке, и в связи с тем, что доля истца в праве собственности равна 1/8, он должен финансово участвовать в ремонтных работах. В ДД.ММ.ГГГГ года магазин <данные изъяты> был закрыт и сторонами был начат ремонт помещения. Истцом были заказаны и оплачены строительное заключение ООО «Д.А.Н», возведение стены между будущим помещением аптеки и магазином, две металлические двери – входная и между помещениями, а также закуплены расходные материалы, вставлены окна. При этом. Ответчик требовал, чтобы все квитанции оформлялись либо на его имя, либо на аптеку «Советская». К концу ДД.ММ.ГГГГ году ремонт был закончен, и Малышев И.М. предоставил истцу в пользование часть нежилого помещения, где с ДД.ММ.ГГГГ года истец начал свою деятельность индивидуального предпринимателя. Затраты истца на ремонт Малышев И.М. оценил в 120 000 руб. Под предлогом того, что наследственная доля истца в нежилом помещении меньше той части, которое он занимает предоставленном ему помещение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малышев И.М., от Малышева А.С., получил разными денежными суммами 813 500 руб. Переоформление нежилой недвижимости ответчик постоянно затягивал, отговариваясь отсутствием срочной необходимости, и изменением налогового режима, к которому он якобы не готов. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец получил от ответчика предложение освободить занимаемое им помещение, на основании того, что у него нет правовых оснований на его занятие. По поводу денежных средств в размере 813 500 руб., Малышев И.М. пояснил, что он ничего не должен, поскольку данные средства пойдут в счет договора аренды. Однако никакого договора аренды между сторонами заключено не было. Из текста расписки следует, что Малышев И.М. брал деньги у истца в зачет оформления помещения площадью 27,2 кв.м. Таким образом истце полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 919 650 руб., в связи с чем заявлены настоящие требования.

Истец Малышев А.С., ответчик Малышев И.М., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Малышева А.С. – Давлетбаева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Малышева И.М. – Соловьева Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.115-122).

Свидетель М.М.И., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истец приходится ей братом, а ответчик родным отцом. Изначально у сторон был семейный бизнес, деятельность по которому осуществлялась в нежилом помещении по адресу: <адрес>. После произведённого с ДД.ММ.ГГГГ год ремонта, помещение поделилось на две части. Ремонтные работы производились мастерами, в том числе за счет средств ответчика, однако вместе с тем, истец на эти же цели потратил около одного миллиона рублей. Фотобизнес принадлежал Малышеву А.С. Свидетелю известно, что отец не захотел делить помещение с истцом, в связи с чем последнему пришлось его освободить.

Свидетель К.А.Н., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он делал ремонт во всем нежилом помещении, по адресу <адрес>. Помещение было поделено на две части, в связи с чем работы проводились сначала на половине И., а потом А.. У А. выполнялись следующие работы: демонтаж, слом перегородки, демонтаж панелей, замена частичная замена полов, штукатурные работы, шпаклевка, покраска. Расчёт производился поэтапно, за проделанную работу. От А. поступила оплата в размере 165 тысяч рублей. С И. М. договор на оказание услуг не был заключен, в связи с чем не смог пояснить в каком размере от него оплата поступила, но пояснил, что штукатурные работы на его половине не велись. Кто был собственником помещения ему не известно.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российскоцй Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Так, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом понятие "имущество" включает также имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).

Так, согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (пункт 2 статьи 68 ГПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, вопрос № 7).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному гражданскому делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом Малышевым передавались ответчику Малышеву денежных средства – так, если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли истец Малышев, передавая денежные средства, об отсутствии обязательств по возврату заемной суммы, либо имеет место дарение денежных средств истцом ответчику.

Судом установлено, что нежилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 119,7 кв.м., на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Малышеву И. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ год, в указанном нежилом помещении осуществлял свою деятельность индивидуального предпринимателя Малышев А. С., основной вид деятельности - деятельность в области фотографии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлена расписка Малышева И.М., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он взял у Малышева А.С. на развитие предприятия в зачет оформления помещения магазина <данные изъяты> площадью 27,2 кв.м. – 300 000 руб., в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Малышеву И.М. было выдано 100 000 руб., а всего 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ было получено еще 200 000 руб., итого 600 000 руб. В расписке также указаны суммы: 12 000 руб. – касса оплачено, 11 700 руб. – стена Саша ремонт, 7 500 руб. – ф/бумага, 77 000 руб. – долг товар, 84 500 руб. оплата ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно ч.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом установлено, что при составлении расписки как истец Малышев, так и ответчик Малышев действовали осознанно, понимали, что данная расписка фиксирует факт передачи денежных средств, передаваемых истцом Малышевым ответчику Малышеву, при этом в расписке указывали, для каких целей указанные денежные средства принимались ответчиком.

При этом, факт передачи денежных средств был оформлен именно распиской о их получении, а не предварительным договором купли-продажи, не иным соглашением, из содержания расписки не представляется возможным установить адрес помещения, которое необходимо было переоформить, вид вещного права (собственность, аренда, и т д.), лицо, на которое помещение должно быть переоформлено, на развитии какого именно предприятия необходимо указанные денежные средства потратить, в связи с чем версия истца, представителя истца о том, что указанные денежные средства передавались за будущее переоформление недвижимого имущества истца на имя ответчика, и на развитие семейного предприятия, в котором каждая из сторон принимала участие, суд отвергает.

Также суд отвергает версию ответчика, представителя ответчика о том, что указанные денежные средства передаются на безвозмездной основе, поскольку при наличии близких и доверительных отношений, как на то указывал ответчик, представитель ответчика, какой-либо необходимости в фиксации передачи денежных средств не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при разрешении дела нормами гражданского права, регулирующими правоотношения сторон при заключении договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Кодекса).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств истцом Малышевым А.С. ответчику Малышеву И.М. сторонами не оспорен. Каких-либо законных оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком Малышевым И.М. судом не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 708 200 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в расписке Малышева И.М. отражались суммы, плаченные Малышевым А.С. за переданное ему оборудование, технику и товар для ведения деятельности фотоателье, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются текстовым содержанием самой расписки.

В материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами договора аренды нежилого помещения, либо иного договора, по которому Малышев А.С. должен был производить арендную плату за нежилое помещение.

Вместе с тем судом отклоняются доводы о том, что Малышевым А.С., на протяжении двух лет не оплачивались коммунальные услуги, поскольку стороной истца представлены скриншоты переписки с Малышевым И.М., из которых усматривается, что истец переводил денежные средства на счет Малышева И.М. в счет оплаты коммунальных платежей за свет и за отопление.

Вместе с тем, в удовлетворении требований затрат на ремонт суд считает возможным отказать по следующим основаниям.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены:

- договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малышевым А.С. и К.А.Н., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по проведению ремонтных работ в нежилом помещении площадью 27 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 165 000 руб. Указанная сумма была оплачена Малышевым А.С., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и распиской К.А.Н.,

- товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 619 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 933 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 117 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 839 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 955 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 987 руб.12 коп.

Вместе с тем, представленными в дело договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Малышевым А.С. и К.А.Н., а также товарными чеками, не подтверждается факт неосновательного обогащения Малышева И.М., поскольку из указанных чеков следует, что Малышевым А.С. приобретались строительные материалы, однако нельзя сделать вывод о том, что они приобретались истцом для ремонтных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретались они после проведения ремонта, перечень приобретенных материалов не соответствует видам работ, которые проводились согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтные работы, стоимость которых составила 165 000 руб., проводились в нежилом помещении площадью 27 кв.м., по адресу: <адрес>, при этом свидетель К.А.Н. пояснил, что ремонтные работы были окончены в ноябре 2019г., а следовательно, строительные материалы были приобретены порсле окончания ремонта.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно ч.1 ст.809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором сказано, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

П.47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их обоснованными, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец в силу ст. ст. 811, 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование данной денежной суммой. В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, переданным ответчику составляет 65 219,55 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его выполненным математически не верно, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался истцом на общую сумму задолженности 919 650 руб., тогда как сумма неосновательного обогащения составляет 708 200 руб.

Исходя из вышеизложенного, необходимо произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Малышева И.М. в пользу Малышева А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) – в размере 66 570 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева И. М. в пользу Малышева А. С. сумму неосновательного обогащения в размере 708 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 570 рублей 79 копеек, а всего – 774 770 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                  Е.Л. Тришкин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                  Е.Л. Тришкин