Решение по делу № 22-806/2019 от 07.10.2019

Судья Шекера О.С. № 22-806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 22 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

судей Колесникова Н.С. и Макарова Э.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой У.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,

осужденного Панова А.Б., доставленного посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановой М.Д.,

представителя потерпевшего С.А.– адвоката Белогубовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панова А.Б. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2019 года, которым

Панов Александр Борисович, родившийся (дд.мм.гг.) в городе <****>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.А.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ООО «Аргумент») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ООО «Гермес») к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ООО «Султан») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ООО «Балтия») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Панов А.Б. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Панова А.Б. в период с 29 августа 2018 года по 25 декабря 2018 года, а также в период с 22 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Принято решение о взыскании с осужденного Панова А.Б. в пользу ООО «Аргумент» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1000000 (одного миллиона) рублей.

Постановлено при исполнении приговора в части гражданского иска обратить взыскание на имущество Панова А.Б. – автомобиль «БМВ 5251» 2004 года выпуска, VIN: (****). Арест, наложенный на данный автомобиль, сохранить до обращения на него взыскания в целях погашения гражданского иска.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Панова А.Б. и его защитника – адвоката Ивановой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, а также просивших о прекращении уголовного дела в части осуждения Панова А.Б. за мошеннические действия в отношении ООО «Балтия»; мнение прокурора Петкевича В.С., представителя потерпевшего С.А. – адвоката Белогубовой В.А., указавших на необоснованность доводов жалобы о чрезмерной суровости назначенного Панову А.Б. наказания и просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панов А.Б. признан виновным в том, что:

- в период с 17 августа 2016 года по 6 февраля 2017 года в составе группы лиц по предварительному сговору совершил покушение на мошенничество, то есть хищение имущества Б.А. путем обмана, а именно составление поддельных документов об обременении залогом автомобиля Б.А. марки «Mercedes-Benz» стоимостью 1310000 рублей, что образует крупный размер, предоставления данных документов в суд с целью принудительного обращения взыскания на автомобиль в порядке гражданского судопроизводства и последующей его реализации, как залогового имущества;

- в период с 4 ноября 2017 года по 8 ноября 2017 года совершил мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно хищение автомобиля «Hyundai Creta» стоимостью 1040000 рублей, что образует особо крупный размер, путем обмана сотрудников ООО «Аргумент», под предлогом получения автомобиля в аренду;

- в период с 16 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года совершил мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно хищение принадлежащего ООО «Гермес» автомобиля «Volkswagen Jetta» стоимостью 600000 рублей, что образует особо крупный размер, путем обмана сотрудников ООО «Альмак», под предлогом получения автомобиля в аренду;

- в период с 3 августа 2017 года по 27 июня 2018 года в составе группы лиц по предварительному сговору совершил покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств ООО «Султан», а также фальсификацию доказательств по гражданским делам путем составления поддельных документов о трудоустройстве третьих лиц в данное общество и наличии перед ними задолженности по заработной плате, получения на их основании судебных приказов и принудительного обращения взыскания на денежные средств организации в размере 13374169 рублей 61 копейку, что образует особо крупный размер;

- в период с 3 августа 2017 года по 25 августа 2017 года совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь представителем лица, участвующего в деле;

- в период с 1 августа 2017 года по 10 октября 2017 года в составе группы лиц по предварительному сговору совершил мошенничество, то есть приобретение права на недвижимое имущество ООО «Балтия» стоимостью 15041898 рублей 86 копеек, что образует особо крупный размер, путем обмана, а именно составления поддельных документов о назначении на должность директора общества П.Е. и продажи от её имени земельных участков и зданий, принадлежавших организации, подконтрольному третьему лицу.

Преступления совершены им при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Панов А.Б., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации совершенных им преступлений, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, которое просит назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что судом должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, связанные с тем, что им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, а также имеющиеся у него награды, медали, грамоты, положительные характеристики с предыдущего места работы, участие в вооруженных конфликтах, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

По мнению автора жалобы, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скопцов А.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а поданную осужденным жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве Пановым А.Б. заключено 28 ноября 2018 г. с заместителем прокурора Псковской области на основании письменного ходатайства Панова А.Б. и его защитника Носкова А.В. от 22 ноября 2018 г., а также постановления заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве от 23 ноября 2018 г.

По условиям данного соглашения Панов А.Б. обязался оказать активное содействие следствию в раскрытии и расследовании инкриминируемых ему преступлений, полно и правдиво сообщить обстоятельства совершения преступлений, способствовать в изобличении и уголовном преследовании иных лиц, причастных к совершению групповых преступлений.

По окончании предварительного расследования заместитель прокурора Псковской области подтвердил соблюдение обвиняемым Пановым А.Б. всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем 14 марта 2019 г. внес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Панова А.Б.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело по правилам главы 40.1 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены.

Судом первой инстанции проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное сотрудничество Панова А.Б. с органами предварительного следствия, его содействие в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц, о сообщении им сведений и обстоятельств совершения преступлений, ранее неизвестных следствию.

В судебном заседании Панов А.Б. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив добровольный характер заключенного им с участием и в присутствии избранного защитника досудебного соглашения о сотрудничестве, обязательства по которому он исполнил.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Из материалов дела усматривается, что право на защиту Панова А.Б. реализовано в полном объеме как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 316 УПК РФ) об обязательном участии в судебном заседании подсудимого и его защитника при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40.1 УПК РФ выполнены.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Панова А.Б. квалифицированы правильно.

Доводы осужденного Панова А.Б., приведенные им в суде апелляционной инстанции, об отмене приговора в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ за мошеннические действия в отношении ООО «Балтия» и прекращении в данной части уголовного преследования по мотивам несогласия осужденного с фактическими обстоятельствами данного преступления, не подлежат разрешению по существу, поскольку приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Выводы по данным, характеризующим личность Панова А.Б., как видно из описательно-мотивировочной части приговора, нашли правильное отражение.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки утверждению осужденного, его действия по активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также иные обстоятельства, касающиеся его личности, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отдельного учета явок с повинной от 21 ноября 2018 года по эпизодам преступных действий Панова А.Б. в отношении ООО «Султан» и ООО «Балтия» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, не имеется, поскольку, как это следует из материалов уголовного дела, с заявлениями о явке с повинной Панов А.Б. обратился спустя практически два месяца после его заключения под стражу, когда орган предварительного следствия уже располагал достаточными сведениями, указывающими на его причастность к совершению преступлений в отношении названных Обществ.

Выводы суда о назначении Панову А.Б. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются апелляционным судом правильными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Панова А.Б. о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не могут быть признаны состоятельными.

При решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства по своему характеру и влиянию на содеянное, как каждое в отдельности, так и взятые в совокупности, объективно не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений и личности осужденного в конкретной правовой ситуации, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно констатирована их недостаточность для применения к Панову А.Б. положений ст. 64 УК РФ с избранием ему менее строгого наказания, чем предусмотрено санкциями инкриминируемых ему норм уголовного закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений и изобличение иных лиц, причастных к противоправным деяниям, являлись условиями досудебного соглашения.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного закона, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Панову А.Б. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судом в приговоре даны мотивированные суждения о не применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые следует признать правильными.

Требование уголовного закона о предельных сроках назначения наказания за неоконченное преступление согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Решение суда о назначении осужденному Панову А.Б. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции расценивает назначенное осужденному Панову А.Б. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, как соразмерное содеянному им, соответствующее уголовному закону и не противоречащее принципам института досудебного соглашения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Виновность же лица в совершении преступления может быть признана лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 24 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных доказанными, суд указал на то, что преступление в отношении Б.А. осужденным Пановым А.Б. совершено группой лиц по предварительному сговору со С.С. и А.А.; противоправное завладение имуществом, принадлежащем ООО «Аргумент» и ООО «Гермес», совершено Пановым А.Б. совместно с В.Н.; незаконное приобретение права на недвижимое имущество ООО «Балтия» совершено Пановым А.Б. в составе группы лиц по предварительному сговору со С.С., В.Н. и П.Е.; преступление в отношении ООО «Султан» - группой лиц по предварительному сговору со С.С., В.Н. и С.А., подробно указав, какие преступные действия совершены каждым из соучастников преступлений, в том числе с приведением их фамилий и инициалов.

Между тем, как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, уголовное дело в отношении С.С., В.Н., П.Е. находится на стадии завершения предварительного расследования. Производство по уголовному делу по обвинению С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, приостановлено 21 февраля 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения С.А.

Таким образом, на момент постановления приговора в отношении Панова А.Б. судебное разбирательство в отношении С.С., В.Н., П.Е. и С.А. не проводилось и их вина в предусмотренном законом порядке судом не установлена.

Приговором Псковского городского суда от 7 мая 2019 года, вступившим в законную силу 18 мая 2019 года, А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Пановым А.Б. преступлений в группе лиц по предварительному сговору со С.С., В.Н., П.Е. и С.А. подлежит исключению из приговора, с указанием, что они совершены Пановым А.Б. совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Панов А.Б. осужден, в том числе, за фальсификацию документов о наличии у ООО «Султан» задолженности по выплате заработной платы перед 19 работниками.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, совершено Пановым А.Б. не позднее 25 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В процессе расследования уголовного дела Панов А.Б. 1 августа 2018 года был объявлен в розыск в связи с неустановлением его места нахождения /т.10, л.д. 201-203/; 29 августа 2018 года Панов А.Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ /т.11, л.д. 91-96/.

Однако данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для приостановления течения срока давности по настоящему делу, поскольку решение о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском Панова А.Б. органом предварительного следствия не принималось.

Таким образом, учитывая, что со дня совершения осужденным Пановым А.Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на момент апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В этой связи наказание, назначенное осужденному Панову А.Б. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит соразмерному смягчению в пределах, установленных уголовным законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 303 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24, ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░