Решение по делу № 2-1275/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-1275/2022 КОПИЯ

УИД 03RS0015-01-2021-005764-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дублистовой Светланы Васильевны, Баландина Николая Григорьевича к администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан об устранении нарушения права общей долевой собственности на общедомовое имущества, взыскании судебной неустойки,

установил:

Дублистова С.В., Баландин Н.П. обратились в суд с иском к администрации городского округа г.Салават о возложении обязанности по устранению нарушения права общедолевой собственности собственников недвижимого имущества на общедомовое имущество многоквартирного дома – фасад, демонтировать пластиковую конструкцию с южной стороны жилого многоквартирного дома (адрес) в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки в размере 9500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения. Свои требования обосновывают тем, что являются собственниками нежилых помещений в указанном многоквартирном доме. 17.11.2021 выявлен факт использования общедомового имущества без ее согласия со стороны ответчика, а именно возведение пластиковой конструкции на фасаде жилого многоквартирного дома у входной двери нежилого помещения. Фасад жилого дома входит в состав общедомового имущества. Истица не давала согласия на использование ответчиком фасада дома, чем нарушено неимущественное право истицы, что и послужило основанием подачи негаторного иска.

В судебном заседании истцы Дублистова С.В., Баландин Н.П. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Салават, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе судебного заседания 18.05.2022 представитель ответчика по доверенности Дашкин Р.М. исковые требования не признал пояснил, что не знает, кем и когда возведена входная группа. Нежилое помещение на основании договора аренды находилось в пользовании ООО «Жилкомзаказчик».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Жилкомзаказчик» по доверенности Хабибуллин Р.Р. с исковыми требованиями не согласился. кем и когда возводилась входная группа, не знает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СалаватЖилСервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Далее приводятся положения Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения спорной входной группы к нежилому помещению.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации 2. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится как земельный участок, так и внешняя стена (фасад) здания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Баландин Николай Григорьевич и Дублистова Светлана Васильевна являются собственниками квартир №... и №... соответственно в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес)

Ответчик администрация городского округа г.Салават является собственником нежилого помещения, площадью 120,2 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) (запись регистрации права собственности от 16.12.2010 №02-04-15/043/2010-314). Как следует из документов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии, основанием регистрации права собственности за ответчиком на указанное нежилое помещение служили постановление премьер-министра Республики Башкортостан от 30.12.2005 №312 «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан», выписка из реестра муниципальной собственности городского округа г.Салават от 22.10.2010, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа г.Салават с 30.12.2005. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного не предоставлено.

Из технических паспортов на даты обследования 17.12.2001, 17.05.2005, 06.02.2006, 09.06.2007, 11.12.2008, 21.06.2012, копии первого этажа с экспликацией из технического паспорта на жилое здание на дату обследования 06.05.2010 и от 10.08.1978, предоставленных по запросу суда ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Стерлитамакский филиал участок г.Салават, следует, что впервые входная группа (литер А) зафиксирована в техническом паспорте на дату обследования 06.02.2006. Ранее при обследованиях 17.12.2001, 17.05.2005 фиксировалось наличие лишь крыльца. Таким образом. установлено возведение входной группы произведено в период нахождения нежилого помещения в муниципальной собственности городского округа г.Салават. доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Спорная входная группа закреплена на несущей внешней стене многоквартирного дома, что повлекло изменение внешнего архитектурного облика дома и привело к изменению порядка пользования внешней стеной дома, которая находится в общедолевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, на что требуется в соответствии с положениями ст.ст.36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в данном доме.

Согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной входной группы с использованием внешней стены дома (общего имущества) получено не было, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, наличие входной группы, закрепленной на несущей внешней стене многоквартирного дома, возведенной в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, нарушает права истцов Баландина Н.Г. и Дублистовой С.В., как собственников помещений в многоквартирном доме на использование общедомового имущества в полном объеме, что свидетельствует о необходимости защиты нарушенного права истца путем возложения на собственника нежилого помещения обязанности по демонтажу соответствующей конструкции.

Устанавливая сроки устранения ответчиком выявленного нарушения, суд исходит из объема необходимых финансовых затрат, мероприятий, которые необходимо провести в целях устранения выявленных нарушений, специфики выполнения данных работ, и считает целесообразным и разумным установить срок устранения нарушений в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума).

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании судебной неустойки, суд основывает свои выводы на положениях ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми разъяснениями, изложенными в п.п.28, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и приходит к выводу о необходимости определения судебной неустойки в размере 100 руб. в день в пользу каждого, начиная с даты окончания двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до исполнения настоящего решения суда в пользу каждого.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления, суд исходит из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дублистовой Светланы Васильевны, Баландина Николая Григорьевича к администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан об устранении нарушения права общей долевой собственности на общедомовое имущества, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Возложить на администрацию городского округа г.Салават Республики Башкортостан обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению, условный номер 02-04-15/043/2010-314, площадью 120,2 кв.м, расположенному в многоквартирном доме по адресу: (адрес) прилегающей к фасаду с южной стороны.

Взыскать с администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан в пользу Баландина Николая Григорьевича, Дублистовой Светланы Васильевны судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с даты окончания двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до исполнения настоящего решения суда в пользу каждого.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись          А.Р. Масагутова

Верно: судья          А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1275/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022.