Решение по делу № 22-2367/2023 от 06.06.2023

В суде первой инстанции слушал дело судья Будаев А.В.

Дело № 22-2367/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Вергасова М.А.,

судей: Брусиловской В.В., Жигулиной Г.К.,

при секретарях Ксьонжик А.В., Николаевой А.Е.,

с участием

прокурора Широкова К.С.,

адвоката Качановской Р.Ю.,

осужденного Микаеляна А.Л.,

заинтересованного лица Паладина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Микаеляна А.Л., адвоката Качановской Р.Ю., представителя потерпевших Колесника В.Ю. и заинтересованных лиц Паладина А.Н., Вострикова А.В., Михейко В.В., представителя заинтересованного лица ООО «Восточная Торгово-Транспортная Компания» - Зимирев А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2021 года, которым

Микаелян А.Л., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Микаеляна А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Микаеляну А.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 07 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество Микаеляна А.Л., перечисленного в резолютивной части приговора. В случае неисполнения решения суда в части имущественных взысканий в течение 30 суток с момента вступления приговора в законную силу, принято решение обратить взыскание на указанное имущество, принадлежащее Микаеляну А.Л., в пределах суммы ущерба, причинённого преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Качановской Р.Ю., заинтересованного лица Паладина А.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микаелян А.Л. осужден за то, что, являясь, учредителем и директором ООО «Диалог» похитил путём растраты денежные средства в сумме 25 110 045 рублей 44 копейки, предназначенные для строительства объекта «Бизнес-Центр с группой жилых домов по ул. Кавказской и набережной реки Амур» II этап строительства. Жилой дом по ГП7 с пристроенной автостоянкой», расположенного на земельном участке по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар – ул. Тургенева – р. Амур и «Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, 1» в Северном округе г. Хабаровска. I этап строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Хабаровск, ул. Салтыкова-Щедрина, 1, строительство которых не завершил, объекты долевого строительства в собственность не передал, причинив ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено на территории г. Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Микаелян А.Л. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Микаелян А.Л., не согласен с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в его совершении. Признает, что потратил деньги дольщиков не на строительства домов, а на приобретение земельных участков, которые намеревался использовать в предпринимательской деятельности, а доход направить на завершение строительства домов, вернув тем самым деньги дольщиков. Причиной снижения темпов строительства указывает прекращение исполнения обязательств по кредитованию строительства домов АО КБ «Интерпромбанк», а также резкое повышение цен на материалы и стоимость работ в сфере строительства. В настоящее время он имеет возможность оказать содействие в осуществлении строительства указанных домов, намерен загладить вину перед потерпевшими. Просит учесть, что его жена не работает, так как ухаживает за их дочерью, имеющей тяжелое заболевание. Просит изменить приговор, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Качановская Р.Ю. в интересах осужденного Микаеляна А.Л. считает, что вынесенный в отношении Микаеляна А.Л. приговор подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия, повлиявшими на вынесенный приговор.

Так, суд первой инстанции, излагая доказательства вины осужденного, в части причиненного ущерба сослался на заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 24 от 17.03.2019. Вместе с тем, суд не привел в приговоре и не дал оценки исследовательской части заключения, на которой основаны выводы экспертов по всем поставленным вопросам, которые противоречат иным приведенным в приговоре доказательствам и которые исследуют период, выходящий за рамки предъявленного обвинения, положенного в основу обвинительного приговора.

Заключением эксперта установлена сумма денежных средств, поступивших в кассу ООО «Диалог» и на расчетные счета в период с 16.05.2014 по 13.04.2018 от участников долевого строительства. Тогда как Микаеляну А.Л. вменяется в вину совершение преступления в период, который заканчивается 27.05.2016.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что виновность Микаеляна А.Л. подтверждается указанным заключением, в части суммы денежных средств, переданных дольщиками, основаны на доказательстве, которое является неотносимым и противоречит временному периоду, указанному в обвинительном заключении.

По этой же причине, суд не может принять во внимание и должен отвергнуть довод кассационного определения от 24 мая 2023 года, содержащий соответствующую ссылку о размере перечисленных дольщиками денежных средств и похищенных Микаеляном денег. Эксперт был связан тем, что следователь при назначении судебной бухгалтерской экспертизы вышел за пределы предъявленного Микаеляну А.Л. обвинения, указав временной период с 16.05.2014 по 13.04.2018, вместо даты окончания периода - 27.05.2016 и соответственно исследовал договоры и финансовые документы тех лиц, которые заключали договоры долевого участия после 27 мая 2016 года. В исследовательской части заключения эксперт анализирует протоколы допросов и иные документы участников долевого строительства, не являющихся потерпевшими по данному уголовному делу согласно обвинительного заключения и приговора суда первой инстанции. Таким образом, выводы эксперта о том, что сумма денежных средств, переданная участниками долевого строительства составила 155 505 720,80 руб., не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, в приговоре в подтверждение суммы причиненного потерпевшим ущерба также имеются ссылки на заключения экспертов № 109, 99, 37, согласно выводам которых указано, что определить за счет каких денежных средств сформирован остаток на конец исследуемого дня 25.11.2014, а также источник формирования суммы денежных средств, перечисленных 26.11.2014 в размере 6 000 000,00 руб. в адрес ООО «Хабспиртпром», не представляется возможным. Также не представляется возможным определить иные направления расходования денежных средств, поступивших на счет ООО «Диалог» по причине их смешивания и обезличивания.

Согласно исследовательской части заключения № 49 указано о перечислении денежных средств в адрес ООО «Хабспиртпром» в сумме 7 400 000 руб. по документу № 1098, из них минимальная сумма интересующего перечисления – 721 740,84 руб. 26.11.2014 произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «Хабспиртпром» в сумме 9 700 000 руб. по документу 1132, из них минимальная сумма интересующего перечисления – 9 346 974 рубля 89 коп. Всего - 10 068 715,73 руб.

Таким образом, оба эксперта при выполнении заключений № 109 и № 99 считают, что в перечислении от 25.11.2014 в размере 7 400 000 руб., и 721 740,84 руб. получены от участников долевого строительства, а не 7 160 710, 84 руб., как это указано в обвинительном заключении и приговоре суда.

Эти же эксперты имеют единое мнение о том, что в перечислении 26.11.2014 в размере 6 000 000 руб. не представляется возможным определить источник формирования указанной суммы.

Суд первой инстанции не дал оценки этим выводам экспертов, отверг их, не указывая мотивы принятого решения, и постановил обвинительный приговор на основании протокола осмотра предметов, выполненного следователем, не обладающим специальными познаниями.

Таким образом, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые вызывают сомнения в доказанности обвинения, изложенного в обвинительном заключении. Противоречия и как следствие возникшие сомнения в доказанности обвинения не устранены и должны толковаться в пользу осужденного.

Другое доказательство, на которое ссылается суд первой инстанции – заключение № 37 от 22.05.2019, согласно которому эксперт определил долю денежных средств, внесенных каждым из участников долевого строительства. Именно этим заключением определена сумма ущерба для каждого потерпевшего, которая указана в обвинительном заключении и приговоре суда. Эксперт указывает, что расчет доли денежных средств, внесенных каждым из участников долевого строительства по заключенным договорам в кассу и/или на расчетные счета ООО «Диалог» был произведен согласно установочной части постановления следователя. В результате применения метода арифметического подсчета были составлены таблицы, где указан ущерб каждому из потерпевших, причиненный перечислениями, в том числе в сумме 7 160 710,84 руб., как это определил следователь, а не в сумме - 721 740,84 руб., как это определили эксперты, и в сумме 6 000 000 руб., источник формирования которой следователь определил, как денежные средства участников долевого строительства, вопреки мнению экспертов о том, что источник формирования данной суммы установить не представляется возможным.

В кассационном представлении прокурора в связи с установленными в суде второй инстанции противоречиями в заключениях № 109 и 99 с одной стороны и протоколом осмотра следователем предметов от 10 марта 2019 года в отношении сумм 721 740,84 руб. и 7 160 710,84 руб., а также суммы 6 000 000 руб. указано, что суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно установить меньший размер хищения, при наличии противоречий, что не ухудшает положения осужденного, не менее 12 671 075,44 руб. То есть, сторона обвинения согласилась с тем, что установленные следователем и судом часть суммы ущерба, вменяемого в вину Микаеляну А.Л., не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, вопреки мнению прокурора, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность вынести соответствующее решение, так как ущерб для каждого из тех, кто признан потерпевшим, определен исходя из общей суммы ущерба 25 110 045,44 руб. согласно заключению эксперта № 37, а не из суммы 12 671 075,44 руб.

Согласно обвинительного заключения и приговора суда первой инстанции 16.12.2014 Микаелян А.Л. обеспечил перечисление с расчетного счета ООО «Диалог» денежные средства в сумме 2 136 948,71 руб. на расчетный счет ООО «Восточное». Виновность Микаеляна А.Л. по осуществлению данного перечисления, по мнению суда, доказывается заключением эксперта № 99, подтвердившего, что в период с 09.03.2014 по 13.04.2018 от Микаеляна А.Л. перечислены на расчетный счет ООО «Восточное» денежные средства в сумме не менее 2 602 359,71 рублей, в том числе оплата по Договору Соинвестирования в сумме не менее 2 136 948,71 рублей. Иных доказательств, подтверждающих перечисление именно 16.12.2014 суммы 2 602 359,71 руб. с минимальной интересующей суммой 2 136 948,71 руб. в приговоре нет.

Микаелян А.Л. обвиняется в том, что обеспечил перечисление от ООО «Диалог» денежных средств 25 и 26 ноября 2014 года: в сумме 7 160 710 руб. 84 коп., в сумме 6 000 000 руб. и 9 346 974 руб. 89 коп. на расчетный счет ООО «Хабспиртпром» за земельные участки.

Из материалов уголовного дела следует, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Хабспиртпрома» 25 и 26 ноября 2014 года было направлено на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, также расположенном по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Салтыкова-Щедрина, 1.

16.12.2014 был заключен основной договор купли-продажи № СЩ-2014/31 земельного участка общей площадью 14 360 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу, что и первый участок. Эти земельные участки являлись частями одного земельного участка до межевания (разделения на два отдельных), находятся в одном кадастровом квартале, граничат друг с другом, имеют одну дату присвоения кадастрового номера.

Кроме того эти земельные участки находятся в собственности ООО «Диалог» и в настоящее время на него наложен арест в рамках уголовного дела.

Таким образом, целью приобретения ООО «Диалог» земельного участка с кадастровым номером № являлось дальнейшее строительство ООО «Диалог» на данной территории третьего дома, которое не было осуществлено по причинам, о которых Микаелян А.Л. давал подробные пояснения: рост цен на строительные материалы с конца 2014 года и невыполнение кредитных обязательств со стороны АО КБ «Интерпромбанк.

Действия Микаеляна А.Л. по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Хабспиртпром» не были безвозмездными, так как был приобретен земельный участок не в собственность самого Микаеляна А.Л., а в собственность ООО «Диалог» для строительства комплекса домов по ул. Салтыкова-Щедрина 1. Такие действия не являлись противоправными с уголовно-правовой точки зрения, поскольку этот земельный участок Микаелян не обратил в свою пользу. Он действовал в целях осуществления предпринимательской деятельности ООО «Диалог» для получения обществом прибыли, за счет которой общество намеревалось продолжать строительство домов как по Салтыкова-Щедрина, 1 (2 дома), так и по ул. Кавказской (ГП7), заключения новых договоров долевого участия в строительстве и получения новых кредитных средств. При этом, строительство жилого дома ГП7 входит в комплекс бизнес-центра с группой жилых домов по ул. Кавказской и набережной реки Амур и является II этапом строительства.

В приговоре не установлено фактов, подтверждающих умысел Микаеляна А.Л. на совершение противоправных и безвозмездных действий по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Хабспиртпрома» в данном случае. Это обстоятельство также подтверждается наличием и содержанием кредитного договора о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2017, заключенного Коммерческим Банком «ИНТЕРПРОМБАНК» с ООО «Диалог», согласно которому Микаелян А.Л. не только не обратил в свою пользу земельный участок, но и использовал его в качестве залогового имущества для получения кредитных средств именно для целей строительства объектов по ул. Салтыкова-Щедрина, 1 и ГП7.

Таким образом, судом не установлено наличие обязательного признака хищения – корыстной цели.

Кроме того считает, что ссылка органа предварительного следствия в обвинительном заключении и суда в приговоре на нарушение Микаеляном А.Л. ст.18 Федерального Закона № 214-ФЗ, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что в период, инкриминируемый Микаеляну А.Л., действовали редакции, согласно которым застройщики, которые получили разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, как ООО «Диалог», вправе были совершать по своим счетам любые операции. До 2017 года денежные средства дольщиков поступали на расчетный счет застройщика наряду с другими денежными средствами и не было отдельного расчетного счета для осуществления строительства, в данном случае по ул. Салтыкова-Щедрина, и отдельного расчетного счета для строительства по объекту ГП7, а также отдельного расчетного счета для иной предпринимательской деятельности общества, не связанной со строительством конкретного многоквартирного дома.

До внесения изменений в ФЗ-214 в 2017 году денежные средства участников долевого строительства вносились на любой из счетов застройщика и банки, в которых были открыты счета застройщиков, не имели полномочий контролировать расходование застройщиком денежных средств, внесенных участниками долевого строительства. Сразу после поступления денежных средств участников долевого строительства на счет застройщика эти денежные средства обезличивались, смешивались с другими денежными средствами застройщика и становились собственностью общества, в данном случае ООО «Диалог».

Таким образом, в инкриминируемый Микаеляну А.Л. период он, как руководитель застройщика, мог строить несколько домов, собрав денежные средства на дом по ул. Салтыкова-Щедрина, тратить их, в том числе, и на строительство дома по ГП 7, и на строительство 3-го дома в будущем по ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1, для которого он и приобретал земельный участок. Микаелян А.Л. был вправе на один расчетный счет принимать деньги участников долевого строительства и денежные средства от других источников в соответствии с разрешенным видом деятельности общества и точно также был вправе распоряжаться денежными средствами, сформированными из разных источников на расчетном счете ООО «Диалог», как для осуществления строительства многоквартирных домов, так и для других целей предпринимательской деятельности.

Считает, что такой порядок, при отсутствии нормы, обязывающей застройщика открывать специальный счет на строительство каждого из домов, свидетельствует о полном отсутствии у Микаеляна А.Л. умысла на хищение и на неисполнение обязательств перед участниками долевого строительства.

Кроме того, выполнение обязательств ООО «Диалог» в лице директора общества Микаеляна А.Л. перед участниками долевого строительства было обеспечено правом участников долевого строительства на обращение взыскания на предмет залога (объекты незавершенного строительства по ул. Салтыкова-Щедрина 1 и ГП7), что также говорит о гражданско-правовом характере ответственности Микаеляна А.Л. перед участниками долевого строительства.

В отношении Микаеляна А.Л. постановлен приговор, которым он признан виновным в нецелевом использовании денежных средств участников долевого строительства. Считает, что это не может быть приравнено к хищению в форме растраты с обязательными признаками соответствующих субъективной и объективной сторон данного состава преступления.

Прошу приговор районного суда отменить. Уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших <данные изъяты> – Колесник В.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что Микаелян А.Л. начал заключать договоры на долевое участие в строительстве с мая 2014 года, то есть после получения разрешения на строительство «Жилого комплекса по ул. Салтыкова-Щедрина, 1» и «Бизнес-Центр с группой жилых домов по ул. Кавказской и набережной реки Амур». Вместе с тем, суд установил время начала совершения преступления - с 25 ноября 2014 года. Считает, что неправильное указание периода совершения преступления свидетельствует о нарушении прав потерпевших. Кроме этого, суд признал Микаеляна А.Л. виновным в хищении денежных средств в размере 25 110 045,44 рублей, то есть той суммы, которая последним была незаконно переведена для приобретения земельных участков, не связанных со строительством объекта «Жилого комплекса по ул. Салтыкова-Щедрина, 1» и «Бизнес-Центр с группой жилых домов по ул. Кавказской и набережной реки Амур». При этом, строительные экспертизы на предмет сравнения стоимости фактически произведенных строительно-монтажных работ по отношению к проектным решениям с непосредственным выездом на строительные объекты для визуального и инструментального обследования проведены не были. Также не дана оценка стоимости использованных строительных материалов. Указывает, что в приговоре не отражен порядок расчета причиненного ущерба потерпевшим. Просит приговор отменить, дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Паладин А.Н. не согласен с приговором в части сохранения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> собственником которого он является с декабря 2013 года. Из собственности Микаеляна А.Л. указанное имущество выбыло на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2013 года. Указанная квартира для него и членов его семьи является единственным пригодным для проживания помещением. Просит приговор в этой части отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Востриков А.В., представитель заинтересованного лица ООО «Восточная Торгово-Транспортная Компания» - Зимирев А.Ю., заинтересованное лицо Михейко В.В. не соглашаются с приговором в части сохранения ареста на имущество Микаеляна А.Л., поскольку оно было приобретено ими в рамках дела о банкротстве. Просят приговор изменить, снять арест на недвижимое имущество помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

Судом установлено, что Микаелян А.Л., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, похитил путём растраты денежные средства в сумме 25 110 045 рублей 44 копейки, принадлежащие более чем 500 участникам долевого строительства, в период с 25 ноября 2014 года по 27 мая 2016 года, путем их перечисления за земельные участки, и по договору соинвестирования, не связанные со строительством объектов дольщиков, причинив им ущерб в указанном объеме.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены следующими доказательствами, изученными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшие и их родственники - свидетели <данные изъяты> представители потерпевших, подробно показали об обстоятельствах заключения договоров долевого участия с ООО «Диалолг», передаче денежных средств в полном объеме и не выполнении обязательств со стороны застройщика.

Свидетель ФИО1 показал об обстоятельствах выдачи ООО «Диалог» разрешений на строительство жилых домов, которые неоднократно продлевались ввиду неисполнения обязательств со стороны ООО «Диалог».

Согласно протоколам выемки и осмотра документов, изъяты и осмотрены договора на долевое участие в строительстве, платежные перечисления, квитанции, отрывные талоны к приходным кассовым ордерам, чек-ордера, кассовые чеки, кредитные договоры, свидетельства о праве на социальную выплату при строительстве жилья на условиях ипотеки, заявления-поручения, свидетельства о рождении, заявления на открытие аккредитива, справки об отсутствии задолженности, мемориальные ордера, фискальные чеки, банковские ордера, заявления о переводе валюты, поручения банку, уведомления об уступке права требования, полисы страхования, справки банков, формы для перечисления средств клиентов застройщику и иные документы, согласно которым в рамках заключенных договоров долевого участия на строительство в ООО «Диалог» дольщиками переданы денежные средства в полном объеме.

Работники ООО «Диалог» свидетели <данные изъяты> указали о заключении договоров долевого участия, принятии денежных средств дольщиков, как наличным, так и безналичным путем, их зачислении на расчетный счет предприятия, которым, как и всеми денежными средствами, распоряжался руководитель Микаелян А.Л.

Свидетель ФИО2 показала, что при проведении проверки по обращениям дольщиков выявила нарушение ст.18 Закона 214-ФЗ, допущенные ООО «Диалог» при строительстве «ЖК по ул. Салтыкова-Щедрина, 1», «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул. Кавказской и автостоянкой».

Согласно протоколам осмотра расчетных счетов ООО «Диалог», в последних указаны даты и суммы поступления денежных средств дольщиков.

Согласно протоколу осмотра расчетного счета ООО «Диалог», находящегося в Региобанк-филиал ПАО Банка «ФК Открытие» №:

- 25 ноября 2014 года ООО «Диалог» перечислило денежные средства в сумме 7 400 000 рублей, сформированные их двух источников (участников долевого строительств <данные изъяты> и денежных средств, внесенных Микаеляном А.Л., с назначением платежа «Долевое участие в строительстве» и собственных средств ООО «Диалог», из которых 7 160 710,84 – денежные средств дольщиков) в ООО «Хабспиртпром» с назначением платежа «Аванс по предварительному договору купли-продажи земельного участка».

- 26 ноября 2014 года «Диалог» пересилило денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на счет ООО «Хабспиртпром», сформированные за счет денежных средств участников долевого строительства, с назначением платежа «Аванс по предварительному договору купли-продажи земельного участка».

По заключению экспертов, на расчетный счет ООО «Диалог», находящийся в Региобанк-филиал ПАО Банка «ФК Открытие» № поступили денежные средства в общей сумме 3 311 313 208,86 рублей, - 2 110 940 911,27 рублей участников долевого строительства, израсходовано 2 948 182 339,42, в том числе оплачено по договорам купли-продажи земельных участков 241 332 847 рублей.

С указанного расчетного счета:

- 26 ноября 2014 года в адрес ООО «Хабспиртпром» перечислено не менее 9 346 974,89 рублей денежных средств участников долевого строительства по платежному поручению на сумму 9 700 000 рублей за земельный участок;

- 16 декабря 2014 года в адрес ООО «Восточное» перечислено не менее 2 602 359,72 рублей по договору соинвестирования не менее 2 136 948,71 рублей денежных средств участников долевого строительства;

- 07 сентября 2015 года в адрес ООО «Восточное» за земельные участки перечислено не менее 297 629,19 рублей денежных средств участников долевого строительства по платежному поручению на сумму 420 000 рублей;

- 27 мая 2016 года не менее 167 781,81 рублей денежных средств участников долевого строительства по платежному поручению на сумму 200 000 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Микаеляном А.Л. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных показаний свидетелей, других доказательств по делу у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о его непричастности к совершенному хищению вверенных денежных средств путем растраты, не состоятельны, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2012 года, при решении вопроса о виновности лиц, суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе передаче его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Таким образом, от хищения отличаются лишь те случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

По настоящему делу приговором установлено, что Микаелян А.Л., являясь учредителем и директором ООО «Диалог», осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов на территории г. Хабаровска Хабаровского края, похитил путем растраты денежные средства в размере 25 110 045 рублей 45 копеек, принадлежащие гражданам, которые во исполнение договора долевого участия в строительстве жилых объектов, в период с 25.11.2014 по 27.05.2016 перечислил на расчетный счет указанного общества для строительства конкретных жилых объектов по договору ДДУ, которыми Микаелян А.Л. с корыстной целью распорядился по своему усмотрению, а именно приобрел земельные участки, не связанные со строительством объектов по заключенным ДДУ, перечислив:

- на расчетный счет ООО «Хабспиртпром» денежные средства принадлежащие участникам долевого строительства: 25.11.2014 - 7 160 710 рублей 84 копейки; 26.11.2014 - 6 000 000 рублей и 9 346 974 рубля 89 копеек;

- на расчетный счет ООО «Восточное» 16.12.2014 в счет договора соинвестирования № б/н от 10.10.2013 - 2 136 948 рублей 71 коп.;

- на приобретение земельных участков, не связанных со строительством объекта, 07.09.2015 - 297 629 рублей 19 копеек и 27.05.2016 - 167 781,81 рубль.

С учетом изложенного, потерпевшим был причинен ущерб, поскольку строительство объектов не завершено, квартиры участникам долевого строительства в собственность не переданы.

Признавая Микаеляна А.Л. виновным в растрате денежных средств, суд исходил из того, что им был нарушен принцип расходования целевого назначение этих средств, проведенного без согласия участников долевого строительства и не в их интересах, а с другой целью - улучшить свое материальное положение, получить прибыль.

Совокупность приведенных обстоятельств и совершение активных действий, направленных на приобретение земельных участков, а также погашение долговых обязательств по иным договорам, свидетельствует о наличии корыстной цели, поскольку М. использовал чужие деньги как свои, чтобы приобрести материальную выгоду для себя.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с показаниями Микаеляна А.Л. в суде, из которых следует, что с 2014 года он испытывал материальные трудности, поскольку в 2014 году банковские условия изменились и возникли проблемы по привлечению кредитных средств. В 2015-2016 выросли цены на строительные материалы, поэтому он решил распорядиться денежными средствами, поступившими от участников долевого строительства для получения своей прибыли от приобретения им земельных участков, которую он не получил. Строительные объекты - не достроил.

Вопреки доводам стороны защиты, действия Микаеляна А.Л., связанные с нецелевым использованием денежных средств дольщиков, а именно покупкой земельных участков, а также заключением договора соинвестирования № б/н от 10.10.2013, во исполнение которого он, имея долговые финансовые обязательства с 2013 года, устранял их за счет денежных средств потерпевших, полученных в 2014 году, перечислив 16.12.2014 на расчетный счет ООО «Восточное» 2 136 948 рублей 71 коп., подтверждают наличие корыстной цели у осужденного, который противоправно, безвозмездно обратил чужого имущества в свою пользу.

Из существа предъявленного обвинения и существа приговора следует, что Микаеляну А.Л., как директору ООО «Диалог», участниками долевого строительства по двум объектам перечислены денежные средства в размере 1 120 682 654 рубля, из которых он, путем растраты похитил 25 110 045 рублей 44 копейки, тем самым причинил ущерб потерпевшим.

В материалах уголовного дела имеются договоры, заключенные с потерпевшими и финансовые документы, подтверждающие факт перечисления ими, как участниками долевого строительства за возведение конкретных объектов, денежных средств на общую сумму 1 120 682 654 рублей.

Именно такую сумму определил в отношении каждого из объектов строительства застройщик ООО «Диалог», возглавляемое Микаеляном А.Л.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вывод суда первой инстанции о квалификации действий Микаеляна А.Л. по ч.4 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, является обоснованным и правильным.

Доводы стороны защиты о неверном установлении ущерба для каждого потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными и учитывает, что указанный в приговоре ущерб потерпевшим в сумме 25 110 045 рублей 44 копейки подтверждается, как заключением эксперта № 37 от 22.05.2019, так и протоколом осмотра следователем предметов от 10.03.2019, источник формирования которой следователь определил, как денежные средства участников долевого строительства.

Все экспертные заключения, вопреки доводам стороны защиты, подготовлены квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми знаниями и навыками для разрешения поставленных перед ними вопросов, не вызывающими сомнений с точки зрения их объективности, назначенными для проведения экспертизы в установленном порядке и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все криминообразующие признаки деяния, в том числе, квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением особо крупного ущерба», нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, сомнений у судебной коллегии не вызывают. При этом, судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, оснований для иной квалификации действий осужденного, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевших относительно неправильного указания периода совершения преступлений, не проведения строительных экспертиз на предмет сравнения стоимости фактически произведенных работ по отношению к проектным решениям, относительно отсутствия в приговоре порядка расчета причиненного потерпевшим ущерба, судебная коллегия учитывает, что в приговоре подробно отражены все вопросы, касающихся заявленных исковых требований. Всем доводам дана надлежащая оценка, гражданские иски разрешены, материальный ущерб, причиненный потерпевшим, установлен на основании экспертных заключений. Период совершения преступлений установлен правильно. Установлено, что в период времени с 16.06.2014 по 27.05.2016 между Застройщиком ООО «Диалог» в лице директора Микаеляна А.Л. и участниками долевого строительства заключено 510 договоров, предметом которых являлось строительство квартир. Остальные доводы потерпевших о необходимости установления иного временного периода совершения преступления, а именно с момента заключения договоров на долевое участие в строительстве, начиная с мая 2014 года, находятся за пределами предъявленного Микаеляну А.Л. преступления, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам заинтересованных лиц в части несогласия с решением суда о сохранении ареста на принадлежащее им имущество, судебная коллегия учитывает, что арест на перечисленное в приговоре имущество сохранен исходя из размера причинённого преступлением ущерба стоимость имущества подсудимого, который соразмерен имущественным взысканиям. Оснований для снятия ареста, в том числе, по доводам апелляционных жалоб заинтересованных лиц, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Микаеляну А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом мотива, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, наличие у виновного малолетнего ребёнка, страдающего заболеванием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, выраженных в предоставлении строительного материала для выполнения строительных работ на объектах строительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Микаеляну А.Л. наказание в виде лишения свободы, связанным с его изоляцией от общества, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для его смягчения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не применил положения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Микаеляну А.Л. надлежит отбывать наказание, а также зачет времени содержания под стражей определен судом правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2021 года в отношении Микаеляна А.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Микаеляна А.Л., адвоката Качановской Р.Ю., представителя потерпевших Колесника В.Ю. и заинтересованных лиц Паладина А.Н., Вострикова А.В., Михейко В.В., представителя заинтересованного лица ООО «Восточная Торгово-Транспортная Компания» - Зимирев А.Ю. – без удовлетворения.

Срок отбывания наказания Микаеляну А.Л. исчислять со дня фактического задержания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи: