Решение от 25.10.2021 по делу № 22-2537/2021 от 11.10.2021

Материал № 22-2537 Судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора Вергуш К.В.,

осужденного Жаворонкова С.Н.,

адвоката Чурилкина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чурилкина М.Ю. в защиту интересов осужденного Жаворонкова С.Н. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 9 сентября 2021 года, которым адвокату Чурилкину М.Ю. в отношении

Жаворонкова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 7 июля 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19 октября 2020 года, по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 110000 рублей в доход государства, который постановлено исполнять самостоятельно, (начало срока – <данные изъяты>, конец срока – <данные изъяты>),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Жаворонкова С.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Чурилкина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Чурилкин М.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Обращая внимание на положительные данные, установленные судом в отношении его подзащитного, полагает, что цель наказания достигнута, и Жаворонков С.Н. твердо встал на путь исправления, то есть не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, преступной деятельностью заниматься не намерен, имеет постоянное место жительства, возможность трудоустройства, штраф в размере 110000 рублей им оплачен, администрация учреждения находит целесообразным замену ему наказания на более мягкое, характеризует его положительно, его поведение безупречно, единственное наказание досрочно снято, что оставлено судом без внимания.

Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Полагает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Просит постановление суда отменить, заменить Жаворонкову С.Н. наказание более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Гамкрелидзе Г.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, отказывая адвокату в интересах осужденного Жаворонкова С.Н. в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии со ст.80 УК РФ обоснованно учел, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд учел все сведения о личности и данные о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.Из материалов дела усматривается, что Жаворонков С.Н. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 18.12.2020, за время отбывания наказания получил 2 поощрения, характеризуется положительно, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял, в персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, и другим осужденным относился вежливо, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, поддерживает родственные отношения, имеет постоянное место жительства и гарантию трудоустройства; администрация исправительного учреждения полагает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов личного дела также видно, что за время отбывания наказания Жаворонков С.Н. установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за нарушение режима содержания на него наложено взыскание от 24.12.2020 в виде устного выговора, которое досрочно погашено; отбывая наказание, поощрения стал получать с 26 марта 2021 года, то есть по отбытию значительного срока наказания и непосредственно перед обращением в суд с ходатайством.

Погашенное взыскание не влечет для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в поведении осужденного устойчивых положительных тенденций к исправлению.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не было безупречным, то есть он не достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, цели наказания не достигнуты.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд также учел характер допущенного осужденным нарушения режима содержания, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Все положительно характеризующие Жаворонкова С.Н. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного поощрений, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.

Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным замену ему наказания более мягким и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда, не имеется.

Гарантийное письмо о возможности трудоустройства осужденного не влияет на правильность принятого судебного решения и основанием для его отмены или изменения не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда мотивировано.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░