Решение от 26.04.2022 по делу № 8Г-9391/2022 [88-10079/2022] от 28.03.2022

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО10, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Агротехнологии» о признании проекта земельного участка несогласованным и недействительным, снятии земельного участка с регистрационного учета, прекращении права собственности на него, восстановлении права ответчика на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-350/2021),

по кассационной жалобе ООО «Агротехнологии» на решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Агротехнологии» о признании проекта земельного участка несогласованным и недействительным, снятии земельного участка с регистрационного учета, прекращении права собственности на него, восстановлении права ответчика на земельный участок, ссылаясь на то, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 29 064 069 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором истцы выступили против заключения договора аренды с ООО «Агротехнологии».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы воспользовались правом выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка 68:03:0000000:105:ЗУ3, выделяемого в счет принадлежащих им семи земельных долей площадью 484 400 кв.м., с местоположением определенным собственником: <адрес>, Пичаевский сельсовет, в границах бывшего колхоза им. Кирова.

В областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» № (27070) специальном выпуске № (2035) от ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о необходимости согласования данного проекта межевания земельного участка в соответствии с п. 10 ст. 13.1 Закона об обороте земель.

ООО «Агротехнологии» относительно подготовленного проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:105 были поданы возражения в адрес кадастрового инженера ФИО11, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес>.

Решением Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возражения ООО «Агротехнологии» были сняты, проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Афремовым от ДД.ММ.ГГГГ признан согласованным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке образуемого земельного участка площадью 484 400 кв.м, на кадастровый учет и регистрации прав на него.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав была приостановлена, в связи с тем, что границы образуемого земельного участка 68:03:0000000:105:ЗУ 1 (контур 1) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:1105(1), принадлежащего согласно сведениям ЕГРН на праве собственности ООО «Агротехнологии», который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что нарушены их права, поскольку ООО «Агротехнологии», зная о судебном споре о согласовании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, обратились к кадастровому инженеру ФИО13 с целью подготовки проекта межевания земельного участка, который совпадает по границам с земельным участком, образуемого истцами, создав препятствия истцам по выделению земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

В заявлении о дополнении исковых требований истцы указали, что подготовленный ответчиком проект межевания по постановке на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:1105 подготовлен с нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:1105, не может считаться согласованным по следующим причинам.

Согласно материалам реестрового дела ООО «Агротехнологии» ДД.ММ.ГГГГ предоставило в регистрирующий орган заявление о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на основании проекта межевания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, подлинный экземпляр которого был передан в регистрирующий орган, что подтверждается описью документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в проекте межевания и представленного на государственную регистрацию, согласование указанного проекта осуществлено в соответствии со ст. 13.1 Закона об обороте земель путем опубликования извещений в областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» № (27227) специальном выпуске № (2140) от ДД.ММ.ГГГГ и № (27235) специальный выпуск № (2144) от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения на проект межевания кадастровому инженеру не поступили, поэтому проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер посчитал согласованным.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротехнологии» к имеющемуся на регистрации пакету документов предоставило дополнительные документы, в том числе новый подлинный проект межевания земельных участков, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено описью документов. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13, содержащегося в новом проекте межевания, согласование указанного проекта осуществлено в соответствии все с тем же извещением, которое использовалось кадастровым инженером при согласовании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ (размещено в областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» № (27227) специальном выпуске № (2140) от ДД.ММ.ГГГГ и № (27235) специальный выпуск № (2144) от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для постановки на кадастровый учет и дальнейшей регистрации прав ООО «Агротехнологии» ДД.ММ.ГГГГ послужил новый проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что публикация извещения в газете «Тамбовская жизнь» о согласовании проекта межевания, содержащего новые сведения, исправления и дополнения, кадастровым инженером ФИО13 не осуществлялась, следовательно, проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права ООО «Агротехнологии», не соответствует требованиям п. 9 ст. 13.1 Закона об обороте земель, так как он не был согласован с участниками долевой собственности.

Кроме того, первично предоставленный проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ не был отозван, ООО «Агротехнологии» не заявляло о его недействительности, не просило считать новый проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающим документом, следовательно, проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный позднее, не мог служить основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права ответчика.

Истцы считают, что участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:105 были введены в заблуждение относительно согласования проекта межевания. На основании изложенного, ни проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, ни проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленный при выделении земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:1105) нельзя считать согласованным по правилам, установленным ст. 13.1 Закона об обороте земель, так как на момент утверждения ООО «Агротехнологии» проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ не истек 30-дневный срок для подачи возражений участниками долевой собственности (нарушение пунктов 9,10 ст. 13.1 Закона об обороте земель); публикации извещений о согласовании проекта межевания утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тамбовская жизнь» вообще не осуществлялась (нарушение п. 12 ст. 13.1 Закона об обороте земель).

Указанные действия ответчика являются злоупотреблением правом и направлены на умышленное создание препятствий истцам по выделению земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. В связи с чем, кроме заявленных требований просят также признать проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО13 и утвержденный ООО «Агротехнологии» на основании которого был образован земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:1105, недействительным.

Решением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

ООО «Агротехнологии» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 32 870 000 кв.м., кадастровый № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. ФИО1 принадлежит 2/993 доли, ФИО3 - 4/993, ФИО2 - 2/993, ФИО4 - 6/993.

С целью выдела указанных земельных долей из исходного земельного участка кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен проект межевания по выделу шести многоконтурных земельных участков, в том числе и земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей.

Решением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:03:0000000:105, расположение: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный инженером ФИО11 признан согласованным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по <адрес> для постановки образуемого земельного участка площадью 484400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Пичаевский сельсовет, в границах бывшего колхоза им. Кирова на кадастровый учет и регистрации прав на него.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного земельного участка, приостановлено, в связи с тем, что границы образуемого земельного участка 68:03:0000000:105:ЗУ1 (контур 1) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:1105(1), расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Жердевский муниципальный район, сельское поселение Пичаевский сельсовет, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными обстоятельствами истцы обратились в суд, оспаривая проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО13 и утвержденный ООО «Агротехнологии» на основании которого был образован земельный участок 68:03:0000000:1105, границы которого пересекает образуемый истцами на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, земельный участок.

Признавая проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:1105 несогласованным и недействительным, и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 168 ГК РФ, п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 1, п.п. 4, 6 ст. 13, п.п. 9, 10, 12 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу, что данный проект межевания был утвержден без извещения участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания, то есть с нарушением установленного законом порядка, что влечет его недействительность.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласование проекта межевания в соответствии с установленным законом порядком осуществляется путем публикации соответствующего извещения в средствах массовой информации. Между тем, сведения о публикации в средствах массовой информации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В средствах массовой информации опубликовывались извещение о согласовании проекта межевания, поданное кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, а также поданное ДД.ММ.ГГГГ извещение об исправлении технической ошибки в извещении о согласовании проекта межевания земельных участков, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ, в отношении иного проекта межевания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, и поданный ООО «Агротехнологии» для регистрации проект межевания, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, не может являться согласованным, поскольку первоначально направленное кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ извещение о согласовании проекта межевания в средствах массовой информации, содержало сведения о кадастровом номере и адресе иного исходного земельного участка, к которому истцы не имеют никакого отношения.

С учетом поданного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером извещения в средства массовой информации об исправлении технической ошибки в извещении о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден ООО «Агротехнологии» до истечения установленного законом тридцатидневного срока, предусмотренного для подачи возражений от участников долевой собственности.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. п. 6 ст. 11.9, п.п. 1, 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводам о том, что выделение ООО «Агротехнологии» части принадлежащих земельных долей осуществлено с нарушением установленного специальным законом порядка выдела земельных долей, привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и чересполосице в земельные участки, выделяемые истцами, размер и местоположение границ которых установлены решениями суда, о которых ответчику было известно.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как основанные на неверном толковании норм права доводы ООО «Агротехнологии» о том, что истцами в установленные законом сроки не были поданы возражения относительно размера и местоположения выделяемых обществу земельных участков.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░