Решение по делу № 8Г-8040/2023 [88-10424/2023] от 21.04.2023

УИД 74RS0024-01-2022-000333-51

№88-10424/2023

Мотивированное определение

составлено 04 июля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/2022 по иску Новиковой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал», Администрации Кусинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ответчика ООО «Горводоканал» - Ковригина Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Е.А. обратилась с иском к администрации Кусинского городского поселения Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 444 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось ненадлежащее состояние автодороги, из которой Новикова Е.А. совершила наезд на препятствие в виде выбоины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 444 руб. 67 коп., стоимость услуг по оценке ущерба - 5000 руб. ДТП произошло на дороге, расположенной в пределах границ Кусинского городского поселения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечено ООО «Горводоканал».

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ООО «Горводоканал» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 444 руб. 67 коп., в возмещение судебных расходов 20 283 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года решение Кусинского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, ООО «Горводоканал» обратилось с кассационной жалобой.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Горводоканал» - Ковригин Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что в результате наезда на яму 03 апреля 2022 года автомобиль истца под управлением водителя Новикова И.А. получил механические повреждения.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Ткаченко А.А., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, пояснил, что 03 апреля 2022 года он выезжал для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Фольксваген Поло. Водитель выезжал на автомобильную дорогу со стороны магазина, выезд от магазина на основную дорогу по проезду возможен в двух направлениях. Автомобиль попал в яму (провал в дороге), проехал по ней, след от автомобиля был четко виден. Также было видно, что на дороге произошел провал грунта в том месте, где перекапывали дорогу к канализационному колодцу. Чтобы обозначить препятствие во избежание других ДТП, он в провал поставил ветку от дерева, которая ушла на глубину не менее 30 см. Провал мог образоваться непосредственно в момент движения автомобиля.

Из показаний свидетеля Козловой Н.Н. следует, что 3 апреля 2022 года в вечернее время она, гуляя с ребенком, услышала характерный звук проезжающего автомобиля, когда грунт проваливается под колесами автомобиля. После того, как автомобиль отъехал, она сфотографировала место ДТП. Она видела, как после случившегося водитель вышел из автомобиля и его осматривал. По данному участку дороги она проезжала днем на собственном автомобиле, провала в дорожном полотне не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в котором содержится: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема происшествия, рапорт сотрудника ГИБДД от 03 апреля 2022 года, а также самими объяснениями водителя Новикова А.И.

В рамках концессионного соглашения, заключенного 21 июня 2021 года между муниципальным образованием «Кусинское городское поселение», ООО «Горводоканал», Челябинской областью, ООО «Горводоканал» обязался, в том числе, выполнить работы по ремонту участка сетей водоснабжения для подключения МБОУ СОШ №7 в г. Куса. Указанные работы ООО «Горводоканал» выполнены, что подтверждается локальной сметой, актом №1 от 11 ноября 2021 года.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> №17042022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 69 444 руб. 67 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что за ненадлежащее состояние автомобильной дороги, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, отвечает ООО «Горводоканал», которое не обеспечило надлежащее качество выполнения работ по восстановлению поврежденного в ходе ремонта покрытия проезда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда согласился.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств спора, факт причинения материального ущерба автомобилю истца действиями (бездействием) ответчика установлен, с учетом того, что ответчиком выполнялись работы в октябре – ноябре 2021 года по ремонту сетей водоснабжения с повреждением асфальтового покрытия проезда, а также работы по восстановлению покрытия проезда подсыпкой грунта и щебня, без восстановления асфальта, где произошло ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю истца.

Ответчиком не представлено в дело доказательств в обоснование довода о том, что провал покрытия проезда в месте ДТП произошел вследствие каких-либо иных обстоятельств и не связан с проведенными ответчиком работами по повреждению и неполному восстановлению покрытия проезда.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, позиция ООО «Горводоканал» о том, что данное общество не является надлежащим ответчиком по делу, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются. Суды нижестоящих инстанций сделали обоснованный вывод, что вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена и доказана.

Доводы ответчика о несогласии с заключением ИП <данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость, ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Иные доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поэтому не может являться основанием отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кусинского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи