Решение по делу № 33-32361/2022 от 30.09.2022

судья Торбик А.В. дело 33-32361/202250RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Газпром страхование» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Спиридонова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании сумм страхового возмещения, задолженностей по кредитному договору, возникших по причине невыплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

                        установила:

Спиридонов С.И., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ страхование»

-о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей по договору страхования <данные изъяты>,

-задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 240 486,04 рублей, возникшей по причине невыплаты страхового возмещения,

-штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 400 000 рублей,

-неустойки в размере 1 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования,

-неустойки в размере 525 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования от <данные изъяты>,

-неустойки в размере 545 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования от <данные изъяты>,

-задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 70 138,94 рублей, возникшей по причине несвоевременной невыплаты страхового возмещения,

-компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> присоединился к договору коллективного страхования ООО «СГ МСК» клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы» по рискам потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредита <данные изъяты>, страховая сумма составила 1 400 000 рублей.

<данные изъяты> также присоединился к договору коллективного страхования ООО «СГ МСК» клиентов-физических лиц <данные изъяты>, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы» по рискам потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, по кредитному договору <данные изъяты>, страховая сумма составила 525 000 рублей.

<данные изъяты> он заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам несчастных случаев и болезни на срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты>, страховая сумма составила 545 000 рублей.

<данные изъяты> у него было диагностировано заболевание, лишившее его трудоспособности, на основании чего, <данные изъяты> была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию: «Цереброваскулярная болезнь. Энцефалопатия смешанного генеза. Последствия перенесенного инфаркта мозга в бассейнах обеих передних мозговых артерий, в виде правостороннего гемипареза до 4б», то есть наступил страховой случай, после которого страховщик обязан был выплатить страховую сумму по договорам страхования.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Страховщик произвел страховую выплату с нарушением сроков.

В судебное заседание истец Спиридонов С.И. не явился, извещен, его представитель в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил в суд письменные возражения, просит в иске отказать, в случае удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, от него поступило письменное возражение.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Спиридонова С.И. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей по договору страхования от <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей по договору страхования от <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Спиридонова С.И. в большем объеме - отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в бюджет городского округа Щёлково <данные изъяты> государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Страховая Компания «СК Газпром страхование» (ранее до <данные изъяты> ООО «СК ВТБ Страхование») просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав неустойку по договору страхования от <данные изъяты> в размере, не превышающем 69 300 руб., неустойку по договору от <данные изъяты> в размере, не превышающем 78 480 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО Страховая Компания «Газпром страхование» не явился, извещался надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Спиридонов С.И. присоединился к договору коллективного страхования ООО «СГ МСК» клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы» по рискам потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредита <данные изъяты> на срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору 00166/15/00568-15 от <данные изъяты>, страховая сумма составила 1 400 000 рублей.

Договором застрахованы следующие риски – смерть застрахованного лица, постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с усыновлением инвалидности I и II группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая.

<данные изъяты> Спиридонов С.И. присоединился к договору коллективного страхования ООО «СГ МСК» клиентов-физических лиц <данные изъяты>, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы».

Договором застрахованы следующие риски - потеря работы, несчастный случай и болезнь заемщиков кредита, на срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, страховая сумма составила 525 000 рублей.

В связи с реорганизацией ООО «СГ МСК» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», все права и обязанности ООО «СГ МСК» по договорам страхования перешли к ООО СК «ВТБ Страхование».

<данные изъяты> Спиридонов С.И. заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» <данные изъяты>; застрахованы риски - несчастные случаи и болезни на срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору 625/000-0845887, страховая сумма составила 545 000 рублей.

<данные изъяты> у Спиридонова С.И. было диагностировано заболевание, лишившее его трудоспособности, на основании чего ему <данные изъяты> установлена II группа инвалидности по общему заболеванию: «Цереброваскулярная болезнь. Энцефалопатия смешанного генеза. Последствия перенесенного инфаркта мозга в бассейнах обеих передних мозговых артерий, в виде правостороннего гемипареза до 4б».

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами о наступлении страхового случая.

Принимая во внимание, что риск наступления инвалидности в результате заболевания, согласно условиям договора страхования <данные изъяты> ответчиком не принимался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Спиридонова С.И. о взыскании страхового возмещения и убытков в виде задолженности по кредитному договору в размере 240 484,04 рубля.

Договоры страхования от <данные изъяты> и <данные изъяты> заключены между страховщиком и Спиридоновым С.И. на страховые риски – смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность – постоянная утрата трудоспособности,. с установлением 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Страховой случай наступил в период действия данных страховых договоров, по которым ответчиком были произведены страховые выплаты с нарушением сроков, по договору страхования от <данные изъяты> период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 265 дней, по договору страхования от <данные изъяты> период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 79 дней.

Определяя размер неустойки по договору страхования от <данные изъяты> за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> и по договору страхования от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору от <данные изъяты> – 400 000 руб., по договору от <данные изъяты> – 400 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не может согласиться со взысканными судом суммами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 16 и 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору от <данные изъяты> составила 69 300 руб., по договору от <данные изъяты> – 78 480 руб.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору от <данные изъяты> за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 300 руб., а по договору страхования от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 78 480 руб.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» в пользу Спиридонова С. И. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 78 480 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК Газпром страхование» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи