Решение от 10.01.2017 по делу № 2-55/2017 (2-2824/2016;) от 23.11.2016

Дело № 2-55/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                              10 января 2017 года

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                 Самсоновой А.В.

с участием представителя истца    Дронова В.Н.

представителя третьего лица    Царевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Алябьевой Т.И. к Вахмистровой Ю.М., Вахмистровой В.Н., Краснову В.Н., Красновой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Алябьева Т.И. через представителя по доверенности Дронова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, ответчики – сособственниками квартиры № расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, принадлежащей ответчикам, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Алябьева Т.И. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, по оценке ущерба <данные изъяты>, нотариального тарифа <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представителя истца Дронов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-6» Царева С.В. исковые требования считала законными и обоснованными, пояснила, что по вине ответчиков, систематически происходили заливы квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление, дверь квартиры № никто не открыл, работники управляющей организации не смогли установить точную причину залива.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что Алябьева Т.И. является собственником квартиры № в многоквартирном доме № расположенном на <адрес>.

Ответчики Вахмистрова Ю.М., Вахмистрова В.Н., Краснов В.Н., Краснова Н.Н. являются сособственниками квартиры № расположенной над квартирой истца, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками МУП «ИДЕЗ РБ» и акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «ЖЭУ-6» с участием Алябьевой Т.В., из-за поломки сифона мойки на кухне в квартире <адрес> произошел залив квартиры № того же дома: намок потолок и стены кухни (потолочная плитка <данные изъяты>.), провис натяжной потолок в зале и коридоре. Повреждения квартиры зафиксированы также в фотоматериалах.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость работ, материалов и испорченного имущества в квартире истца, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет <данные изъяты>

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Отчет составлен на основании акта осмотра квартиры, является подробным. Сумма ущерба исчислена по методике, примененной оценщиком. Квалификация и уровень знаний оценщика не вызывает у суда сомнений.

Ответчиками не представлено каких-либо научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> в размере <данные изъяты>, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнут.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью подготовки заявления о возмещении ущерба.

Вместе с тем исковые требования Алябьевой Т.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, предусмотрена только в случаях, указанных в законе (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ основаниями компенсации морального вреда являются: вред причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением ее имущественных прав – повреждением принадлежащего ей имущества. Таким образом, возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований, для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда действиями, связанными с нарушением имущественных прав гражданина в результате умышленного повреждения имущества, прямо законом не предусмотрено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> истцом представлены чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеназванные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги представителя Дронова В.А. в размере <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, разумного предела оплаты услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя частично, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.